Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-212/2013 от 26.09.2013

Дело № 1-212/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми                  02 декабря 2013 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сосногорска РК Зелениной Н.Б.,

потерпевшей А.

подсудимого Голубева В.В.,

защитника – адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение № <номер обезличен> и ордер № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Голубева В.В., <скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев В.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> Голубев В.В., находясь в комнате №<адрес обезличен> имея умысел на убийство Д. действуя из личной неприязни ввиду ранее произошедшей ссоры, вооружившись неустановленным следствием предметом с колюще-режущими свойствами, осознавая, что своими преступными действиями причинит смерть Д. и, желая этого, умышленно нанёс один удар вышеуказанным неустановленным предметом в жизненно-важную область - грудную клетку Д. после чего скрылся с места преступления и сокрыл орудие преступления. Своими преступными действиями Голубев В.В. причинил Д. одиночную, проникающую, колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, с ранением левого легкого и сердца, от которой Д. скончался в комнате №<номер обезличен>. Непосредственной причиной смерти Д. явилась массивная кровопотеря вследствие полученной раны, квалифицируемой по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью и повлекшая за собой смерть Д. Между указанной раной, причинённой подсудимым, и причиной смерти Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Голубев В.В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал полностью, по существу дела показал, что на момент событий проживал в <адрес обезличен> в комнате №<номер обезличен> вместе с Е.. <дата обезличена> у него был случайный конфликт с Д., в результате которого Голубев получил один удар. Других конфликтов с жителями <адрес обезличен> не было, ни с кем не общался, т.к. многие злоупотребляли спиртными напитками. <дата обезличена> зашёл в комнату Ж., где пробыл некоторое время. Далее пошёл в свою комнату №<номер обезличен>, но решил пройтись по коридору до окна, по какой причине, пояснить не может. Желая узнать, где Д., заглянул в комнату №<номер обезличен>. Не проходя в комнату, спросил у А., где Д.. Та ответила, что Д. нет. После этого он зашёл в прихожую комнаты №<номер обезличен>, но услышав, что в комнате шумно и много народу, вернулся в свою комнату, лёг спать. Разбудили сотрудники полиции, опрашивали до утра, осмотрели его руки, одежду, обувь и личные вещи в комнате, в том числе ножи. При себе в кармане всегда носил складной нож, который использовал при кормлении хлебом собак и голубей. Второй нож лежал на тумбочке. Пятен крови на его вещах и ножах не было. Его костыли изъяли. Кто был в комнате №<номер обезличен>, не видел, т.к. не проходил в неё. Следов крови на полу не видел. О причине долгого нахождения в комнате №<номер обезличен>, ничего пояснить не смог. Кто мог совершить преступление, не знает. Считает, что А. оговаривает его<скрытые данные>, свидетели говорят неправду, а следователь выбрал его в качестве подозреваемого как самого сильного.

Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии, причастность Голубева В.В. к совершённому преступлению полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

К числу таких доказательств, подтверждающих вину подсудимого Голубева В.В. в совершении убийства, суд согласно п.1-6, ч.2 ст.74 УПК РФ, относит: показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Так, потерпевшая А. показала, что проживала с погибшим Д. в комнате №<номер обезличен>. В <адрес обезличен> проживали Б. и В. Подсудимый Голубев В.В. проживал <адрес обезличен>. Конфликтов с подсудимым не было. <скрытые данные> В день убийства отмечали <скрытые данные> событие вчетвером в комнате №<номер обезличен>: потерпевшая, Д. Б. и В. распили бутылку водки, все находились в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривали, дверь в комнату была приоткрыта. Вечером подсудимый зашёл в указанную комнату, сделал замечание, чтобы не шумели, и сразу ушёл. <дата обезличена> в комнату №<номер обезличен>, когда потерпевшая и Д. легли спать, на расстояние вытянутой руки зашёл подсудимый, ударил в грудь Д. вероятно ножом, поскольку она видела отблеск. Что говорил подсудимый, не помнит, в комнате пробыл около 5-7 минут, после чего ушёл. После удара Д. упал на спину, на кровать, захрипел, утром обнаружили его труп в соседней комнате №<номер обезличен>, было много крови на кровати, на полу и в туалете.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей А. данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что «…она имеет хорошее зрение, <скрытые данные> в течение <дата обезличена> отмечали <скрытые данные> событие в комнате №<номер обезличен> вчетвером: потерпевшая, Д. Б. и В. распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку они шумели, в комнату зашёл охранник, сделал замечание и попросил разойтись. Потерпевшая отправила Д. в комнату №<номер обезличен>, а сама пошла к охраннику. Заверив последнего, что они не будут шуметь, вернулась в комнату №<номер обезличен>, где с Д. легла на кровать, чтобы смотреть телевизор. Потерпевшая была одета в белую кофту, чёрные штаны, Д. был в трусах. Из-за ревности между ними произошла ссора, потерпевшая встала с кровати и костылем ударила Д. по рукам, после чего вышла в коридор. Успокоившись у окна, она вернулась в комнату №<номер обезличен>. Д. лежал на кровати, она легла рядом с ним на правый бок, головой к окну, спиной к нему, и стала засыпать. В указанный момент в комнату зашёл подсудимый. Он стал ругаться с Д. по поводу пьянок и шума, вспомнил о конфликте, когда Д. в коридоре за несколько дней до этого ударил его кулаком по лицу. Обменявшись парой фраз, подсудимый подошёл к Д. Потерпевшая, притворившись спящей, слегка повернула голову в их сторону. Освещение в комнате было хорошим, т.к. перед кроватью работал телевизор, в прихожей горел свет. В правой руке подсудимого она увидела нож. Д. стал подниматься с кровати, спрашивал, почему подсудимый приближается, в грубой форме выгонял его из комнаты. В ответ подсудимый нанёс ему один удар ножом. Как подсудимый держал правой рукой нож и как наносил им удар, не видела, т.к. резко отвернулась и притворилась спящей. Слышала, что после удара Д. захрипел, встал с кровати и ушёл в туалет, подсудимый тоже ушёл из комнаты. Через некоторое время подсудимый вернулся в комнату, молча сел на кровать, видимо, желая проверить, спит ли потерпевшая, дважды ужарил ножом в её правую ягодицу. Она стерпела боль и продолжала притворяться спящей, после чего Голубев В.В. молча ушёл. Через несколько минут она встала с кровати, пошла в туалет. На полу комнаты и ванной видела кровь Д. по его кровавым следам поняла, что он находится в комнате №<номер обезличен>. Её рана на ягодице кровоточила, она запачкала своей кровью пол и одежду, сняв в ванной одежду, вернулась в кровать и потеряла сознание, разбудили её сотрудники полиции. Она боялась подсудимого, поэтому оговорила себя, написала явку с повинной об убийстве Д. но при первом допросе рассказала о случившемся. Считает, что подсудимый нанёс ей удар ножом в ягодицу, чтобы подставить, тем самым хотел создать видимость обоюдной драки, в которой потерпевшая и Д. порезали друг друга…» <номер обезличен>

Оглашённые показания потерпевшая подтвердила в полном объёме.

Свидетель З. – <скрытые данные> показал, что <дата обезличена> он находился на дежурстве <дата обезличена>, <дата обезличена> проверил этажи; <дата обезличена> проверил комнату №<номер обезличен>, в которой А. погибший, Б. и В. <скрытые данные> громко разговаривали. Свидетель сделал им замечание, чтобы вели себя тихо, после чего ушёл и сдал в комнате охраны сводку. <дата обезличена> к свидетелю пришла А. и пообещала, что они не будут шуметь. Через некоторое время к свидетелю прибежала К. и сообщила, что ругаются мужчины, по описанию одним из них был подсудимый Голубев В.В. <скрытые данные>. Свидетель поднялся в комнату №<номер обезличен>, дверь была приоткрыта, А. спала на кровати, телесных повреждений у неё не видел, следы крови на полу вели из комнаты в туалет. В коридоре следов крови не было, в туалете никого не было. В комнате №<номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения находились Б. В. поперек их кровати лежал Д. головой к окошку, согнув колени, его трусы лежали рядом. Он хрипел и был ещё жив. Телесных повреждений у него свидетель не видел, подумал, что Д. упал и ударился. О случившемся сообщил медсестре, директору, и они незамедлительно приехали вместе с полицией. А. о случившемся ничего не рассказала, находилась в состоянии алкогольного опьянения, о наличии у неё телесных повреждений узнал позже. Первые следы крови были в метре от кровати. С камеры видеонаблюдения вход в комнату не просматривался, комната видна издалека. На видеозаписи от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> свидетель обходил помещения, далее к нему спускалась А. а <дата обезличена> в комнату №<номер обезличен> заходил подсудимый Голубев В. <скрытые данные> От М. свидетель знает, что ранее между Голубевым В. и Д. была драка.

Свидетель Л. – <скрытые данные> пояснил, что погибший Д. его А. и подсудимый Голубев В. проживали в <адрес обезличен>. <скрытые данные> <дата обезличена> сторож сообщил свидетелю, что Д. кто-то порезал. По приезду в <адрес обезличен> свидетель увидел, что Д. лежал в чужой комнате. Со слов персонала знал, что <дата обезличена> Д. ударил подсудимого Голубева В., причинив синяк под глазом.

Свидетель Н. - <скрытые данные> показала, что подсудимого Голубева В. знает <дата обезличена>, с жалобами обращался редко, передвигался самостоятельно с помощью костылей. А. и Д. <скрытые данные> злоупотребляли спиртными напитками, скандалили. Погибший Д. передвигался на костылях с трудом. Про отношения Голубева В. и Д. ничего не знает. Об убийстве Д. путём причинения ножевого ранения узнала <дата обезличена> на планёрке.

Свидетель О. – <скрытые данные> пояснила, что <дата обезличена> она находилась на дежурстве на <адрес обезличен>, комнаты №<номер обезличен> располагались от поста далеко, но шум свидетель бы услышала. <дата обезличена> сторож сообщил ей, что человек истекает кровью. Д. обнаружили в комнате №<номер обезличен> на кровати, он был ещё жив, молчал, на груди было много крови, рану не видела. В указанной комнате находились Б., В., они были выпившими и молчали. А. была выпившей и спала в соседней комнате №<номер обезличен>, на полу которой и в туалете было много крови. На вопросы свидетеля А. ничего не рассказала, позже у неё обнаружили сильные порезы в районе ягодиц.

Свидетель В. показал, что он и Б. проживали в комнате №<номер обезличен>, погибший Д. и А. проживали в соседней комнате №<номер обезличен> Подсудимый Голубев В.В. проживал в комнате №<номер обезличен>, последний раз видел его <адрес обезличен> <дата обезличена>, телесных повреждений у него не видел. В указанный день свидетель, Б. Д. и А. распивали спиртное в комнате, распили около 4 бутылок водки, посторонних не было, никто не приходил. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем все разошлись по своим комнатам спать, проснулись утром, шума не слышали. По существу дела ничего не знает, ничего не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля В. по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем В. в ходе предварительного следствия. В. поведал на следствии, что «…он и Б. проживали в <адрес обезличен>. В комнате №<номер обезличен> проживали А. и Д.. Отношения были дружескими. Между комнатами был общий санузел, двери в комнаты не запирались. <дата обезличена> в коридоре у комнаты №<номер обезличен> между Д. и Голубевым произошла драка, свидетель видел у Голубева синяк под глазом, слышал, как Голубев сказал Д. что тот за всё ответит, видел, что Голубев периодически заходил в комнату №<номер обезличен> и ругался с Д. по поводу пьянок и шума. <дата обезличена> В. в своей комнате вместе с Б., А. и Д. распивал спиртное, после чего А. и Д. через туалет ушли в комнату №<номер обезличен>. В своей комнате В. с Б. смотрел телевизор, затем услышал, что в комнате №<номер обезличен> Д. скандалил с каким-то мужчиной, по голосу узнал Голубева, через минуту они резко замолчали, и Голубев вышел из комнаты №<номер обезличен>. Б. пошла в туалет, затем быстро позвала В.. В туалете на полу он увидел Д. в крови, тот хрипел. Они дотащили его до своей кровати в комнату №<номер обезличен>. В. испачкался в крови и подумал, что его обвинят в убийстве. Далее в комнату №<номер обезличен> зашёл Голубев, зло посмотрел на Д., не удивился тому, что Д. был в крови, молча ушёл, закрыв дверь. Свидетель и Б. были в шоке, боялись выйти из комнаты. Далее пришёл сторож, он сообщил о случившемся медсестре. Д. умер до её прихода» <номер обезличен>

Оглашённые показания свидетель подтвердил в полном объёме.

Свидетель Б. показала, что <дата обезличена> она, В., А. и Д. распивали спиртное сначала в комнате №<номер обезличен>, затем продолжили в комнате №<номер обезличен>. После <дата обезличена> А. и Д. легли спать в своей комнате, а свидетель и В. ушли к себе через туалет. Шума из комнаты №<номер обезличен> не слышала, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснувшись, свидетель и В. обнаружили на своей кровати и полу следы крови, ведущие из комнаты №<номер обезличен>, также видела пятна крови в туалете около унитаза, Д. нашла уже умершим, но не в своей комнате, о чём давала показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что «…<дата обезличена> свидетель, В., А. и Д. распивали водку в комнате №<номер обезличен>. Двери в комнату были прикрыты, но не заперты, свет выключен, но в общем туалете свет горел постоянно. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. А. и Д. ушли в свою комнату №<номер обезличен> спать, а свидетель и В. остались в своей комнате №<номер обезличен>, смотрели телевизор. Из комнаты №<номер обезличен> свидетель и В. услышали ссору Д. с каким-то мужчиной. В туалете свидетель увидела Д. в трусах, лежащего животом на полу около унитаза, вокруг головы которого была лужа крови. Дверь туалета в комнату №<номер обезличен> была открыта, свидетель позвала А., но ответа не последовало, испугавшись, закрыла дверь, к Д. не подходила, рассказала В. об увиденном. В. зашёл в ванную, уложил Д. на кровать в комнате №<номер обезличен>, он молчал. Через пару минут в их комнату зашёл Голубев, со злобой молча посмотрел на свидетеля, В. и лежащего на кровати Д., после чего ушёл» <номер обезличен>

Оглашённые показания свидетель подтвердила в полном объёме, указав, что за давностью событий забыла некоторые детали произошедшего.

Свидетель П. показала, что <дата обезличена> она находилась на дежурстве. <дата обезличена> сторож сделал обход, обнаружил окровавленного Д. в кровати в комнате №<номер обезличен>, в которой проживали В. и Б.. У Д. было нулевое давление. В. и Б. находились в состоянии алкогольного опьянения, молча смотрели в пол, на их одежде крови не было. Следы крови вели из комнаты №<номер обезличен> через общий туалет в комнату №<номер обезличен>, видимо, Д. полз. В комнате №<номер обезличен> находилась А. в состоянии алкогольного опьянения, сидела молча на кровати, на её правом бедре были колотые раны, как они появились не говорили. На одежде В. и А. крови не было.

Свидетель Р. показала, что <дата обезличена> у неё был выходной. <дата обезличена> была свидетелем конфликта между Д. и Голубевым, произошедшим в <адрес обезличен>, в ходе которого Д. кулаком ударил Голубева в левый глаз, причинив синяк. <скрытые данные>

Свидетель С. - <скрытые данные> показала, что от персонала слышала, что <дата обезличена> подсудимый Голубев угрожал погибшему Д.. <скрытые данные> по существу дела и о конфликте Голубева с Д. ничего не знает.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что «…до убийства Д. свидетель слышала разговор между сотрудниками о том, что Д. с Голубевым поругались, между ними была потасовка из-за того, что Д. оскорбил Т. Голубев заступился за неё, Д. ударил Голубева в глаз костылем или кулаком, отчего у Голубева был синяк. Голубев прилюдно угрожал Д. убийством» <номер обезличен>

Оглашённые показания свидетель подтвердила в полном объёме.

Свидетель М. - <скрытые данные> показал, что работает в <адрес обезличен>, <дата обезличена> у него был выходной, по существу дела ничего не знает. <дата обезличена> свидетель видел драку между У. и Д., рядом стояли Голубев и А., что было дальше свидетель не видел, т.к. ушёл. После смерти Д. свидетель видел на лице Голубева синяк. О конфликте между Голубевым и Д. ничего не знает, <скрытые данные>.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что «…в комнате №<номер обезличен> проживали А. и Д., в комнате №<номер обезличен> - В. и Б.. <скрытые данные> Голубев В.В. проживал в комнате №<номер обезличен> <скрытые данные>. <дата обезличена> свидетель, находясь на дежурстве, узнал, что Д. ударил Голубева в глаз, причинив синяк. <дата обезличена> свидетель, находясь на посту охраны, узнал от Ф. о драке <адрес обезличен> увидел потасовку между У. и Д.. Там же стоял Голубев. Д. был агрессивен, пытался ударить У.. Свидетель встал между ними, успокоил, медсестры отвели Д. в комнату, Голубев пошёл к свою комнату, после чего свидетель вернулся на пост охраны» <номер обезличен>

Оглашённые показания свидетель подтвердил в полном объёме.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей У. Х. Ц. Е. Т. с согласия сторон были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что «..свидетель раньше проживал в <адрес обезличен> с Голубевым В.В., <скрытые данные> там же проживал Д., <скрытые данные>. <дата обезличена> свидетель, Голубев и Д. проживали в <адрес обезличен> Д. часто приходил в комнату свидетеля, после чего пропадали его вещи, в их хищении подозревал Д.. <дата обезличена> Д. пришёл в комнату свидетеля, но тот, подозревая в воровстве, выгнал Д. в коридор, где у комнаты №<номер обезличен> между ними возник словесный конфликт. После прихода медсестер и сторожа конфликт был исчерпан и свидетель ушёл в свою комнату. Во время конфликта Голубев находился в коридоре, что произошло дальше, свидетель не знает. <дата обезличена> свидетель выходил в коридор, где видел, как Д. заходит в комнату Голубева, слышал, что они ругались и кричали. Через несколько дней свидетель узнал, что Д. убили» <номер обезличен>

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что «…он проживал в <адрес обезличен> знал Д., <скрытые данные> по мнению свидетеля, у него было много врагов, в том числе желающих смерти. Об убийстве Д. свидетель узнал <дата обезличена>, подозревал в этом А.. Свидетель считал, что А. не могла убить Д.. После <дата обезличена> и до убийства между Д. и Голубевым был конфликт. Д. с кем - то дрался в коридоре, Голубев пытался их разнять, за что Д. ударил его в лицо» <номер обезличен>

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что «…он проживал в <адрес обезличен> в соседней комнате №<номер обезличен> проживали Голубев и Е. <скрытые данные>. <дата обезличена> свидетель гулял по коридору <адрес обезличен>, в комнатах №<номер обезличен> А., Д., В. и Б. распивали спиртное. Далее дверь комнаты №<номер обезличен> открылась, оттуда выглянул Голубев, но сразу закрыл за собой дверь, затем Голубев вышел из комнаты № <номер обезличен> и пошёл в свою комнату №<номер обезличен>. Свидетель по коридору вернулся к комнате №<номер обезличен>, но решил дойти до конца коридора, остановился у окна. Дверь комнаты №<номер обезличен> открылась, и оттуда вышел Голубев, тот смотрел в сторону коридора, свидетель с ним немного поговорил и пошёл обратно гулять до конца коридора, где развернулся и пошёл обратно. В этот момент на встречу шёл Голубев, зашёл в комнату №<номер обезличен>, не закрывая за собой двери. Свидетель дальше пошёл по коридору, проходя около комнаты №<номер обезличен> увидел, что Голубев стоит в комнате №<номер обезличен> внутри основной комнаты, дальше прихожей, что он там делал, свидетель не рассматривал, прошёл дальше. После этого Голубев вернулся в комнату №<номер обезличен>, а свидетель в свою комнату, утром узнал об убийстве Д.» <номер обезличен>

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что «…в комнате №<номер обезличен> проживали он и Голубев<скрытые данные> Голубев физически силён, <скрытые данные> обслуживал себя сам, для нарезки продуктов использовал кухонный нож, в руках держал его уверенно, открывал консервы. <скрытые данные> <номер обезличен>

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что «…в комнате №<номер обезличен> проживал Голубев В.В., <скрытые данные> <дата обезличена> свидетель была в своей комнате, к ней пришел Голубев, они выпивали спиртное, о чём говорили не помнит» <номер обезличен>

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные> суд признает подсудимого Голубева В.В. вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

<скрытые данные>

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, последовательны, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания потерпевшей А. свидетелей В. Б. Г. иных свидетелей, допрошенных по делу, согласуются между собой, дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления, и объективно подтверждаются исследованными в суде протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами.

Какой –либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Голубева В.В. судом не установлено.

Вышеизложенные показания потерпевшей А. свидетелей суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, последовательны, детальны, категоричны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими Голубева В.В. в совершении убийства.

О месте совершения преступления, о характере действий Голубева В.В. свидетельствуют протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что преступление было совершено на <адрес обезличен> на кровати обнаружен труп Д., с проникающим ранением, на полу в ванной, а также в комнате №<номер обезличен> –следы вещества бурового цвета, похожие на кровь, а также протокол осмотра видеозаписи, свидетельствующий о том, что в комнату №<номер обезличен> в период совершения преступления никто, кроме Голубева В.В. не заходил.

Протоколы следственных действий: проверка показаний на месте потерпевшей А.., следственного эксперимента, суд признает допустимыми доказательствами.

Указанные выше экспертные заключения научно обоснованы, аргументированы, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, с правомерным применением экспертной методики, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает экспертные заключения допустимыми доказательствами и оценивает их, как достоверные.

Показания Голубева В.В. суд расценивает как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела, как выбранную защитную тактику с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Итак, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что смерть Д. была причинена подсудимым Голубевым В.В., а не иным лицом.

В соответствии с изъятой видеозаписью <адрес обезличен> <дата обезличена>, единственным человеком, заходившим в комнату №<номер обезличен> в период времени с <дата обезличена> (время проверки охранником указанной комнаты до совершения преступления) до <дата обезличена>(время обнаружения охранником преступления) и выходившим из неё, является Голубев В.В. Другие лица в указанный период времени в комнату №<номер обезличен> и <номер обезличен> не заходили.

Из допроса З. работавшего <дата обезличена>, а также в соответствии с записями камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес обезличен>, и направленной на двери комнат <номер обезличен>, усматривается, что З. посещает комнату №<номер обезличен> в <дата обезличена>. В комнате находились А. Д. Б. В. каких-либо конфликтов и драк в комнате не происходило. После этого, в <дата обезличена> охранник заходит в комнату, обнаружив горящую над комнатой красную лампочку, выявляет факт совершения преступления.

В ходе обыска у Голубева В.В. <дата обезличена> в комнате изъяты ножи, один из которых, в соответствии с заключением эксперта №<номер обезличен> медико-криминаслистической судебной экспертизы от <дата обезличена>, по своим характеристикам, может являться орудием преступления.

Длина раневого канала в мягких тканях от кожной раны до повреждения на внутренней поверхности полости правого желудочка, составила около 5,6 см. Учитывая сходство подлинной колото-резаной раны с экспериментальными повреждениями от клинка ножа №2, не исключается возможность образования подлинной колото-резаной раны на кожном лоскуте от трупа Д. в результате воздействия клинка ножа №<номер обезличен> (<скрытые данные> изъятый в ходе обыска в жилище Голубева В.В. <дата обезличена>), либо другого ножа сходными конструктивными особенностями, шириной клинка, формой и толщиной обуха, степенью заточки острия и лезвия и т.д. Образование колото-резаной раны от воздействия ножа, изъятого при осмотре места происшествия в комнате №<номер обезличен> исключается.

В соответствии с протоколом осмотра видеозаписи, а также самой видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, установлено, что в <дата обезличена> в комнату №<номер обезличен> заходит Голубев В.В., при входе на видеозаписи отчётливо наблюдается в правой руке у Голубева В.В. удлинённый блестящий предмет, напоминающий нож, отблеск клинка ножа, что подтверждается самой видеозаписью, протоколом осмотра видеозаписи с участием специалиста.

При проведении <дата обезличена> следственного эксперимента на месте происшествия с участием статиста<скрытые данные>, который повторил действия Голубева В.В., описанные Голубевым в допросе в качестве свидетеля от <дата обезличена>, с целью выяснения, отобразится ли на видеокамере нож, который будет использован статистом при входе в комнату <скрытые данные>, статист повторил действия Голубева В.В., а именно проход в комнату №<номер обезличен>. В ходе следственного эксперимента выявлено, что нож на видеозаписи отображает аналогичный отблеск, схожий по длине и ширине клинковой части. <скрытые данные>

Подсудимый Голубев В.В. вину в совершенном преступлении отрицает. По видеозаписи Голубев В.В. заходил в комнату №<номер обезличен> трижды, в комнату <номер обезличен> один раз. Голубев В.В. пояснял, что заходил в комнату №<номер обезличен> всего лишь один раз с целью спросить у А. где Д. Кроме того, Голубев В.В. пояснял, что только заглянул в комнату №<номер обезличен> и сразу же вышел, однако в соответствии с видеозаписью, после прохода в комнату с предметом, напоминающим нож, он находился там более <номер обезличен> минут. При этом при попытке выхода, обратив внимание на проходящего по коридору человека, он быстро возвращается в комнату и занимает выжидательную позицию, находясь там еще на протяжении нескольких минут. Что подтверждается и показаниями свидетеля Ц.

На основании изложенного можно сделать вывод, что <дата обезличена> в комнаты №<номер обезличен>, кроме Голубева В.В. никто не заходил, все колюще-режущие предметы в ходе осмотра места происшествия были изъяты, из выводов экспертов следует, что колото-резаная рана, причиненная Д. и повлекшая его смерть, могла образоваться от воздействия <скрытые данные> ножа, изъятого у Голубева В.В. в ходе обыска в жилище от <дата обезличена>.

Мотивом убийства Голубевым В.В. Д. явилась ссора между ними, произошедшая <дата обезличена>, в ходе которой Д. ударил Голубева В.В. в лицо, что подтверждается показаниями свидетелей и очевидцев. После произошедшего Голубев В.В. пообещал убить Д.

Из дополнительного допроса А. а также показаний свидетелей В. и Б. следует, что после ухода сторожа З. А. и Д. ушли в свою комнату №<номер обезличен>.

А. при допросе в качестве свидетеля <дата обезличена> пояснила, что увидела как в комнату зашёл с ножом Голубев, Д. стал его выгонять, на что Голубев нанёс ему удар ножом в область груди. После этого нанёс А. 2 удара в область ягодиц. О том, что потерпевшей были нанесены удары, нашло подтверждение в заключении экспертизы – «..рана правой ягодичной области и ссадина задней поверхности бедра А. образовались в результате 2 воздействий колюще-режущего предмета типа ножа, ширина клинка которого составила около 15 мм». Показания А. в качестве свидетеля подтверждаются показаниями В. и Б..

Таким образом, проанализировав и исследовав собранные по делу доказательства, указанные выше, в совокупности, суд находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания потерпевшей А. показания свидетелей Б. и В. Г. которые подтверждаются и дополняются иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет.

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, не имея оснований сомневаться в психической полноценности Голубева В.В., придя к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, квалифицирует действия подсудимого Голубева В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких; личность подсудимого, <скрытые данные> что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «з» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: противоправное поведение потерпевшего, ставшего поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого<скрытые данные> <скрытые данные> возраст.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ действиях Голубева В.В. усматривается особо опасный рецидив<скрытые данные>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, наличие не только смягчающих, но и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, учётом обстоятельств дела, тяжести и характера совершённого преступления, личности виновного, склонного к совершению правонарушений, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения со стороны подсудимого новых преступлений, формирования у него уважительного отношения к ценности человеческой жизни, укрепления и критичности к совершаемым проступкам, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд для обеспечения целей наказания считает необходимым назначить Голубеву В.В. наказание только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания Голубеву В.В. суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

По тем же основаниям суд считает возможным назначить Голубеву В.В. отбывание всего срока лишения свободы в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, без отбытия части срока наказания в тюрьме согласно ч.2 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Голубева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде <номер обезличен> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

<скрытые данные>

Срок наказания Голубеву В.В. исчислять со дня постановления приговора, то есть с <дата обезличена>

<скрытые данные>

Вещественные доказательства:

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня вступления его в законную силу и в порядке надзора; в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

                Судья Л.Ф.Рочева

Копия верна Л.Ф.Рочева