Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2015 ~ М-4727/2014 от 23.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2015 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Лончаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц – приставов-исполнителей ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, выразившихся в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительного производства, требовании у представителя доверенности, заверенной нотариусом и отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО4 вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства. О данном постановлении заявитель узнала только ДД.ММ.ГГГГ года, получив в почтовом отделении извещение о явке на приём к судебному приставу ФИО6, датированное 10.12.2014. Из текста данного извещения заявителю стало известно о том, что работниками отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое вступило в законную силу 21.07.2014. В этот же день в отделе ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> её представитель узнал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/номер № превысил скорость, при этом, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. С данным нарушением заявитель не согласна, обжаловать его не могла, поскольку каких-либо извещений не получала. Из-за отказа судебного пристава – исполнителя предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления её представителю по доверенности, заявитель до настоящего времени лишена возможности обжаловать постановление. По этим основаниям просит признать действия судебных приставов - исполнителей ОСП по Первореченскому району ВГО незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 получено адресованное заявителю извещение о явке на приём к судебному приставу, в связи с имеющимся исполнительным производством. Данное извещение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметкам на конверте эти документы поступили на почту только в декабре 2014 года. Незамедлительно представитель явился в ОСП по Первореченскому району ВГО, однако судебный пристав-исполнитель отказался сообщать информацию об основании вызова ФИО5 и ознакомлении с материалами исполнительного производства сославшись на отсутствие заверенной нотариусом доверенности. Также пояснил, что обращался к приставу – исполнителю устно. Получив отказ, пошел к заместителю, где ему было предложено обратиться в суд.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО6 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, предмет исполнения: штраф в размере <данные изъяты> рублей. В установленные законом сроки сторонам было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в банке данных исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю подошёл гражданин представившейся ФИО7 и потребовал ознакомить его с материалами исполнительного производства возбужденного в отношении его супруги ФИО1. На указание того, что права представителя должны подтверждаться должным образом гражданин ФИО7 стал возражать и сказал, что добьется ознакомления через суд. До настоящего времени ФИО1 на приём к судебному приставу – исполнителю не являлась, заявлений с просьбой ознакомить её с материалами исполнительного производства не поступало. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объемё.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии в п.1 ст.128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п. 1 ст. 50 названного Закона, стороны исполнительного производства вправе в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Признание судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Однако в рассматриваемом деле данные условия не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ВГО на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление, исходя из представленного почтового конверта, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение о явке на приём к судебному приставу-исполнителю.

Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте, данное извещение поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод заявителя о несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника заслуживает внимания, вместе с тем, суд не усматривает в этом незаконного действия или бездействия, поскольку позднее направление постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло каких-либо негативных последствий для заявителя, в том числе взимание исполнительного сбора.

Заявитель, со слов представителя, реализовала свое право на обжалование акта, послужившего основанием к возбуждению исполнительного производства. Между тем, постановление судебного пристава заявителем не обжаловано. Никаких незаконных властно-распорядительных предписаний, порождающих правовые последствия для заявителя, не содержит, следовательно, права заявителя не нарушает и каких-либо правовых негативных последствий для заявителя не влечет.

Кроме того, как верно указано судебным приставом, информация о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» была размещена в банке данных исполнительных производств еще ДД.ММ.ГГГГ которая находится в открытом доступе на официальном сайте УФССП по Приморскому краю.

Ссылка заявителя о том, что судебным приставом – исполнителем незаконно отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю заявителя не нашла своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствует сведения, подтверждающие такое обращение. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что ФИО8 устно обращался к приставу с требованием ознакомить его с материалами исполнительного производства, полномочий на представление интересов ФИО1 не представил.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, к судебному приставу – исполнителю он обращался устно, при этом доказательств предъявления судебному приставу-исполнителю какой-либо доверенности на представление интересов ФИО1 в материалах дела не содержится.

В силу ст. 64.1 этого же Закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

С того момента, как заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента рассмотрения в суде настоящего заявления (ДД.ММ.ГГГГ) у заявителя было достаточное количество времени для обращения к судебному приставу – исполнителю с соответствующим заявлением, вместе с тем, как следует из пояснений, как самого представителя заявителя, так и судебного пристава, до настоящего времени каких-либо заявлений от заявителя либо его представителя об ознакомлении с материалами дела не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод заявителя или создания препятствий к их осуществлению заявителем не представлено, что в соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, на момент рассмотрения дела суд не усматривает незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району, которые бы привели к нарушению прав заявителя, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

По изложенному выше, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: