Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2018 (2-2829/2017;) ~ М-2697/2017 от 28.11.2017

дело 2-314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркунова,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием представителя третьего лица Е.В. Ковалева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. Н. к А.вой (Василенко) А. М., Василенко Е. И., мэрии г. Новосибирска, Мазмишвили Э. К. о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском Василенко А. М., Василенко Е. И., мэрии г. Новосибирска, Мазмишвили Э. К. о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее. В собственности истца Морозова А.Н. и третьих лиц Морозова М.А. и Морозовой С.Н. находится квартира по адресу: <адрес>. 28.07.2017 в результате залива водой произошла порча внутренней отделки квартиры истцов и порча предметов мебели. Залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Факт залива квартиры ответчиком подтверждается актом от 31.07.2017, составленным представителем управляющей компании. Согласно отчета ООО <данные изъяты> № «Об оценке рыночной стоимости работы с учётом стоимости материалов по устранению повреждений конструктивных элементов жилого помещение – квартиры (стоимость ремонта)» от 01.09.2017, стоимость ремонта квартиры составила 50 000 рублей. Стоимость поврежденного имущества составила 54 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказалась возместить убытки. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно в их пользу с ответчиков убытки в сумме 104 000 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта на сумму 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при получении выписок из ЕГРН в сумме 800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, в материалы дела представлено заявление его представителя Е.Л. о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Антонова (Василенко) А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Мэрия г. Новосибирска в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в материалы дела представлен отзыв согласно доводов которого нанимателем жилого помещения 15,8 кв.м. является Мазмишвили Э.К., которые должен нести ответственность за ненадлежащее содержание жилого помещения, так как в силу жилищного законодательства данная обязанность лежит именно на нанимателе.

Ответчик Василенко Е.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту проживания, судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения.

Ответчик Мазмишвили Э.К. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения.

Третьи лица Морозова С.Н. и Морозов М.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу места жительства, судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики Василенко Е.И. и Мазмишвили Э.К., а также третьи лица Морозова С.Н. и Морозов М.А. фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, суд считает ответчиков и третьих лиц извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо администрация Советского района г. Новосибирска в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в материалы дела представлен отзыв.

Представитель третьего лица ООО УК «Советская» – Ковалева Е.В. в судебном заседании пояснила, что прорыв произошел вне зоны ответственности управляющей компании, так как затопление произошло по причине прорыва внутриквартирной подводки. Так, канализационный стояк, находящийся в зоне ответственности управляющей компании, расположен в туалете, от данного стояка уже идет внутриквартирная разводка через ванную комнату на кухню, где и произошло затопление в результате неисправности внутриквартирной проводки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа материальных норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Бремя доказывания по настоящему делу, с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, распределяется следующим образом: на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истцу Морозову А.Н. и третьим лицам Морозовой С.Н. и Морозову М.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

28 июля 2017 года произошло затопление квартиры <адрес> в результате неисправности в квартире <адрес> местной разводки канализации идущей из кухни в туалет к общему стояку, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 14 – 15, 180).

Данный акт составлен в присутствии представителей ООО УК «Советская», истца и В.А., являющегося супругом Антоновой (Василенко) А.М. и проживающего в квартире <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца.

Из акта осмотра установлено, что в квартире <адрес> в результате затопления возникли повреждения в кухне и коридоре, а также повреждения кухонного гарнитура.

Так, из акта следует, что стены, примыкающие к ванной комнате и подъездной стене, имеют следы влаги в виде потеков, отслоения штукатурного слоя и изменение цвета покрытия, на потолке также имеет повреждения в виде следов влаги, потеков и капель. Общая площадь повреждений стены примыкающей к ванной комнате составила 5м2, повреждения стены примыкающей к подъездной стене – 3 м2, повреждения потолка – 3 м2. Стена в коридоре, примыкающие к ванной комнате, также имеет повреждения и следы потеков, общая площадь повреждений составляет 0,5 м2.

Из акта также установлено, что в результате затопления был поврежден кухонный гарнитур, который имеет повреждения в виде изменения толщины стен гарнитура и потеков воды.

Из материалов дела установлено, что при производстве оценки, выполненной по заказу истца, оценщиком 21.08.2017 составлялись акты осмотра повреждений отделки квартиры и повреждения мебели (л.д. 18, 51).

Данные акты и акт от 31.07.2017 были положен в основу отчетов об оценки рыночной стоимости работ по устранению повреждений конструктивных элементов жилого помещения № и отчета об оценке стоимости работ с учетом стоимости материалов по устранению повреждений движимого имущества, поврежденного результате залива водой № (л.д. 16 – 60).

Согласно данных отчетов, стоимость работ, включая материалы по устранению повреждений, составила 50 00 рублей; стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива водой, составила 54 000 рублей (л.д. 23, 44)

В процессе рассмотрения дела по существу, ответчиками не оспаривался факт затопления и размер причиненного вреда, а также отчеты, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления имевшего место 28.07.2017.

Также суд обращает внимание на то, что в первоначальном акте осмотра нашел свое подтверждение факт причинения вреда мебели и данный факт никем не оспаривался. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что повреждения кухонного гарнитура произошли в результате затопления имевшего места 28.07.2017 и расходы на его замену, так как отчетом установлена невозможность ремонта, подлежат возмещению.

Проанализировав представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с материалами дела и первоначальным актом осмотра, основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры и движимого имущества.

В данном случае суд не усматривает основания ставить под сомнение достоверность данных отчетов.

В связи с чем, суд полагает возможным принять данные отчеты в подтверждение размера ущерба, причинённого истцу, который составил 104 000 рублей.

При разрешении вопроса о лицах, причинивших вред имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что комната площадью 15 кв.м., расположенная в квартире <адрес> является муниципальной собственностью г. Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №, что следует из выписки из реестра муниципального имущества города Новосибирска.

На основании служебного ордера № от 04.08.1995 данная комната в качестве служебного жилья была предоставлена ответчику Мазмишвили Э.К.

Сведений об изменении правового режима данной комнаты материалы дела не содержат.

В силу статьи 5 Федеральный закон от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ. В силу данной правовой нормы к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2 – 4 статьи 31, статьи 65 и части 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу положений подпунктов 2, 3 и 4 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что причиной протечки в квартире <адрес> явилось несвоевременное выполнение мэрией г. Новосибирска, капитального ремонта жилого помещения. В связи с чем, ответственность не может быть возложена на мэрию г. Новосибирска, несмотря на то, что они являются собственником части жилого помещения в результате неисправности проводки которого произошло затопление.

В связи с чем, учитывая, что нанимателем части жилого помещения, расположенного в квартире <адрес>, – комнаты площадью 15, 8 кв.м. является ответчик Мазмишвили Э.К., а материалы дела не содержат доказательств того, что протечка произошла в результате несвоевременного выполнения капитального ремонта жилого помещения мэрией г. Новосибирска, лицом, в результате бездействий которого произошло затопление квартиры истца, является, в том числе, и Мазмишвили Э.К.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса РФ и 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В ходе рассмотрения дела по существу также установлено, что две жилые комнаты жилой площадью 27 кв.м. в квартире <адрес> принадлежат на праве собственности ответчикам Антонова (Василенко) А.М. и Василенко Е.И. (л.д. 12 – 13).

В связи с чем, в силу положений статей 210 Гражданского кодекса РФ и 30 Жилищного кодекса РФ ответчики Антонова (Василенко) А.М. и Василенко Е.И. несут ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Из материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения, и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Ответчиком Антоновой (Василенко) А.М. оспаривалась вина в причинении вреда истцу, возникшего в результате затопления, имевшего место 28.07.2017, с указанием на то, что повреждение проводки, в результате которой возникло затопление, не относится к её зоне ответственности, а относится к зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Материалами дела достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности внутриквартирной разводки канализации, которая не входит в зону ответственности управляющей компании и предназначена только для обслуживания квартиры <адрес>.

Данные обстоятельства установлены судом из акта осмотра от 28.07.2017 (л.д. 14 – 15), схемы размещения внутриквартирной проводки (л.д. 180) и пояснений специалиста.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, ответчиком суду не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на стороне ответчика.

На основании изложенного, оценив собранным по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственников Антоновой (Василенко) А.М., Василенко Е.И. и нанимателя Мазмишвили Э.К. вышерасположенной квартиры <адрес>, которые в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 67 Жилищного кодекса РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества в установленном законом объеме.

При разрешении вопроса о размере и порядке взыскания ущерба с Антоновой (Василенко) А.М., Василенко Е.И. и Мазмишвили Э.К. суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела установлено, что две жилые комнаты жилой площадью 27 кв.м. находятся в долевой собственности Антоновой (Василенко) А.М., Василенко Е.И. по ? за каждым, нанимателем комнаты жилой площадью 15 кв.м. является Мазмишвили Э.К., общая площадь квартиры составляет 62,2 кв.м.

В рассматриваемом случае солидарность ответственности общедолевых собственников и нанимателя служебного жилья законом не установлена, в связи с чем, ущерб, причиненный ответчиками, подлежит взысканию в долях, при определении долей ответственности, суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что общая площадь квартиры <адрес> составляет 62,2 кв.м., из которых жилая площадь – 42 кв.м., подсобная, включающая площадь ванной комнаты, кухни, коридоров и туалета – 20,2 кв.м.

Следовательно, доля ответственности за содержание общего имущества рассчитывается следующим образом вычисляется пропорция как отношение площадей, которыми владеют наниматель и собственники, к общей жилой площади. Данные пропорции сохраняются при расчете пропорций ответственности за площадь помещений находящейся в общем владении и пользовании собственников и нанимателя.

Пропорция в жилой площади:

27 кв.м. (собственность Антоновой (Василенко) А.М. и Василенко Е.И.)/42 кв.м. (общая площадь жилых помещений в квартире) = 0, 64

15 кв.м. (находится во владении и пользовании Мазмишвили Э.К.)/42 кв.м. (общая площадь жилых помещений в квартире) = 0,36

Пропорция в нежилой площади:

20,2 кв.м. (подсобная площадь, находящаяся во владении и пользовании, как собственников, так и нанимателя) х 0,36 = 7,27 кв.м. – доля подсобной площади, за которую ответственен наниматель.

20,2 кв.м. (подсобная площадь, находящаяся во владении и пользовании, как собственников, так и нанимателя) х 0,64 = 12,93 кв.м. – доля подсобной площади, за которую ответственны собственники.

Следовательно, доли собственников и нанимателей в идеальном выражении, исходя из общей площади квартиры, будут следующими:

27кв.м. + 12,93 кв.м. = 39,93 кв.м. – выражение идеальной доли в жилом помещении, приходящейся на собственников Антоновой (Василенко) А.М. и Василенко Е.И.

15 кв.м. + 7,27 кв.м. = 22,27 кв.м. выражение идеальной доли в жилом помещении, приходящейся на нанимателя Мазмишвили Э.К.

Исходя из общей площади помещения 62,2 кв.м. пропорции (доля) в содержании общего имущества и пропорция (доля) ответственности, которую несут собственники и наниматель в случае ненадлежащего содержания общего имущества, будет следующей:

39,93 кв.м./62,2 кв.м. = 0,64 – доля в содержании общего имущества и доля ответственности, которую несут собственники в случае ненадлежащего содержания общего имущества.

22,27 кв.м. / 62,2 кв.м. = 0,36 – доля в содержании общего имущества и доля ответственности, которую несет собственник в случае ненадлежащего содержания общего имущества.

Исходя из изложенного, Антонова (Василенко) А.М. и Василенко Е.И. несут бремя содержания общего имущества в квартире в размере 64%, а наниматель Мазмишвили Э.К. – 36 %.

Следовательно, ответственность за причинение ущерба истцу будет пропорционально доля в содержании общего имущества собственников и нанимателя.

Судом было выше установлено, что истцу в результате бездействий ответчиков Антоновой (Василенко) А.М, Василенко Е.И. и Мазмишвили Э.К. выразившихся в ненадлежащем содержании внутриквартирной проводки был причинен ущерб, размер которого никем не оспорен и установлен судом исходя из отчетов, представленных ответчиком в материалы дела, и составляет 104 000 рублей.

Исходя из пропорций и процента ответственности ответчиков, установленной судом выше, с Мазмишвили Э.К. подлежит взысканию ущерб в размере 37 440 рублей = 104 000 рубля х 0,36; с Антоновой (Василенко) А.М. и Василенко Е.И. подлежит взысканию ущерб в размере 66 560 рублей = 104 000 рубля х 0,64.

В связи с тем, что у Антоновой (Василенко) А.М. и Василенко Е.И. комнаты находятся в долевой собственности по 1\2 за каждым они также несут долевую ответственность перед истцом, следовательно, с Антоновой (Василенко) А.М. подлежит взысканию 66 560 рублей /2 = 33 280 рублей и с Василенко Е.И. подлежит взысканию также 33 280 рублей.

Судом установлено, что Василенко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент рассмотрения дела по существу является несовершеннолетним в возрасте 14 лет, матерью его является Антонова (Василенко) А.М. (л.д. 199).

В связи с чем, суд обращает внимание на то, что в силу положений Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность, а родители несут субсидиарную ответственность по отношению к ним, и приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по оплате величины ущерба на Антонову (Василенко) А.М. при отсутствии либо недостаточности денежных средств у Василенко Е.И.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества в размере 9 000 рублей (л.д. 61 – 62).

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества были представлен истцом в материалы дела при подаче иска. Истец на данном отчете основывал свои требования, в том числе, исходя из него, оплачивал государственную пошлину, он являлся необходимым при подаче иска в суд с целью обоснования требований и доказательств размера ущерба, который входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию истцом.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что понесенные расходы являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчиков пропорционально долям их ответственности и размере ущерба, взысканного с них.

В связи с чем, с Антоновой (Василенко) А.М. подлежит взысканию 2 880 рублей = 9 000 рублей х 0,64/2; с Василенко Е.И. подлежит взысканию 2 880 рублей = 9 000 рублей х 0,64/2, при этом обязанности по их возлагается на Антонову (Василенко) А.М. при отсутствии либо недостаточности денежных средств у Василенко Е.И.; с Мазмишвили Э.К. подлежит взысканию 3 240 рублей = 9 000 рублей х 0,36.

При определении расходов истца за услуги представителя, подлежащих взысканию, суд также исходит из принципа разумности и пропорциональности

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу. В силу данной правовой нормы размер судебных расходов определяется судом, с учетом разумности.

Таким образом, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и по смыслу пунктов 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, правило о пропорциональности к требованиям неимущественного характера не применятся. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Руководствуясь данными положениями закона и разъяснениями, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, суд находит, что сумма судебных расходов, заявленная истцом ко взысканию в размере 15 000 рублей является разумной.

В связи с чем, с учетом принципа пропорциональности обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумма на оплату услуг представителя составляет

с Антоновой (Василенко) А.М. подлежит взысканию 4 800 рублей = 15 000 рублей х 0,64/2; с Василенко Е.И. подлежит взысканию 4 800 рублей = 15 000 рублей х 0,64/2, при этом обязанности по их возлагается на Антонову (Василенко) А.М. при отсутствии либо недостаточности денежных средств у Василенко Е.И.; с Мазмишвили Э.К. подлежит взысканию 5 400 рублей = 15 000 рублей х 0,36.

На основании положений статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 280 рублей, а также государственная пошлина за выдачу выписок из ЕГРН в размере 800 рублей.

Размер расходов по оплате государственной пошлине распределяется в соответствии с указанными выше пропорциями.

Так, с Антоновой (Василенко) А.М. подлежит взысканию в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд 1 049 рублей 60 копеек = 3 280 рублей х 0,64/2 и в счет оплаты государственной пошлины за выдачу выписки 256 рублей = 800 рублей х 0,64/2; с Василенко Е.И. подлежит взысканию 1 049 рублей 60 копеек = 3 280 рублей х 0,64/2 и в счет оплаты государственной пошлины за выдачу выписки 256 рублей = 800 рублей х 0,64/2, при этом обязанности по их возлагается на Антонову (Василенко) А.М. при отсутствии либо недостаточности денежных средств у Василенко Е.И.; с Мазмишвили Э.К. подлежит взысканию 1 180 рублей 80 копеек = 3 280 рублей х 0,36 и в счет оплаты государственной пошлины за выдачу выписки 288 рублей = 800 рублей х 0,36.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Морозова А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с А.вой (Василенко) А. М. ущерб, причиненный затоплением квартиры в пользу Морозова А. Н. в размере 33 280 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу выписки в размере 256 рублей.

Взыскать с Василенко Е. И. ущерб, причиненный затоплением квартиры в пользу Морозова А. Н. в размере 33 280 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу выписки в размере 256 рублей. При отсутствии либо недостаточности денежных средств у Василенко Е. И. возложить обязанность по оплате взысканных сумм на А.ву (Василенко) А. М..

Взыскать с Мазмишвили Э. К. ущерб, причиненный затоплением квартиры в пользу Морозова А. Н. в размере 37 440 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 180 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу выписки в размере 288 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                    А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2018 года