Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2015 от 17.03.2015

Дело № А-11-21/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                          29 апреля 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:               председательствующего-судьи                                          МОРОЗОВОЙ Е.Ю.

при секретаре                                                                      АРУТЮНОВОЙ О.А.

с участием :

истцов :Белоусовой Н.Д., Олейниковой О.В., Дедовой (после заключения брака Никульшиной) Н.В.

представителя истца Игнатьевой Т.В. - адвоката Шамшиной И.А.,

представителя истца Дедовой (Никульшиной) Н.В. - Ходыкиной З.В.,

представителей ответчика Тараданова С.Д. - Тараданова Е.С., Мерзликина Н.С. и Поповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ШАПРАН АЛЕКСАНДРА ВАЛЕНТИНОВИЧА, ИГНАТЬЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ, ЛЕГОНЬКОЙ ТАМАРЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, МЕРЗЛИКИНА НИКОЛАЯ ПАВЛОВИЧА, ФИЛИЧКИНА ВИКТОРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, ОЛЕЙНИКОВОЙ ОЛЬГИ ВИКТОРОВНЫ, ЦАРЕВОЙ НИНЫ КОНСТАНТИНОВНЫ, ДЕМЬЯНОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, КОРОБЕЙНИКОВА АРТЕМА ГЕННАДЬЕВИЧА, БЕЛОУСОВОЙ НАДЕЖДЫ ДАНИЛОВНЫ, ДЕДОВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ, ЮРАТКИНА ВИКТОРА ПЕТРОВИЧА, СИДОРЕНКОВОЙ ЛЮБОВИ ЛЕОНИДОВНЫ, КАРАЕВА ИГОРЯ ЮСУПОВИЧА, ДЕМЬЯНОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВАСИЛЬЕВНЫ к ТАРАДАНОВУ СЕРГЕЮ ДМИТРИЕВИЧУ о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителей ТАРАДАНОВА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области Говоровой Ольги Ивановны от 12 ноября 2014 года,

у с т а н о в и л:

        Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО18 о взыскании денежной суммы в размере 16 765 рублей, указав, что являются собственниками жилых домов, расположенных в пос. ФИО5 городского округа <адрес>.

       На личные средства истцов были построены газовые коммуникации путем прокладки от места врезки до границ присоединения к домам истцов. Все договоры были составлены на ФИО6, так как 22.06.2007г. он был избран на общем собрании жителей пос. ФИО5 старшим по проведению газификации поселка.

        10.06.2008г. состоялось собрание жителей пос. ФИО5 по вопросу оплаты строительства разводящих газовых сетей низкого давления и оплаты проектно-сметной документации. Согласно протоколу собрания от 10.06.2008г. «оплату за строительство разводящих газовых сетей низкого давления производить в равных долях по 15000 рублей в два этапа для каждого домовладения, оплату за проектно-сметную документацию производить в сумме 8 000 рублей частями». На этом же собрании жителями пос. ФИО5 было принято решение о том, что «для жителей, которые будут подключаться к газоразводящим сетям позже, установить 20 % надбавку к сложившейся сумме долевого участия».

       05.09.2008г. между Советом Территориального Общественного самоуправления <адрес> ФИО5 городского округа в лице председателя Совета ТОС <адрес> ФИО23 и ОАО «Воронежоблгаз» в лице директора филиала «Борисоглебскмежрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз» - ФИО24 был заключен договор подряда №5а на строительтство разводящих газовых сетей низкого давления по пос. ФИО5 городского округа <адрес>.

        11.01.2009г. между ФИО6 и ОАО «Воронежоблгаз» был заключен договор на осуществление контроля качества строительства (технический надзор за строительством).

        В январе 2009 года строительство газопровода низкого давления было закончено и 20.01.2009г. передано на баланс ОАО « Воронежоблгаз».

        На строительство газопровода низкого давления жителями пос. ФИО5 городского округа затрачена сумма в размере 1 268 250 рублей.

        Жители пос. ФИО5 (34 человека), в том числе и истцы по делу, участвующие в строительстве вложили в строительство одинаковую денежную сумму в размере 38 000 рублей.

        Истцы, считают себя собственниками газопровода, так как открыто и добросовестно владели им более пяти лет. С вновь подключающихся жителей, граждане, участвовавшие в проведении газопровода, и те, которые подключились к нему позднее, получали деньги в счет компенсации за понесенными ими расходы на газопровод.

       Ответчик в финансировании строительства газопровода не участвовал, но в ноябре 2013г. подключился к газопроводу и получил возможность пользоваться природным газом, подающимся через построенный за средства истцов газопровод низкого давления.

        Истцы неоднократно предлагали ответчику оплатить соразмерную плату за подключение к газовым сетям, но получили отказ.

        Истцы полагают, что ответчик бесплатно приобретя в пользование имущество в виде газопровода для получения природного газа, построенного за средства других граждан, в том числе истцов, стал обязанным на основании ст.ст. 1102,1105 ГК РФ возместить гражданам затраченные ими средства на строительство газопровода.

       В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими затраты при строительстве газопровода в размере 16 765 рублей, т.е. по 1 118 рублей в пользу каждого из них.

       В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования были изменены истцами. В соответствии с измененными требованиями истцы просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 15 099 рублей, т.е. по 1 006 рублей в пользу каждого из истцов.

       Решением и.о. ФИО5 судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме, и с ответчика в пользу каждого из истцов было взыскано по 1 006 рублей.

         Представители ответчика ФИО18 – ФИО25, ФИО26, ФИО27, не согласились с данным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

         В своей апелляционной жалобе представители ответчика просят отменить решение и.о.ФИО5 судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от 12.11.2014г. полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме.

         Основанием для отмены решения, по мнению представителей ответчика, является нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также отсутствие достаточных оснований для вынесения такого решения и не учтение судом предоставленных ответчиком фактов, имеющих существенное значение для данного дела, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

       Представители ответчика считают, что истцы Царёва Н.К. и ФИО15 ФИО14, ФИО10, ФИО13 - являются ненадлежащими истцами, поскольку ФИО11 и ФИО15 приобрели свои дома после завершения строительства поселкового газопровода, уже газифицированными их предыдущими хозяевами.     Истцы ФИО14 (в отношении дома по <адрес>), ФИО10, ФИО13 не участвовали в строительстве газопровода и не имют документального подтверждения о возмещении ими затрат участниками строительства газопровода, так как газифицировали свои дома позже завершения строительства поселкового газопровода.

      Ссылку суда на протокол собрания жителей пос. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 33), представители ответчика считают необоснованной и противоречащей положениям п.7 ст. 27 и ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. №131-Ф3, из смысла которых следует, что решение, принятое на собрании жителей поселка, об обязательном взносе денег на строительство газопровода не имеет правовой силы и не может приниматься судом в качестве доказательства вины ответчика. Кроме того, по мнению заявителей, протокол составлен с нарушениями: не подтверждено участие жителей посёлка, должны быть перечислены участвующие в собрании жители с их подписями.

         Представители ответчика полагают, необоснованным ссылку суда первой инстанции на доказательства, не имеющие отношение к заявленному иску, к которым относятся:

    - договор подряда № 5а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36,37) на строительство газопровода в пос. ФИО5, поскольку в нём не участвуют истцы;

    - договор купли-продажи (л.д. 40,41,42,43), заключенный между ФИО32 и Коневским. Он имеет отношение только к газовым вводам. Данным договором были переданы в собственность ОАО «Воронежоблгаз» газовые вводы, которые строились за счёт собственников домов. Точно также ответчик газовый ввод к своему дому строил за свой счёт.

    - договор на осуществление контроля качества строительства (л.д. 38,39)., он имеет отношение только к газовым вводам.

        Представители ответчика считают, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 309 ГК РФ, посчитав, что компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота. Такой вывод, по мнению представителей ответчика, не является правомерным, по следующим основаниям.

       Истцы добровольно возложили на себя обязательства по финансированию строительств газопровода в пос. ФИО5. ФИО18 в данном соглашении не участвовал и никаких обязательств на себя не брал, и согласно положений п. 3 ст. 308 ГК РФ у него не возникло обязательства вкладывать свои личные средства в строительство газопровода.

        Требование истцов, предъявляемое к ответчику, о взыскании с него денежных средств в счет компенсации за понесенные ими расходы на газопровод, представители истца считают противоречащим положениям п.2 ст.5 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» от 31.03.1999г., поскольку считают, что деньги (имущество) граждан - это запрещенный ч. 3 ст. 35 Конституции РФ источник обязательного финансирования строительства газопроводов.

        Из жалобы следует, что судом первой инстанции неверно применена ст. 17 закона №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», поскольку суд решил, что под «иными не запрещенными законодательством РФ источниками» подразумеваются личные средства всех граждан, осуществляющих пользование газопроводом и вносимые ими на обязательной основе. Данный вывод суда противоречит положениям федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013г.», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002г., в соответствии с которой финансирование по газификации осуществляется за счет средств федерального, областного и местного бюджетов и внебюджетных источников, к которым согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Примерного порядка формирования и использования региональных и местных внебюджетных фондов развило жилищного строительства» являются, в том числе средства, передаваемые на добровольной основе физическими либо юридическими лицами. Следовательно, по мнению представителей ответчика, строительство газопровода может финансироваться гражданами РФ исключительно на добровольной основе (путём участия в инвестиционных договорах на строительство газопровода с перечислением денежных средств, в местные бюджеты на основании заключенного инвестиционного договора и не является обязательным условием для осуществления строительства и использования газопровода.

           Утверждение суда о том, что понесенные истцами затраты на строительство газопровода в общей сумме 1 268 250 руб. подтверждается имеющимися в деле платёжными документами, по которым ФИО6 производил оплату денежных средств, собранных с жителей села для финансирования строительства газопровода (л.д. 44-51) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из квитанций непонятно, чьи денежные средства платил ФИО6 и не подтверждается, что это были денежные средства истцов. Не понятны так же основания внесения денежных средств ФИО6 в ООО «Блок» и филиал «Борисоглебскмежрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз».

           Данные квитанции, по мнению представителей истцов, являются не допустимыми, поскольку по квитанциям ФИО28 в ООО «Блок» было перечислено денежных средств на общую сумму 263 250 руб. на разработку ПСД до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45,46), т.е. за 10 месяцев до принятия решения ДД.ММ.ГГГГг. жителями села об оплате проектно-сметной документации. К этим квитанциям не прилагаются чеки, на одной отсутствует штамп «оплачено».

            В квитанциях по оплате в филиал «Борисоглебскмежрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз» указывается основание «за СМР наружный газопровод» (л.д. 47-51). Из квитанций не видно какой именно это газопровод: газовые ввода или разводящие сети, если разводящие сети, то все вместе взятые или отдельно взятый участок, входит ли в эту сумму газопровод, проходящий мимо дома ответчика или нет, не указано даже что это газопровод в пос. Mировой ФИО19. Таким образом, не следует вывод, что данными квитанциями оплачивали газопровод, проходящий мимо дома ответчика.

          Представители ответчика считают, что суд первой инстанции не указал конкретно, какие нормативные акты органов местного самоуправления были им использованы. При этом, сославшись в своем решении на судебную практику, не учел Постановление Президиума ВАС РФ05.02.2008г. №11912/07, в соответствии с которым плата за подключение домовладений жителей сельских населенных пунктов к построенному газопроводу должна определяться на основании тарифов, устанавливаемых полномочными на то органами власти. Собственникам сетей инженерно-технического обеспечения газораспределительных сетей не предоставлено право самостоятельно устанавливать плату (тариф) за подключение. Принятие в одностороннем порядке решения о взимании платы при подключении потребителей к газопроводу как компенсации понесенных при его строительстве затрат не основано на законе.

         Представители ответчика, полагают выводы суда первой инстанции о неосновательности доводов представителей ответчика - ФИО25, ФИО26, ФИО27M. о том, что ФИО18 на законных основаниях газифицировал свой дом, у истцов ничего не покупал, а ОАО «Воронежоблгаз», купивший газопровод за бесценок и принявший на свой баланс является собственником указанного газопровода, поскольку эти доводы полностью подтверждены доказательствами, исследованными в суде.

         В связи с чем, считают необоснованным применение судом первой инстанции положений статьей 1102, 1105 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрена плата за подключение к действующему газопроводу, у ответчика не было обязательства, определенного законом или договором, принимать участие в строительстве газопровода. Действия ФИО18 по газификации принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>, пос. ФИО5, <адрес>, осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, согласно технической документации, с оплатой сумм, предъявленных собственником газопровода ОАО «Воронежоблгаз», то есть являлись законными и обоснованными, им не получено неосновательного обогащения или сбережения имущества за счет истцов.

         Также представители ответчика в своей жалобе считают, что с учетом правового статуса истцов и предмета иска, что иск рассмотрен и.о. ФИО5 судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.

          В судебное заседание ФИО18, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представители ответчика ФИО18 – ФИО25, ФИО26 и ФИО27 поддержали доводы жалобы и просят отменить решение и.о. ФИО5 судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с доводами, приведенными ими в жалобе.

           Истцы ФИО16, ФИО10, ФИО7, ФИО31 (Никульшина) Н.В., представитель истицы ФИО7 - адвокат ФИО29 и представитель истицы ФИО31 ( Никульшиной) Н.В. – ФИО30 в судебном заседании доводы жалобы не признали и просят решение ФИО5 судьи оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

           Истцы ФИО1, ФИО2,ФИО8, ФИО9, Царёва Н.К., ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО17, ФИО13, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

          Представители третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора – ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

          ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» предоставило возражения по существу апелляционной жалобы, из которого следует, что ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» считает решение и.о. ФИО5 судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от 12.11.2014г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

      Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

      Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на решение суда первой инстанции содержатся в положении статьи 328 ГПК РФ.

       В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Ответчик ФИО18, основывая доводы жалобы, полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также решение вынесено при отсутствии достаточных оснований для вынесения такого решения, судом первой инстанции не учтены предоставленные ответчиком факты, имеющие существенное значение для данного дела, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

         Однако, суд находит доводы жалобы не убедительными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В ходе рассмотрения дела ФИО5 судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жителей пос. ФИО5 городского округа <адрес> было принято решение, что строительство внутрипоселковых газовых сетей низкого давления будет осуществляться за счет населения села и о сборе денежных средств на подготовку проектно-сметной документации. Данное решение жителей пос. ФИО5 городского округа было зафиксировано в протоколе общего собрания жителей пос. ФИО5 городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). На этом же собрании старшим по газификации назначен ФИО6.

       Протоколом собрания жителей пос. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было решено производить оплату за строительство разводящих газовых сетей низкого давления в равных долях по 15 000 рублей в два этапа для каждого домовладения, а оплату за проектно-сметную документацию производить в сумме 8 000 рублей частями (л.д.34).

       На основании вышеназванных решений жителей пос. ФИО5 городского округа <адрес> Совет Территориального общественного Самоуправления <адрес> ФИО5 городского округа в лице председателя Совета ТОС ФИО23, действующего на основании Устава был заключен договор № 5а от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Воронежоблгаз» в лице директора филиала «Борисоглебскмежрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз» ФИО24 (л.д.35-37) на строительство разводящих газовых сетей низкого давления по пос. ФИО5 городского округа <адрес>. Стоимость работ по данному договору была определена в 1 600 000 рублей, в том числе НДС 18%.Согласно п.2.3. указанного договора заказчик был обязан оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 490 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Открытым акционерным обществом «Воронежоблгаз», в лице директора филиала «Борисоглебскмежрайгаз» ФИО24 был заключен договор на осуществление контроля качества строительства (технический надзор за строительством), (л.д.38-39).

         В дальнейшем построенные истцами разводящие газовые сети низкого давления протяженностью 341,3 м были проданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6, действующего от имени жителей пос. ФИО5 - участников строительства газопровода, и ОАО «Воронежоблгаз», в лице директора филиала «Борисоглебскгаз» ФИО24, с целью включения в единую газораспределительную систему <адрес> для обеспечения природным газом потребителей за 1 095 рублей (л.д.40).

        Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные разводящие газовые сети низкого давления протяженностью 341,3 м, соответствуют техническим условиям, строительство выполнено в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, разводящие газовые сети низкого давления приняты на баланс ОАО «Воронежоблгаз».

         Часть данной денежной суммы, составляющей стоимость работ по строительству газовых сетей низкого давления пос. ФИО5 городского округа, в размере 811 000 рублей была погашена жителями поселка. Понесенные жителями затраты на строительство газопровода в общей сумме 1 268 250 рублей подтверждаются имеющимися в деле платежными документами, по которым ФИО6, на основании протокола общего собрания от 22.06.2007г. (л.д.33) производил оплату денежных средств, собранных с жителей поселка для финансирования строительства газопровода: № от ДД.ММ.ГГГГ (100 000 рублей); от ДД.ММ.ГГГГ (53 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (110 250 рублей); № Б 000001325 от ДД.ММ.ГГГГ (400 000 рублей); № Б 000002037 от ДД.ММ.ГГГГ ( 90 000 рублей); № Б 000005851 от ДД.ММ.ГГГГ (200 000 рублей); № Б 000006176 от ДД.ММ.ГГГГ (265 000 рублей); № Б 000000031 от ДД.ММ.ГГГГ (50 000 рублей) (л.д. 44-51).

        Данные обстоятельства исследовались ФИО5 судьей в судебном заседании, нашли свое отражение в судебном решении, сомнений не вызывают и участниками договоров не оспариваются.

        Каких-либо нарушений Положений п. 7 ст. 27 и ст. 14 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», влекущих недопустимость доказательств, которые были положены в основу решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

        Доводы представителей ответчика о неправомерности ссылки суда первой инстанции на договор подряда № 5а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36,37), договор купли-продажи (л.д.40,41,42,43), договор на осуществление контроля качества строительства (л.д.38,39) -как на не имеющие отношение к иску, а на платежные документы (л.д.44-51) – как не допустимые, суд считает необоснованными, поскольку указанные доказательства были исследованы ФИО5 судьей в ходе рассмотрения иска и оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ – с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

        Из чего нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что ФИО6 были перечислены в ООО «Блок» денежные средства на сумму 263 250 рублей за 10 месяцев до принятия 10.06.2008г. жителями поселка решения об оплате проектно-сметной документации, поскольку решение о сборе средств на подготовку проектно-сметной документации жителями поселка ФИО5 было принято еще на собрании жителей поселка -22.06.2007г., что подтверждается протоколом собрания (л.д. 33).

         В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, финансирование федеральных программ газификации жилищно- коммунального хозяйства может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов РФ и иных не запрещенных законодательством РФ источников. Данная норма не противоречит и Положениям федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013г.», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002г., на которые ссылается в своей жалобе представители ответчика.

          В связи с чем, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что «деньги (имущество) граждан - это запрещенный ч. 3 ст. 35 Конституции РФ источник обязательного финансирования строительства газопроводов» и полагает, что ФИО5 судьей правомерно сделан вывод, что законом не запрещено гражданам принимать участие в строительстве газопровода путем вложения своих личных средств, участие в строительстве газопровода должны принимать все граждане, осуществляющие пользование газопроводом, построенным за счет личных средств граждан.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          К такому выводу суд пришел на основании следующего.

          Из материалов дела усматривается, что 20.01.2009г. истцы в лице ФИО6, заключили с третьем лицом по настоящему делу - ОАО «Воронежоблгаз» в лице директора филиала «Борисоглебскгаз» ФИО24, с целью включения в единую газораспределительную систему <адрес> для обеспечения природным газом потребителей, договор купли-продажи газопровода, стоимость которого определена- 1095 рублей (л.д.-40). Также, судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО18 подключился уже к построенному истцами газопроводу.

         Кроме того, при разрешении спора также установлено, что третье лицо по настоящему делу ОАО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Борисоглебскгаз» уплатило истцам за приобретенный газопровод предусмотренную договором купли-продажу цену, которая является гораздо ниже затрат, понесенных истцами на строительство газопровода, по причине того, что покупателем является монополист в обязанность которого входит содержание газопровода, а продавцом – граждане, которые не могут быть собственниками этого имущества.

         Продажа имущества по цене, указанной в договоре (1095 рублей), прикрывает безвозмездную сделку той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой.

         Поскольку, в силу вышеизложенного, договор купли-продажи разводящих сетей газопровода от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой безвозмездные отношения сторон, в той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, он является в силу положений ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой судом.

        Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они регулируются нормами главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

       Суд первой инстанции обосновано посчитал, что действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, так как на момент строительства своего газопровода истцы не знали о лицах, которые будут подключаться к построенному ими газопроводу, однако строили его с учетом последующих подключений.

       В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

      Право требования компенсации затрат на строительство газопровода низкого давления в пос. ФИО5 <адрес> возникло у истцов после подключения домовладения ответчика ФИО18 к построенным истцами разводящим газовым сетям низкого давления.

      Компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота и по своей сути не является тарифом за подключение домовладений жителей сельских населенных пунктов к построенному газопроводу. В связи с чем, суд считает ссылку представителей ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ 05.02.2008г. № необоснованной.

       Ответчик ФИО18 в строительстве газопровода низкого давления в пос. ФИО5 городского округа участия не принимал и денежных средств не вносил, а подключился к уже построенному газопроводу, т.е. неосновательное обогащение явилось результатом поведения приобретателя имущества.

    Суд также считает правомерным удовлетворение требований истов ФИО14, ФИО10 и ФИО13, поскольку истцы ФИО14, ФИО10 и ФИО13 на момент участия жителей пос. ФИО5 уже являлись собственниками своих домов, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации (л.д.16,19,20,32). Их участие в строительстве газопровода другими участниками не оспаривается. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.

       Удовлетворение судом первой инстанции требований истцов ФИО11, ФИО15, суд находит также обоснованным, по следующим основаниям. Действительно жилые дома данными лицами были приобретены после строительства поселкового газопровода, т.е. уже газифицированными прежними хозяевами, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации (л.д.23,24,26) и не оспаривается ответчиком. Поскольку газификация домовладения является его неотъемлемым улучшением, которое в значительной степени увеличивает стоимость имущества и следовательно истцы ФИО11 и ФИО15, оплачивая по договору купли-продажи жилых домов стоимость имущества с учетом произведенных неотъемлемых улучшений, тем самым компенсировали прежним владельцам понесенные ими затраты при газификации их домовладений и соответственно приобрели право, в конкретном случае на компенсацию их ответчиком.

      Из изложенного следует, что требования истцов о взыскании расходов на строительство газопровода обоснованны, соответствуют закону и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

      В остальном, суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, распределены обязанности доказывания этих обстоятельств между сторонами.

        Доводы ответчика, изложенные в жалобе о не подведомственности рассмотрения спора ФИО5 судье и необходимости его рассмотрения арбитражным судом, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

        Категория дел, относящихся к подведомственности арбитражных судов, определена ст.ст.27-29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

        С учетом правового статуса истцов, которые не являются юридическими лицами и предпринимателями, а также существа спора, не относящегося к экономическим спорам и другим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, суд считает, что ФИО5 судья правомерно рассмотрел указанный иск.

       На основании изложенного, суд считает, что в основу судебного решения была положена совокупность доказательств, не вызывающих сомнений, правильно был применен материальный закон для урегулирования спорных отношений между истцами и ответчиком, на основании чего было принято законное и справедливое решение.

       Нарушений процессуальных норм при рассмотрении апелляционной жалобы, которые могли бы повлечь вынесение неправильного судебного решения судом, также установлены не были.

Таким образом, суд считает, что решение и.о. ФИО5 судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

          ░░░░░░░ ░.░. ░░░5 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░5 <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –