Решение по делу № 2-956/2021 ~ 0305/2021 от 02.02.2021

№ 2-956/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                                                                       г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца Фалькович В.Б., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

представителя    третьего лица УСДХ администрации г. Оренбурга Котовой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоненко Д.Д. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Никоненко Д.Д. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» указав, что 22.03.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, по рискам Повреждение/Хищение. Выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт СТОА по выбору и направлению страховщика. Страховая сумма составляет 2551600,00 рублей, премия составляет 47460,00 рублей, и оплачена в полном объеме.

Срок действия договора установлен с 22.03.2019 года по 21.03.2020 года, выгодоприобретателем по рискам «Хищение/Повреждение» на условиях полной гибели в размере неисполненных обязательств по кредитному договору является ООО «Фольксваген Банк Рус», в остальной части риска «Повреждение» (т.е. не в случае полной гибели) Никоненко Д.Д.

В период действия договора страхования, а именно 06.03.2020 года    по ул.Донковцева г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Фольксваген Тигун под его управлением допустил наезд на выбоину, находящейся на проезжей части, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения.

23.03.2020 года Никоненко Д.Д. обратился к страховщику АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем в рамках добровольного страхования.

Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра, а также выдал направление на ремонт на СТОА, однако указал, что не все повреждения могли быть образованы в результате заявленного дорожно – транспортного происшествия. А именно, повреждения пластиковой защиты пола правой, трубки топливной, топливного бака не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия.

31.03.2020 года страховщиком выдано направление на ремонт СТОА в № с учетом размера и объема повреждений, которые по результатам исследования страховщика соответствовали обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Ремонт СТОА произведен по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме повреждений, согласованных страховщиком.

Между тем, в результате произошедшего события транспортное средство получило повреждения не только диска колеса переднего левого, который был восстановлен по направлению страховщика, но и иные повреждения, указанные в акте осмотра, в то время как страховщиком признано, что в результате произошедшего события были повреждены только облицовка переднего бампера и диск колеса переднего левого.

Согласно    отчету независимого оценщика №-Э выполненного экспертом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 181388,00 рублей, стоимость независимой оценки составила 1500,00 рублей.

В связи с тем, что обязательства по организации ремонта страховщиком надлежащим образом не исполнены так как все повреждения, которые явились следствием произошедшего страхового случая страховщиком не устранены, Никоненко Д.Д. обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному в порядке, установленном положениями ФЗ№ 123-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 25.12.2020 года в удовлетворении требований Никоненко Д.Д. об обязании выдать направление на ремонт СТОА отказано в виду    проведения и оплаты ремонта на СТОА в полном объеме, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

    Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и на Закон РФ «О защите прав потребителей», а также выразив свое    несогласие    с постановленным решением финансового уполномоченного, установившего что объем полученных повреждений соответствует объему, указанному в направлении на ремонт просил суд взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 107021,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 181 388,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 1500,00 рублей, расходы по изготовлению копии независимой оценке в размере 500,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

    Впоследствии представитель истца заявленные требования уточнила, определив размер невыплаченного страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы и просила взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта без учета    износа    в сумме 169148,00 рублей, неустойку за период с 07.05.2020 года по 19.08.2021 года в размере 169149,00 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО «Гермес-Авто», УСДХ администрации г.Оренбурга.

           Никоненко Д.Д. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

           Представитель истца Фалькович В.Б. заявленные требования поддержала с учетом их уточнения, пояснив, что между истцом и ответчиком АО «Альфастрахование» 22.03.2019 года был заключен договор добровольного страхования на условиях полное КАСКО, по рискам Повреждение и Хищение. 06.03.2020 года наступил страховой случай, а именно в результате наезда на камень и выбоину на проезжей части принадлежащее Никоненко Д.Д. транспортное средство получило механические повреждения. Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем выдал направление на ремонт в ООО «Гермес – Авто» в котором указал, что не все повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. 03.07.2020 года ООО «Гермес – Авто» выполнило ремонт по направлению страховщика в объеме согласованных страховщиком повреждений. Относительно качества работ ее доверитель претензий не имеет, однако в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство получило и иные повреждения, которые страховщиком учтены не были и не восстанавливались в рамках выданного направления. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ее доверителя, как в обязании выдачи направления на ремонт, так и во взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты отказано. Ссылаясь на то, что проведенной в рамках рассмотрения спора судебной экспертизой, которая проведена с учетом исследования всех доказательств по делу, в том числе и видеозаписи события установлено что и иные повреждения, не зафиксированные в направлении страховщика соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Представитель АО «Альфастрахование» Махрова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем и выдано направление на ремонт на ООО «Гермес – Авто» в объеме повреждений, которые по данным страховщика соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. Иные повреждения, которые заявлены Никоненко Д.Д. к возмещению по данным трасологического исследования не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем в перечне повреждений, которые подлежали восстановлению по направлению страховщика они учтены не были. Полагает, что страховщиком обязательства по урегулированию произошедшего события исполнены надлежащим образом, с результатами проведенной судебной экспертизы страховщик не согласен, в связи с чем необходимо проведение повторной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований и применения штрафных санкций просила применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер поскольку то обстоятельство, что иные повреждения имеющиеся на автомобиле Никоненко Д.Д. соответствовали обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия было установлено только в рамках рассмотрения спора.

           Представитель УСДХ администрации г.Оренбурга Котова Н.А. в судебном заседании просила рассмотреть дело с учетом представленных доказательств.

           Представитель ООО «Гермес-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

        Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

        Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма) стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Судом установлено, что 22.03.2019 года между Никоненко Д.Д. (страхователь) и АО «Альфастрахование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства – автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, по риску КАСКО «Повреждение/Хищение», а также риску «Несчастный случай» по паушальной системе, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере 2551600 рублей, страховая премия оплачена в полном размере в сумме 47460,00 рублей, из которых 1 000,00 рублей за риск «несчастный случай».

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению и по выбору страховщика. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис серии №

Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 07.03.2019 года №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта, на условиях которых заключен договор, страховым риском является повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей и агрегатов в результате дорожно – транспортного происшествия (п.3.2.1.1 Правил).

События, которые по условиям договора не относятся к страховым случаям и не покрываются страхованием, указаны в п.3.5.1 – 3.5.7 Правил.

    В период действия договора страхования, а именно 06.03.2020 года Никоненко Д.Д., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан и двигаясь по <адрес> допустил наезд на выбоину и камень, расположенные на проезжей части, в связи с чем принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

    В связи с произошедшем событием сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, а также Акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

    Согласно дополнению к схеме совершения административного правонарушения автомобиль Фольксваген Тигуан получил повреждения диска и покрылка переднего правого колеса, диска переднего левого колеса.

В связи с наступлением страхового случая 23.03.2020 года Никоненко Д.Д. обратился в АО «Альфастрахование», приложив необходимые документы, а также    предоставил    поврежденный     автомобиль на осмотр.

Страховщик 24.03.2020 года, осмотрев поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра имеющихся повреждений.

На основании заключения ООО «ФИО5», выполненного по заказу страховщика установлено, что часть повреждений, а именно повреждения пластиковой защиты пола правой, трубки топливной, топливного бака не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

31.03.2020 года АО «Альфастрахование» выдало направление на ремонт на СТОА в ООО «Гермес-Авто» и проведен ремонт СТОА по заказ- наряду № от 03.07.2020 года, в объеме повреждений согласованных страховщиком. Стоимость оплаченных работ составила 74 367,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора объем и качество выполненных ООО «Гермес – Авто» работ по направлению страховщика по заказ наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, согласно утверждений Никоненко Д.Д. в результате произошедшего события принадлежащее ему транспортное средство получило не только повреждения диска переднего левого колеса, ремонт которого произведен по направлению страховщика, но и иные повреждения, в частности были повреждены защитная накладка, рубка топливного насоса отопителя, топливный бак, диск колеса переднего правого, однако указанные повреждения страховщиком в направлении на ремонт как подлежащие восстановлению согласованы не были.

01.09.2020 года истец обратился к страховщику с претензией в которой указал, что стоимость восстановительного ремонта согласно полученных повреждений составляет 181 388,00 рублей, в связи с чем просил выдать направление на ремонт согласно объеме полученных повреждений.

    Страховщик письмом от 10.09.2020года уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, указав, что ранее при проведении ремонта страховщик исполнил все обязательства в рамках договора добровольного страхования, с учетом трасологического заключения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 25.12.2020 года в удовлетворении требований Никоненко Д.Д. об обязании выдать направление на ремонт СТОА, выплате неустойки отказано, в виду    проведения и оплаты ремонта на СТОА в полном объеме, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

16.06.2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Никоненко Д.Д. о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с произошедшим 06.03.2020 года дорожно – транспортным происшествием.

            Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты.

        Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем требований.

           В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

           В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № -Э от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях составила 181388,00 рублей, расходы по независимой оценке составили 1500,00 рублей.

    При этом размер стоимости проведения    ремонтных работ страховщиком был определен на основании заключения ООО «ФИО5» согласно которому, часть повреждений, а именно повреждения пластиковой защиты пола правой, трубки топливной, топливного бака не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

            Размер стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, последним был определен на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому транспортное средство истца получило повреждения лишь диска колеса переднего левого. Остальные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 06.03.2020 года. При этом размер стоимости ремонта без учета износа с учетом полученных повреждений составил 78801,00 рублей.

        Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы возлагается обязанность обосновать необходимость ее назначения.

            В рамках рассмотрения дела истцом на заключение № была представлена рецензия, согласно которой заключение У-20-172654/3020-004 не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы являются противоречивыми в части объема повреждений, соответствующим обстоятельствам произошедшего ДТП.

        Также в рамках рассмотрения спора представителем истца представлена видеозапись произошедшего события, а также указано что повреждения, которые были получены транспортным средством не устранены, однако финансовым уполномоченным транспортное средство на осмотр затребовано не было.

        В связи с тем, что при рассмотрении спора со стороны истца были представлены новые доказательства, а именно видеозапись произошедшего события, которая не исследовалась финансовым уполномоченным при проведении экспертизы, а также учитывая что полученные повреждения на транспортном средстве не устранены, однако его осмотр не производился, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

        Поскольку объем повреждений, полученных транспортным средством, которые были устранены ООО «Гермес – Авто» по направлению страховщика никем из сторон не оспаривался, на разрешение эксперты поставлен вопрос о том, какие повреждения на автомобиле Фольксваген Тигуан (за исключением повреждений, устраненных ООО «»Гермес – Авто» по направлению страховщика по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и какова стоимость восстановительного ремонта.

        Согласно представленному заключению № от 29.07.2021 года выполненному экспертом ФИО8 повреждения защитной накладки днища правой, трубки топливного насоса отопителя, топливного бака, диска колеса переднего правого автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № (повреждения не учтенные и не устраненные ООО «Гермес-Авто» по направлению страховщика по заказ –наряду от 03.07.2020 года) соответствуют образованию повреждений и обстоятельствам ДТП от 06.03.2020 года. При этом экспертом указано, что в связи с тем что ни одному из экспертов шина зимняя «Nokian Hakkapeliitta8» в поврежденном состоянии на осмотр и исследование не предоставлялась, а предоставлялась уже со следами ремонта, установить характер повреждения шины и его соответствия обстоятельствам ДТП от 06.03.2020 года, не представляется возможным.

        При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений, устраненных ООО «Гермес-Авто» по направлению страховщика по заказ –наряду) рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований» без учета износа составляет 169 148 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой»    без учета износа составляет 144 631,00 рубль.

    В рамках судебного заседания представитель ОА «Альфастрахование» ходатайствовала об опросе эксперта ФИО8 для дачи пояснений в части повреждений топливного бака, а также ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    В рамках судебного заседания эксперт ФИО8 пояснил, что подробное исследование повреждений нижний части автомобиля Фольксваген Тигуан изложено на странице 15. А именно на нижней части автомобиля имеются повреждения в виде разрушения целостности защитной накладки днища правой в виде разрушения целостности трубки топливного насоса отопителя, задиров и царапин наружной поверхности топливного бака. При изучении представленных материалов, в том числе видеозаписи и ее покадрового исследования и изображений с видеозаписи момента ДТП и внешнего вида разрушения покрытия следует что нижняя часть автомобиля Фольксваген за промежуток 1 секунду получила 4 ударных воздействия, контактируя с разрушенным участком дороги с острыми краями (выбоиной) в которой находилось 2 камня и еще 2-мя препятствиями (вне выбоины) похожими на крупные камни, расположенные за разрушенным участком дороги справа и слева относительно продольной оси ТС. То есть твердая и абразивная следообразующая опорной поверхности, с которой сконтактировала нижняя часть автомобиля Фольксваген в результате ДТП от 06.03.2020 года была сложной формы и находилась в разном диапазоне высоты выступающей поверхности в том числе как в самой выбоине, так и вне ее. При исследовании нижней части автомобиля были обнаружены неустраненные механические повреждения в виде разрушения целостности защитной накладки днища правой, в виде разрушения целостности трубки топливного насоса отопителя в нижней части, задиров и царапин наружной поверхности топливного бака. Все имеющиеся повреждения отражены на фотографиях и представлены в экспертном заключении. Данные повреждения находятся на сопрягающих поверхностях, ориентированы параллельно продольной оси ТС и распространяются от передней к задней части автомобиля. Подробно исследовав механизм полученных повреждений и исследовав запись с видеорегистратора были сделаны выводы о соответствии повреждений механизму их образования и обстоятельствам ДТП.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению выполненному экспертом ФИО8, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно изложил свои выводы в экспертном исследовании, а также дал подробные пояснения в рамках судебного заседания. Выводы    эксперта основаны на представленных материалах, автомобиль истца был представлен на осмотр эксперту и осмотрен им с неустраненными повреждениями, кроме того экспертом при проведении экспертизы покадрово исследовалась видеозапись произошедшего события.

    При этом суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о которой заявлено представителем ответчика, поскольку    экспертом подробно изложены выводы о повреждениях    нижней части автомобиля и их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП, а также дополнительно даны пояснения    в рамках судебного заседания. Со стороны страховщика каких – либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено, а одно лишь несогласие с содержащимися в экспертном заключении выводами безусловным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № согласно повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений, устраненных ООО «Гермес – Авто» по направлению страховщика по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ) рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств с целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 169 148,00 рублей.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора установлено, что обязательства по урегулированию события, являющегося страховым случаем АО «Альфастрахование» надлежащим образом не исполнены, восстановительный ремонт выполнен по направлению страховщика без учета всех повреждений, которые были получены в результате дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства или проведение восстановительного ремонта не в полном объеме (т.е. не в объеме полученных и соответствующих обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия повреждений) страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом вышеприведенных норм права, поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом не исполнены, направление на восстановительный ремонт выдано лишь на часть повреждений, однако в рамках рассмотрения спора установлено что в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство получило и иные повреждения, которые необоснованно были исключены страховщиком как несоответствующие обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит требования Никоненко Д.Д. о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в форме страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 169 148,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Организация ремонта и его проведение не в объеме полученных в результате дорожно –транспортного происшествия повреждений не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по урегулированию события, являющегося страховым случаем.

При этом доводы представителя ответчика о том, что при взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты ее размер подлежит определению без учета износа, но с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ суд находит несостоятельными поскольку в случае нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, в том числе выдаче направления на ремонт и его проведения без учета всех полученных повреждений потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, размер которых подлежит определению по правилам ст.15 и 393 ГК РФ, т.е в полном объеме по рыночным ценам и без учета износа.

В связи с изложенным, с АО «Альфастрахование» в пользу Никоненко Д.Д. суд взыскивает страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 169 148,00 рублей.

Рассматривая требования Никитенко Д.Д. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

      Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая Никоненко Д.Д. обратился 23.03.2020 года, страховщиком 24.03.2020 года организован осмотр поврежденного транспортного средства.

31.03.2020 года страховщиком выдано направление на ремонт СТОА в объеме повреждений, которые по мнению страховщика соответствовали обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

    Поскольку восстановительный ремонт произведен не в полном объеме и без учета всех полученных повреждений истец 01.09.2020 года обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт, которая оставлена без исполнения.

Согласно п.11.3 Правил страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт производится в течение 15 рабочих дней, но данный срок не должен превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ.

Таким образом, поскольку страховщик в течение 15 рабочих дней выдал направление на ремонт, однако направление на ремонт не содержало весь объем повреждений, которые были получены в результате дорожно – транспортного происшествия, а следовательно подлежали восстановлению при организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что обязательства по организации восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем Никоненко Д.Д. имеет право на взыскание неустойки начиная с 14.04.2020 года (т.е. по истечении 15 рабочих дней с даты обращения с заявлением об урегулировании страхового случая).

    Между тем, при обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.05.2020 года по 19.08.2021 года, в связи с чем суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

    Размер неустойки за заявленный период составляет 662 067,00 рублей (47460,/100*3*465).

Между тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), таким образом размер неустойки не может превышать размер уплаченной страховой премии 47 460,00 рублей.

    Вместе с тем, при разрешении спора представителем АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что страховщик своевременно выдал направление на ремонт и автомобиль истца был восстановлен, но с учетом повреждений установленных по оценке страховщика, результаты которой в части соответствия полученных повреждений были опровергнуты лишь результатами повторной судебной экспертизы.

    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая, что страховщиком предприняты    меры по своевременной организации восстановительного ремонта, при этом восстановительный ремонт был произведен в объеме повреждений, согласованных страховщиком на основании проведенного им трасологического исследования, при этом весь объем доказательств страховщику представлен не был, в частности не была представлена видеозапись с регистратора, которая бы позволила более детально изучить обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, при этом соответствие повреждений было установлено лишь при проведении судебной экспертиза, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 20000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, восстановительный ремонт    застрахованного имущества произвел не в полном объеме повреждений,    с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Никитенко Д.Д. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с АО «Альфастрахование» неустойку за период с 07.05.2020 года по 19.08.2021 года в размере 20000,00 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

           Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

           Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 Пленума).

Таким образом, Никитенко Д.Д. имеет право на взыскание со страховщика штрафных санкций в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет 94574,00 рубля (169148+20000)/2.

Между тем, при разрешении спора представителем АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в рамках рассмотрения спора установлено то обстоятельство, что страховщик принимал меры к исполнению своих обязательств в рамках заключенного договора добровольного страхования, однако результатами трасологического исследования    было установлено несоответствие полученных повреждений    на автомобиле истца, что было опровергнуто в рамках рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, учитывая размер штрафных санкций,     размер    нарушенного права, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию со страховщика до 50000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату независимой оценки в размере 1500,00 рублей, а также изготовлении копии отчета в размере 500,00 рублей, для направления    страховщику, что подтверждается представленными квитанциями.

    Указанные расходы    суд находит    обоснованными и связанными с рассмотрением дела, поскольку их несение было обусловлено предъявлением к страховщику имущественных требований о взыскании страхового возмещения, которые судом были удовлетворены по результатам    судебной экспертизы.

     В связи    с чем с АО «Альфастрахование» в пользу Никоненко Д.Д. подлежат взысканию расходы    по независимой оценке в размере 1500,00 рублей и расходы по изготовлению копии отчета в размере 500,00 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

    Никитенко Д.Д. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных требований суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 6000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ОАО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5591,50 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никоненко Д.Д. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Никоненко Д.Д. страховое возмещение в размере 169148,00 рублей, неустойку за период с 07.05.2020 года по 19.08.2021 года в сумме 20000,00 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 50 000,00 рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ,     расходы по оплате независимой оценки в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате за изготовление копии отчета в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей, а всего взыскать

     247 148,00 рублей.

    Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 5591,50 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                       Е.В. Крыгина

             В окончательной форме решение принято 26 августа 2021 года