Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-723/2016 (2-9550/2015;) ~ М-4432/2015 от 05.05.2015

2-723/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ФИО6 к ПАО Сбербанк России, ОАО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ОАО СК «Согласие» о защите прав потребителя, требуя признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате страхового платежа автострахование КАСКО, по оплате аннуитентного платежа в размере 6 206,71 рублей, расторгнуть с ОАО СК «Согласие» договор страхования КАСКО, взыскать с ОАО СК «Согласие» страховой внос в размере 55 109,60 рублей, расходы на приобретение сигнализации в размере 19 173,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 621,16 рублей, с к ПАО «Сбербанк России», излишне уплаченные денежные средства в размере 26 621,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 404,69 рублей. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 рублей с каждого, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере по 600 рублей с каждого, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и истцом заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля Kio Rio на сумму 129 910 рублей, содержащий недействительные условия в части предоставления услуги по страхованию по КАСКО 55 109,60 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 07.12.2015 года, 01.03.2016 года истец, его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещались своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие в указанные даты не просили. Просьба истца в телефонном режиме о рассмотрении дела в ее отсутствие, не может быть принята судом в связи с отсутствием возможности удостоверить личность истца.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие в указанные даты не просил, доказательств уважительности не явки суду не представил, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, представители ответчиков ПАО «Сбербанк России» Рудов Д.Е., действующий на основании доверенности от 14.07.2015 года, ОАО СК «Согласие» Шенфельд Е.И., действующая на основании доверенности от 10.09.2015 года, не настаивали на рассмотрении дела по существу, полагая возможным оставить иск без рассмотрения, при этом с учетом вышеизложенного, в отсутствие истца, надлежащее рассмотрение спора по существу не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Егоровой ФИО7 к ПАО Сбербанк России, ОАО СК «Согласие» о защите прав потребителя, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Егоровой ФИО8 к ПАО Сбербанк России, ОАО СК «Согласие» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:              И.В.Акимова