Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2612/2021 ~ М-2355/2021 от 08.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 года

Дело № 2-2612/2021

УИД 51RS0021-01-2021-003371-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                                                 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рахметовой М.А.

с участием представителя истца Беляевой Е.Н.

представителя ответчика Никитиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Корабельная" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

    установил:

Козлов Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Корабельная» (далее – ООО «УК Корабельная», ответчик) о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что Козлов Д.Б. является нанимателем служебной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой с 03.08.2021 по 04.08.2021 в ночное время произошло залитие. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Корабельная».

27.08.2021 комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУ № 5» был составлен акт о залитии квартиры из которого следует, что его причиной стало проникновение воды в жилое помещение через межпанельные швы в результате сильного дождя. При составлении акта им озвучено требование о включении в него поврежденных предметов мебели, однако в этом было отказано, поскольку у представителей ООО «ЖЭУ № 5» нет полномочий описывать данные повреждения. 06.09.2021 в письменном виде истец вновь обратился в адрес ООО «УК Корабельная» с требованием о составлении акта с указанием полного объема причиненных повреждений, с учетом мебели.

17.09.2021 истец обратился в ООО «Общество оценщиков» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно заключению № 051/09-21Э от 22.09.2021 рыночная стоимость ремонта квартиры и предметов мебели составила 162 602 руб.

06.10.2021 им получен отказ от ответчика в указании полного объема повреждений его имущества, пострадавшего в результате залития квартиры. 07.10.2021 ООО «УК Корабельная» получена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в полном объеме согласно заключению. 22.10.2021 истцом получен на нее ответ согласно которому, не оспаривая вину в произошедшем, предложили произвести возмещение материального ущерба в размере 13 658 руб.

Полагая данную сумму необоснованной, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 162 602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденного, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, за услуги по ксерокопированию 390 руб., почтовые расходы, по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Истец Козлов Д.Б. о времени и месте судебного заседания извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представитель истца Беляева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, обосновала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Североморскгрупп» Никитина В.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым ООО «УК «Североморскгрупп» является управляющей компанией МКД № ***. Согласно акту № 431 от 27.08.2021 произошло залитие кв. *** по указанному адресу в результате сильного дождя. После повторного осмотра квартиры составлен акт от 23.09.2021, согласно локальной сметы составленной на основании актов от 27.08.2021 и 23.09.2021 сметная стоимость составила 49 106 руб., которая 15.10.2021 направлена истцу. Козлов Д.Б. обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого ущерб составил 162 602 руб. Вместе с тем, согласно             ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее, не может быть направлено на улучшение имущества.

На основании составленного акта, рассчитаны сметные расходы по восстановительному ремонту помещения на сумму 13 685 руб. Доказательств причинения истцу нравственных страданий, повреждения здоровья не представлено. Также полагала требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и представительских услуг завышенными. В случае удовлетворения данного требования просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, полагая его несоразмерным. ООО «УК «Корабельная» приняло на себя все возможные меры к устранению нарушений, повлекших залив помещения. Составлена и направлена в адрес истца смета по ремонту жилого помещения, направлено приглашение на урегулирование вопроса в досудебном порядке на мировом соглашении, проведен осмотр помещения с составлением акта. Полагали, что накладные расходы и НДС не являются реальным ущербом. Требования истца подлежат удовлетворению в размере 49 106 рублей.

Третье лицо ООО «ЖЭУ № 5», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя на направило, мнения по иску не представило.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

    В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

    Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Как установлено в судебном заседании, на основании договора найма служебного жилого помещения от 04.12.2008 № *** Козлов Д.Б. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***.

    В период с 03.08.2021 по 04.08.2021 в ночное время произошло залитие вышеуказанного жилого помещения.

Согласно акту от 27.08.2021, составленному комиссией в составе директора и техника ООО «ЖЭУ № 5», нанимателя Козлова Д.Б. при осмотре установлено в помещении № 1 на стенах обои улучшенного качества имеются следы намокания, вздутие и отслоение от стен S=3 м2. Пришло в негодность вследствие залития через межпанельные швы. Требуется выполнить герметизацию межпанельных швов 5 погонных метров и воспроизвести замену обоев улучшенного качества.

06.08.2021 Козлов Д.Б. обратился с заявлением на имя Врио генерального директора ООО «СЖКХ» о включении повреждении в акт о залитии квартиры: повреждение отделки квартиры: полностью пострадали обои на внешней стене (по всей стене пузыри на обоях с водой внутри), ламинат в районе внешней стены на стыках вздулся; повреждения мебели: вспухли боковины у письменного стола, у винотеки с внешней стороны разбухло основание с отслоением декоративных элементов, произошло нарушение геометрии, в результате чего дверь открывается с сильным затиранием.

17.09.2021 истец обратился в ООО «Общество оценщиков» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно заключению № 051/09-21Э от 22.09.2021 рыночная стоимость ремонта квартиры и предметов мебели составила 162 602 руб. Согласно акту обследования помещения от 19.09.2021 выявлены следующие дефекты: 1. Жилая комната, S=14,9 м2. Стены оклеены виниловыми обоями, по периметру установлен потолочный полистирольный плинтус на клее. Наблюдается коробление обоев в углах, расхождение стыков, над окном отслоились и провисли, на штукатурном слое под обоями наблюдается образование черных пятен плесени, потолочный плинтус отклеился на углах. Общая площадь повреждения косметической отделки составила 3,0 м2. Потолок – оклеен потолочными полистирольными плитками размером 50*50 см. Наблюдается расхождение стыков плиток на площади 4,0 м2. Полы – покрытие ламинированный паркет, уложенный замковым способом, по периметру комнаты установлен плинтус ПВХ. Визуально наблюдается разбухание стыков ламелей на площади 6,0 м2. Мебель – наблюдается разбухание низа боковых стенок компьютерного стола из ламинированного ДСП, разбухание низа стенок винного шкафа.

На заявление от 06.09.2021 истцу 06.10.2021 направлен ответ, согласно которому 27.08.2021 был составлен акт №431 на предмет технического состояния квартирного оборудования, по результатам заключения требуется воспроизвести замену обоев улучшенного качества, акт смотра подписан собственником, дополнений и возражений не содержит. 23.09.2021 произведен повторный осмотр квартиры №169 на предмет определения технического состояния квартирного оборудования, по результатам составления акт требуется замена напольного покрытия - ламинат 15м2 (после герметизации межпанельных швов). Акт осмотра подписан собственником, данный акт направлен собственнику почтовым отправлением. Сметная стоимость составила                 49 106 руб.

07.10.2021 ООО «УК Корабельная» получена претензия истца с требованием о возмещении материального ущерба в полном объеме согласно заключению № 051/09-21Э от 22.09.2021.

15.10.2021 ООО «УК Корабельная», в ответ на претензию указала, что по факту залития был составлен акт об ущербе № 431 от 27.08.2021, который был подписан собственником без указания замечаний и дополнений по осмотру. Согласно локальной смете, составленной на основании акта, стоимость восстановительного ремонта составила 13 658 руб., которую готовы возместись. Для решения данного вопроса пригласили подойти для оставления соглашения о добровольном урегулировании спора и возмещении затрат на восстановительный ремонт.

Из договора управления многоквартирным домом от 17.06.2015 следует, что ООО «Североморскжилкомхоз» с 01.07.2015 является управляющей организацией МКД по адресу: *** и обязуется оказывать услуги и работы по надлежащему и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав имущества многоквартирного дома определен в приложениях к данному договору.

    30.05.2018 решением единственного участника ООО «Североморскжилкомхоз» изменено фирменное наименование на ООО «УК Корабельная».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                     13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года             № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 4 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было, обратного суду не представлено.

Судом установлено, что именно ООО «УК Корабельная» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № ***.

Таким образом, ответчик ООО «УК Корабельная», как управляющая организация в период действия договора управления обязано поддерживать общее имущество указанного жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома и общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Согласно пункту 5.1 и 5.2 договора управления многоквартирным домом от 17.06.2015 управляющая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства вина ООО «УК Корабельная» в причинении ущерба не оспаривалась.

Юридический статус жилого помещения, предоставленного истцу не имеет правового значения для разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, поскольку сам факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем контроле за общедомовым имуществом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца, суд руководствуется представленным стороной истца отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям объекта недвижимости и личному имуществу, расположенным по адресу: ***, поскольку представленный отчет № 051/09-21Э от 17.09.2021, составленный оценщиком ООО «Общество оценщиков», поскольку выводы оценщика мотивированы, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу, именно в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом квартиры, принадлежащей истцу, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, НДС не имеется.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после повреждения с учетом НДС, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, с учетом права истца самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права, и возможности у него обратиться за помощью в выполнении ремонтных работ к физическому либо юридическому лицу, суд приходит к выводу о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета вышеперечисленных расходов не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив возражения представителя ответчика, суд находит их необоснованными, и принимает во внимание, что повреждения в квартире истца явились следствием залива, что не отрицается самим ответчиком, кроме того, о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Представленная ответчиком локальная смета по ремонту помещений по адресу: ***, суд как доказательство не принимает, поскольку она не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 162 602 рубля, и удовлетворяет их в полном объеме.

        В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных им нравственных страданий, степень вины, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцам, и считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Принимая во внимание, что ООО «УК Корабельная» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, ни после получения их претензии, направленной в досудебном порядке, ни после принятия иска судом к производству, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 88 301 руб.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Так, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение ответчика, полагавшего размер штрафа несоразмерным нарушенному праву, обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу штрафа до 55 000 рублей.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Козловым Д.Б. понесены расходы, в связи с оказанием юридических услуг адвокатом Североморской городской коллегии адвокатов Беляевой Е.Н. в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии СК №001778, №001781 на сумму 1 000 руб. и 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 7 000 руб., подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией от 17.09.2021, расходы по ксерокопированию в размере 390 руб., почтовые расходы в размере 308, 40 руб., также подтвержденные соответствующими квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, которая составляет 4 752 руб., от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

    Суд рассматривает спор в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Козлова Дмитрия Борисовича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Корабельная" (ИНН 51110004416, ОГРН 1135110000563) в пользу Козлова Дмитрия Борисовича в возмещение ущерба, причиненного заливом 162 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., оплате услуг представителя 16 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере               390 руб., почтовые расходы в размере 308, 40 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего 248 300, 40 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Корабельная" (ИНН 51110004416, ОГРН 1135110000563) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 752 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                           А.А. Ревенко