Решение по делу № 2-216/2018 ~ М-150/2018 от 28.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием ответчика Осипова ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штополь ФИО26 к Осипову ФИО25 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Штополь ФИО27 обратился в суд с иском к Осипову ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> в <дата> в <адрес> на ул. ФИО5 №, Осипов ФИО10 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> со стороны ул. Радищева в сторону ул. Оборонная неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял истец. В результате ДТП повреждены: оба бампера, капот с дефлектором, вся передняя и задняя оптика, выхлопная труба, решетка. ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ водителем Осиповым ФИО11, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Истцом в адрес Осипова ФИО12 направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля, однако ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с рекомендацией № от <дата> исполнителя ИП Колпаков, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>/27 составила <данные изъяты><данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: <данные изъяты> затраты на эвакуатор, <данные изъяты> на замену поврежденной в результате ДТП сигнализационной системы безопасности. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, в том числе: затраты на эвакуатор <данные изъяты>; <данные изъяты> на приобретение запасных частей; <данные изъяты> – затраты на ремонт; <данные изъяты> на замену сигнализации; <данные изъяты> – затраты на дорогу от поселка <адрес> до <адрес> и обратно, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Штополь ФИО28 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Осипов ФИО13 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что требования истца Штополь ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> без какого-то обоснования указанной суммы являются чрезмерными, недобросовестными, направленными на извлечение истцом выгоды, просил снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на проезд в сумме <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости таких расходов, а также расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты>, так как повреждения автомобиля Штополь ФИО30 носили не критический характер и истец покинул место ДТП самостоятельно. Применительно к требованию о взыскании расходов на ремонт автомобиля, просит руководствоваться не только результатами проведенной экспертизы и оценки, но и учитывать тот факт, что в этой части окончательный расчет представленный истцом существенно ниже, чем в заключении эксперта, при этом, заявлений об увеличении требований не подано.

Выслушав ответчика Осипова ФИО14, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в <дата> в <адрес> на ул. ФИО5 №, Осипов ФИО15 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>yta Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял истец.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО6, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Штополь ФИО31

Согласно постановлению от <дата> по делу об административном правонарушении №, Осипов ФИО16 <дата> управлял ТС <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по ул. ФИО5 в районе д. № в г. Хабаровске неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с т/с <данные изъяты>», гос. рег. номер <данные изъяты>, под управлением водителя Штополь ФИО32, после чего последний продолжил движение и допустил столкновение с т/с «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Так же согласно постановлению от <дата> по делу об административном правонарушении № Осипов ФИО17 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Осипова ФИО18, нарушившего требования п. 2.1.1, 9.10 ПДД РФ, который, являясь водителем т/с, управляя автомобилем, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил ДТП.

Действия Осипова ФИО19 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами административного производства, в том числе справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, месте столкновения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Осипова ФИО20 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу Штополь ФИО33 подлежит возмещению в полном объеме с причинителя вреда – Осипова ФИО21

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом предоставлен заказ-наряд № от <дата> на приобретение запчастей и выполнение работ автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер <данные изъяты> которая составила <данные изъяты>

Так же представлена рекомендация № от <дата>. на приобретение запчастей на автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, работы в размере <данные изъяты>

С целью определения реального размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением суда от <дата> по ходатайству ответчика Осипова ФИО22 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от <дата> № размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер <данные изъяты>, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, а так же без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, согласно закону об ОСАГО, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата>. составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от <дата> № принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует справке о дорожно – транспортном происшествии от <дата>. Заключение составлено на основании методических пособий для экспертов, следователей и судей, РД 37.009.024-92. Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания; Протокола заседания № Экспертно – консультационного комитета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков от <дата>; единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; Базы данных: сайт Российского союза автостраховщиков «средняя стоимость запасных частей и нормо-часа при восстановительных работах в Дальневосточном экономическом регионе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное, означала бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд учитывает, что автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истец в связи с повреждением транспортного средства в ДТП понес убытки в виде расходов по оплате услуг ООО «Армада ДВ» за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы являются убытками истца, причиненными вследствие повреждения автомобиля, понесены для восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика Осипова ФИО23

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, в соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ему нравственных и физических страданий вследствие нарушения неимущественных прав. Требования компенсации морального вреда с ответчика истец обосновывал причинением ущерба автомобилю, т.е. нарушением его имущественных прав. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца действиями другого гражданина при причинении вреда имуществу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Осипова ФИО24 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, а также расходов на замену сигнализации, суд приходит к следующему.

Представленные истцом квитанции от <дата>. на сумму <данные изъяты>, от <дата>. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, квитанции АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от <дата>. на покупку АИ 95 на сумму <данные изъяты>, от <дата>. на покупку АИ – 95 на сумму <данные изъяты>, от <дата>. на покупку АИ -80 на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, от <дата> на покупку АИ 95 на сумму <данные изъяты>, не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, доказательств необходимости несения данных расходов истцом суду не представлено.

Само по себе то, что истец понес расходы, связанные с затратой на приобретение билетов и покупке бензина, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных на дорогу от <адрес> до <адрес> и обратно, а также расходов, связанных с заменой сигнализации, отказать.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штополь ФИО35 к Осипову ФИО34 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова ФИО36 в пользу Штополь ФИО37 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, затраты на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Бикинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда принято в окончательной форме <дата>.