Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2015 ~ М-637/2015 от 27.05.2015

             Дело № 2-705/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 июня 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Федоровских, при секретаре А.В. Степшиной, с участием помощника Режевского городского прокурора А.А. Сварцева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора, действующего в интересах Попова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный двор» о взыскании задолженности по заработной плате,

                                                        УСТАНОВИЛ:

       Режевской городской прокурор обратился с иском в интересах Попова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный двор» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Попов А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Литейный двор» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Длительное время он не получает заработную плату. Сумма задолженности по заработной плате у ООО «Литейный двор» перед Поповым А.В. согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за период 5-ти месяцев, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> Заявитель длительный период времени нуждается в денежных средствах, не имеет в связи с этим средств на оплату адвоката для защиты своих прав, что подтверждается справкой о задолженности. Учитывая факт отсутствия у заявителя необходимых юридических знаний, затруднительность в самостоятельной защите своих интересов в суде, отсутствие денежных средств на оплату услуг адвоката, Режевским городским прокурором принято решение о предъявлении данного заявления в порядке ст. 45 ГПК РФ. В соответствии с п.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно п. 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Литейный двор» и Поповым А.В. непосредственным местом исполнения трудовых обязанностей является <адрес>. Поскольку место исполнения трудовых обязанностей Поповым А.В. указано в трудовом договоре и находится в <адрес>, имеются основания для предъявления иска по месту исполнения обязанностей Поповым А.В. по трудовому договору. Режевской городской прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Попова А.В. задолженность по заработной плате за период 5-ти месяцев, а именно за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты>.          

      Помощник Режевского городского прокурора Сварцев А.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, поскольку частично заработная плата истцу выплачена.

Попов А.В. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Представитель ответчика генеральный директор ООО «Литейный двор» А.Н. Шипицын, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил указанное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что на текущий момент ООО «Литейный двор» имеет задолженность по заработной плате перед Поповым А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Основной причиной нарушения сроков выплаты заработной платы на предприятии является отсутствие денежных средств для погашения задолженности по причинам: отсутствия объемов производства (основным покупателем медной продукции, производимой на производственной площадке в <адрес>, была европейская (литовская) компания, которая в конце ДД.ММ.ГГГГ года расторгла контракт из-за непростой внешнеэкономической ситуации на рынке); необходимости ремонта производственного оборудования, как следствие, длительной остановки деятельности структурного подразделения; площадки по производству медной продукции в <адрес>. ООО «Литейный двор» предпринимает меры по изысканию денежных средств на погашение образовавшейся задолженности по заработной плате: ДД.ММ.ГГГГ работникам частично выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года. Запланирована еженедельная выдача заработной платы и полное погашение задолженности в течение 3-х месяцев.

          Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       В судебном заседании установлено, что Попов А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Литейный двор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу подтверждают, что Попов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Литейный двор» в ремонтную службу на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> с надбавкой 30% без срока испытания. (л.д.№

       Согласно справке, выданной генеральным директором ООО «Литейный двор» А.Н. Шипицыным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед работником Поповым А.В. по выплате заработной платы за период 5-ти месяцев, а именно<данные изъяты>

           Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

       Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.

       Таким образом, в судебном заседании установлено, что Попов А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Литейный двор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность предприятия перед работником Поповым А.В. по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, которая на момент рассмотрения дела в суде не выплачена Попову А.В.

По вышеизложенным обстоятельствам исковые требования Режевского городского прокурора, действующего в интересах Попова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный двор» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

Исковые требования Режевского городского прокурора, действующего в интересах Попова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный двор» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить полностью.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литейный двор» в пользу Попова А. В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литейный двор» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

      Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

         Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      С.Н. Федоровских