Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2021 (2-555/2020;) ~ М-592/2020 от 07.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2021 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляничевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-24/2021 по иску Кругляченко А.С. к Кругляченко А.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Кругляченко А.С. обратился в суд с иском к Кругляченко А.С. о взыскании с Кругляченко А.С. в его пользу денежных средств в сумме 91920 руб. 65 коп., оплаченных им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «<данные изъяты>» за период с июня 2018 года по октябрь 2020 (включительно), о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 6844 руб. 74 коп., а также процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в сумме 5700 руб. за составление искового заявления и в сумме 3163 руб. за оплату госпошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО Плавский район между ним и Рубцовой А.С. заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО Плавский район на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 30 октября 2017 года, брак между ним и Кругляченко А.С. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истцом и Кругляченко А.С. в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) приобретена квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила <данные изъяты> рублей и приобретена за счет субсидированных средств в размере <данные изъяты> рублей согласно федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 года и за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленных дополнительным офисом № ПАО «<данные изъяты>» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). За период с июня 2018 года по октябрь 2020 года включительно, истцом оплачено 183841 руб. 30 коп. за погашение основного долга и процентов по указанному кредитному договору. Ответчик уклоняется от возврата ему 50% суммы оплаченных платежей за период с июня 2018 года по октябрь 2020 года (включительно). Все это стало причиной его обращения в суд.

29 января 2021 года истцом Кругляченко А.С. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с Кругляченко А.С. в его пользу денежные средства в сумме 91920 руб. 65 коп., оплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «<данные изъяты>» за период с июня 2018 года по октябрь 2020 (включительно), взыскать денежных средств в сумме 5700 руб., оплаченные им за составление искового заявления, а также денежные средства в сумме 3163 руб. за оплату госпошлины.

В судебное заседание истец Кругляченко А.С. не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчик Кругляченко А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что Кругляченко А.С. и Кругляченко А.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и Кругляченко А.С., Кругляченко А.С., выступающих в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 300 месяцев под 12,75% годовых для приобретения в общую долевую собственность Кругляченко А.С., Кругляченко А.С. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на условиях возврата ежемесячными платежами, путем списания со счета, открытого на имя титульного созаемщика Кругляченко А.С..

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Плавского судебного района Тульской области от 30 октября 2017 года брак между сторонами был расторгнут.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что денежные средства по кредитному договору получены в период брака, являются общим долгом супругов, право собственности на жилое помещение, на приобретение которого был получен кредит в период брака сторонами, зарегистрировано до настоящего времени в равных долях по 1/2 за каждым из супругов.

За период с мая 2018 по октябрь 2020 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено 185042,03 рублей.

Поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором, Кругляченко А.С., исполнивший солидарную обязанность, имеет право требовать от Кругляченко А.С. выплаты причитающейся на нее доли по исполненному кредитному обязательству.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходит из того, что кредитные платежи в заявленной сумме погашались истцом, путем списания денежных средств с его счетов, данное обстоятельство подтверждается справками о состоянии вклада, в связи с чем истец имеет право требовать в порядке регресса с Кругляченко А.С. оплаты 1/2 части выплаченной им суммы долга.

То обстоятельство, что солидарную ответственность истец исполнил не в полном объеме, не имеет правового значения, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению платежей в части, предъявлять регрессное требование к другому должнику в этой части.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, увеличивать размер исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в пределах заявленных и уточненных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что долг по кредиту, полученному на приобретение квартиры, является общим, при этом в период с июня 2018 года по октябрь 2020 года обязательства по кредитному договору исполняет только истец Кругляченко А.С., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика Кругляченко А.С. оплаченного истцом долга по кредитному договору в размере 1/2 доли от оплаченной истцом суммы за период с июня 2018 года по октябрь 2020 года включительно).

Учитывая изложенное, суд считает, что уточненные исковые требования истца Кругляченко А.С. о взыскании с ответчика Кругляченко А.С. денежных средств в сумме 91920 (Девяносто одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 65 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Учитывая, что уточненные исковые требования Кругляченко А.С. к Кругляченко А.С. подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3163 рубля, однако исходя из цены уточненного иска в размере 91920 руб.65 коп, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2957рублей 62 коп. Следовательно, с Кругляченко А.С. необходимо взыскать в пользу Кругляченко А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2957 рублей 62 коп.

Из представленных материалов следует, что Кругляченко А.С. за составление искового заявления по настоящему делу оплатил услуги адвоката в размере 5700 рублей, что подтверждается квитанцией серия <данные изъяты>№ от 30.10.2020. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Кругляченко А.С. к Кругляченко А.С. удовлетворить.

Взыскать с Кругляченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кругляченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 91920 (Девяносто одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 65 копеек, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «<данные изъяты>», за период с июня 2018 года по октябрь 2020 года (включительно).

Взыскать с Кругляченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кругляченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2957рублей 62 коп., судебные расходы в размере 5700 за оказание юридических услуг.

Ответчик Кругляченко А.С. вправе подать в Плавский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Половая Ю.А.