Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2018 ~ М-261/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-888/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                                                            г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи              Ермолова С.М.,

при секретаре                                            Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лопатина Владислава Александровича к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лопатин В.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18 200 руб., величины УТС в размере 14092 руб., расходов на оплату независимых экспертиз в размере 12000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 21635,64 руб. за период просрочки с 11.11.2017 по 17.01.2018, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 16146 руб, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа СЛС Спортейдж, государственный регистрационный номер №.

04 сентября 2017 г. в 18 часов 20 мин. по адресу г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 23Б произошло дорожнс - транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Рено «Меган» государственный регистрационный знак №, под управлением 1ФИО и Киа СЛС Спортейдж, государственный регистрационный номер №, под управлением Лопатина Владислава Александровича.

Уполномоченными сотрудниками полиции в соответствии с Ф3 «О6 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Ф3 об ОСАГО) и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на месте ДТП составлены справка о ДТП 36 СС № 106336, постановление по делу об административном правонарушении.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Рено - 1ФИО

В связи с тем, что автомобиль потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности №) и в соответствии со ст.12, 14.1 Ф3 об ОСАГО, п. 3.15 Правил ОСАГО потерпевший должен обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. в СПАО «Ингосстрах».

15 сентября 2017г. истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. в СПАО «Ингосстрах».

Представители Страховой компании произвели осмотр поврежденного т/с и 04 октября 2017г. Страховая компания произвела выплату в размере 32 800, 00 руб. (тридцать две тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Однако, проводя подготовительные работы к ремонту, выяснилось, что данной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля.

В связи с этим истец обратился в Центр экспертизы и Оценки. Согласно Заключению № 7-334 от 20.10.2017г. стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 51 000, 00 руб. (пятьдесят одна тысяча рублей 00 копеек) с учетом износа. Стоимость данного заключения равна 8 000, 00 руб. (восемь тысяч рублей 00 копеек).

Так же в соответствии с Заключением № 7-334/У величина утраты товарной стоимости т/с в результате ДТП составляет 14 092, 00 руб. (четырнадцать тысяч девяносто два рубля 00 копеек). Стоимость данного заключения равна 4 000, 00 руб. (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Следовательно, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения равна 18 200, 00 руб. (восемнадцать тысяч двести рублей 00 копеек) (51000руб.- 32800руб.=18200,00).

Так же выплате подлежит величина утраты товарной стоимости т/с в результате ДТП, которая составляет 14 092, 00 руб. (четырнадцать тысяч девяносто два рубля 00 копеек) и сумма, потраченная на услуги по проведению независимых экспертных исследований в размере 12 000, 00 руб. (двенадцать тысяч рублей 00 копеек). Соответственно, сумма подлежащая выплате равна 44 292, 00 руб. (сорок четыре тысячи двести девяносто два рубля 00 копеек) (18200,00+14092,00+12000,00=44292,00).

26 октября 2017г. в адрес Страховой компании направлена претензия с требованием провести доплату страхового возмещения в общем размере 44 292 00 руб. с приложенными документами, подтверждающими размер материального ущерба, однако Страховая компания выплату не произвела.

В связи с пропуском сроков, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» для рассмотрения претензии истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 3акона «Об ОСАГО».

Сумма недоплаченной страховой выплаты, по его мнению, равна 32 292 00 руб. Период просрочки рассмотрения претензии с момента подачи претензии по настоящий момент составила 67 дней (с 11.11.2017г. по 17.01.2018г.).

В соответствии с п.21 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты, т.е. неустойка за каждый день просрочки составляет, по мнению истца, 322, 92 руб. (32292, 00 х (1%/100) ). За весь период просрочки неустойка равна 21 635, 64 руб. (322,92 х 67).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. При этом согласно ст. 7 Ф3 «Об ОСАГО» страховая сумма по данному страховому случаю составляет 400 000, 00 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек).

Кроме того, согласно Ф3 «О защите прав потребителей» взысканию подлежит и моральный вред, причиненный ответчиком истцу, в размере 1 000, 00 руб. (одна тысяча рублей 00 копеек).

Согласно ст. 16.1 Ф3 «Об ОСАГО» суд при удовлетворении требований потерпевшего, взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, сумма штрафа равна 16 146, 00 руб. (32 292, 00 руб./2) (шестнадцать тысяч сто сорок шесть рублей 00 копеек).

Таким образом, невыплаченная сумма СПАО «Ингосстрах» складывается из: недоплаченной страховой выплаты; утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП; стоимости услуг по проведению независимых экспертных исследований, неустойки и морального вреда.

Расчет следующий:18 200, 00 руб. - недоплаченная страховая выплата+14092, 00 руб. - величина утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП+12 000, 00 руб. - стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований+21 635, 64 руб. – неустойка+1 000,00 руб. - моральный вред.

Всего размер ущерба, подлежащего взысканию, равен: 18 200, 00 руб. + 14 092, 00 руб. + 12 000, 00 руб. + 21 635, 64 руб. + 1 000, 00 руб. = 66 927, 64 руб. (шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать семь рублей 64 копейки).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу в полной мере, как указывает истец, не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Лопатин В.А. обратился в суд с данным иском.

Истец Лопатин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, сто подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 97).

Представитель истца Бондаренко Д.Н. в суд не явился о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.99).

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисова Л.А.. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, предоставила письменные возражения на иск содержащиеся в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (л.д. 40-42). В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Суд, выслушав, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 36 45 № 942732 судом установлено, что Лопатин В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа СЛС Спортейдж», государственный регистрационный номер № (л.д.9).

Как усматривается из справки о ДТП 36 СС №106336 (л.д.7), 04 сентября 2017 г. в 18 часов 20 мин. по адресу г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 23Б произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Рено «Меган» государственный регистрационный знак №, под управлением 1ФИО и «Киа СЛС Спортейдж», государственный регистрационный номер №, под управлением Лопатина Владислава Александровича.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2017г. виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Рено» - 1ФИО (л.д. 22).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Лопатин В.А. застраховал риск своей гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 13), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), из которой судом установлено, что 04.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

        В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

        При таких обстоятельствах, иск обоснованно предъявлен к страховщику гражданской ответственности Лопатина – к СПАО «Ингосстрах».

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что на место ДТП 04.09.2017 выезжал представитель СПАО «Ингосстрах» в результате чего составлен протокол осмотра места ДТП, были указаны повреждения автомобилей (л.д.43-44), а также выдано истцу направление на осмотр автомобиля ( независимую техническую экспертизу) по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д. 211а, автотехцентр «Жемчужина», дата и время осмотра 07.09.2017, с 9час. до 17 час., однако от подписи в Протоколе и Направлении истец отказался ( л.д. 45-46).

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2017г. Лопатин В.А. в порядке прямого обращения представил в страховую компанию заявление и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 32), документы получены ответчиком, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

18.09.2017г. ответчик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д. 54-57).

Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала случай страховым, выплатив истцу 04.10.2017г., т.е. в установленный законом срок, страховое возмещение в размере 32800 руб., на основании выводов независимой технической экспертизы проведенной Группой содействия «Дельта» по поручению ответчика, что подтверждается платежным поручением №950305 от 04.10.2017г. и эксперизой эксперта-техника 2ФИО (л.д. 58-60, 61).

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному размеру ущерба, Лопатин В.А, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к ИП 3ФИО в Центр Экспертизы и Оценки. Согласно экспертному заключению №7-334 от 20.10.2017г. г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 51000 руб. (л.д. 14-21).

Согласно экспертному заключению №7-334-у от 20.10.2017г. г. величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца в результате ДТП от 04.09.2017 составила14092 руб. (л.д. 23-25).

В соответствии со ст. 36.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

24.10.2017г. Лопатин В.А направил почтовой связью в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил возместить ему не доплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 18200 руб., УТС в размере 14092 руб., расходы за досудебные экспертизы 8000 руб. и 4000 руб., т.е. 12000руб. проведенные ИП 3ФИО (Центр Экспертизы и Оценки), а всего 44292руб. (л.д. 34,35,36), Претензия получена ответчиком – 26.10.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 37).

Судом установлено, что после получения претензии в установленный законом срок, ответчиком добровольно была выплачена истцу УТС в сумме 14092ру., а также расходы за проведение экспертизы по определению размера УТС в сумме 4000руб., что подтверждается платежным поручением № 75039 от 30.10.2017 ( л.д. 111).

Однако недоплаченная по претензии часть страхового возмещения истцу на момент обращения в суд с иском не произведена, что не оспаривает представитель ответчика в суде.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от 08.02.2018 года была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 04.09.2017г. (л.д.74-84).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Сервис Плюс», № 57714, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет – 44 400 руб. (л.д. 78).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела судебное экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс», № 57714, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Выводы эксперта, по мнению суда, является объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям. Расчет экспертом произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту АМТС. Экспертное исследования содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на объективных данных, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, к досудебному экспертному заключению, предоставленному ответчиком, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 32800 руб., а также к досудебному экспертному заключению, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по которому, с учетом износа составила 51000 руб., суд относится критически, поскольку выводы указанных экспертных исследований противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс», № 57714, полагая, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Лопатина В.А.. недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 11 600 руб., из расчета: 44 400 руб. – 32 800 руб. (выплаченная в добровольном порядке часть страхового возмещения) = 11600 руб.

        В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2017г. по17.01.2018 за 67 дней в размере 21635,64 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом, истец представил Страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения – 15.09.2017г.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является 04.10.2017г.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспоримом размере 32 800 руб. - 04.10.2017г., т.е. в установленный законом срок.

При этом, как установлено судом, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу не в полном объеме, исходя из экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс», № 57714, положенного в основу данного решения суда, недоплата составила 11 600 руб.

Следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Однако неустойка заявлена истцом только за период с 11.11.2017 по 17.01.2018 и составит, по расчету суда, денежную сумму 7772 руб. ( 11600 руб. х 1% х 67дн.= 7772 руб.).

Однако истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за указанный период в размере 23400 руб. необоснованно.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что истцом при определении размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 32292 руб. не верно определен размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51000руб., который на основании судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанный размер составил 44400 руб. Необоснованно также не учтено истцом, что УТС в размере 14092 руб. была выплачена истцу в добровольном порядке, в установленный законом срок, после предъявления им претензии к ответчику, в связи с чем неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2016г.

при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренныеПравилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортноесредство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, выплата УТС производится по заявлению страхователя, которое поступило в страховую кампанию, как установлено судом только 26.10.2017г., а было оплачена 30.10.2017г. Поданное истцом 15.09.2017 ответчику Заявление о страховом возмещении не содержит указания на такой ущерб как УТС.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», изложенные в судебном заседании, о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, а также письменные пояснения ответчика, содержащиеся в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить ее размер до 4 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 24.10.2017г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, которая получена ответчиком 26.10.2017 (л.д.34-37).

Однако на момент обращения истца с иском в суд, обязательство по возмещению страховой суммы в полном объеме ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что в пользу Лопатина В.А. подлежит начислению штраф, из расчета: 11600руб.- недоплаченная сумма страхового возмещения х 50%= 5800 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за проведение независимых экспертиз в размере 12000 руб.

    Расходы в данной части истцом подтверждены копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, имеющимися в материалах дела (л.д. 22,31) из которых усматривается, что за оценку восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил 8000 руб., а за оценку УТС-4000 руб.

Принимая во внимание, что расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, собранные доказательства были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд (определению цены предъявленного в суд иска, его подсудность), указанные расходы признаются судом судебными издержками Лопатина В.А.

Судом установлено, что исковые требования истца удовлетворены на 35,92%.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 2873,60руб. (8000 руб. х 35,92%).

Требования Лопатина В.А. о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки УТС, удовлетворению не подлежат, т.к. указанные расходы были добровольно возмещены ответчиком вместе с суммой УТС заявленной истцом в претензии, что подтверждается платежным поручением (л.д. 111).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 764 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Лопатина В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию часть суммы, составляющая оплату за проведенную судебную экспертизу по данному делу, поскольку СПАО «Ингосстрах» определение суда о ее оплате исполнило, оплатив расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб, что подтверждается платежным поручением №142480 от 07.03.2018 (л.д. 112).,

Размер указанной суммы составит 5126,40 руб. из расчета:( 8000 руб.-

( 8000 руб. х 35.92%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лопатина Владислава Александровича страховое возмещение в размере 11600 руб., неустойку за период с 11.11.2017 по 17.01.2018 в размере 4 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 22873,60 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Лопатину В.А. отказать.

           Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 764 руб.

Взыскать с Лопатина Владислава Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертного заключения проведенного ООО «Эксперт Сервис Плюс» (заключение № 57714 ) в сумме 5126,40 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  С.М.Ермолов.

Мотивированное решение

составлено 16.03.2018.

1