Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3655/2018 ~ М-2777/2018 от 11.09.2018

Дело №2-3655/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Чалове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабурченкова Андрея Анатольевича к Бабурченкову Антону Андреевичу, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Бабурченков Андрей Анатольевич обратился с требованием к Бабурченкову Антону Андреевичу, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках исполнительного производства о взыскании с его сына Бабурченкова Антона денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем 22.08.2018 произведена опись и наложен арест на следующее принадлежащее истцу имущество: телевизор SAMSUNG Серия 14823, телевизор SHARP, шкаф с зеркалом. Указанное имущество приобретено лично истцом. Вышеизложенное является основанием для снятия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на его собственность.

    В судебном заседании представитель истец Бабурченков Андрей Анатольевич заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исках обстоятельствам, дополнительно указал, что ответчик по месту нахождения спорного имущества адресу: <адрес>, фактически не проживает, он проживает со своей женой ФИО1 по другому адресу. Телевизоры приобретены лично истцом, шкаф с зеркалом достался ему по наследству после смерти матери.

Ответчики Бабурченков А.А., ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Третье лицо Промышленный РОСП УФССП по Смоленской области в поступившем ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что в настоящее время исполнительного производства в отношении должника Бабурченкова Андрея Анатольевича в структурном подразделении нет.

    На основании ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.07.2016 с Бабурченкова Антона Андреевича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 1658682 от 03.02.2014 г. в размере 501 410,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 214 руб. 11 коп.

07.12.2016 Промышленным РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на возбуждено исполнительное производство № 64062/16/67036-ИП в отношении должника Бабурченкова Антона Андреевича, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение №8609.

22.08.2018 в ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 64062/16/67036-ИП судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест следующего имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>: телевизор плазма ЖК SAMSUNG Серия 14823, цвет черный, стоимостью 10000 руб., шкаф с зеркалом, цвет венге, стоимостью 3000 руб., телевизор SHARP, цвет черный, стоимостью 10000 руб. (л.д. 5-7).

    Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Исходя из смысла вышеприведенной правовой позиции, заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество. Поэтому в рамках рассмотрения заявленных требований суд должен решить вопрос о праве на спорное имущество. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, суд возлагает бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, на лицо, обратившееся с требованиями об освобождении имущества от ареста, то есть, в данном случае на истца.

Из справки СМУП «ВЦ ЖКХ» №1/1-2566 от 12.11.2018 усматривается, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Бабурченков Андрей Анатольевич, Бабурченковй Антон Андреевич, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ответчик Бабурченков Антон по адресу: <адрес>, фактически не проживает. По указанному адресу проживает его отец Бабурченков Андрей Анатольевич, которым приобретено спорное имущество.

В подтверждение изложенных в иске обстоятельств о приобретении спорного имущества истцом представлены товарный чек №1313Н от 12.10.2012 на телевизор LCD TV LC-40LE240R, стоимостью 15 520 руб., кассовый и товарный чеки №00644423 от 01.02.2012 о приобретении телевизора LCD SAMSUNG LE-32D551K2W, стоимостью 14 499 руб. (л.д. 3а, 4). В подтверждение получения в порядке наследования шкафа с зеркалом, находящимся в квартире по адресу: <адрес>, истцом представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону 67АА 0269576 от 14.05.2012 о вступлении в наследство на указанную квартиру поле смерти матери ФИО5

Таким образом, Бабурченков Андрей Анатольевич представил доказательства приобретения, а, следовательно, и доказательства принадлежности ему на праве собственности имущества, на которое был наложен арест, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Бабурченкова Андрея Анатольевича удовлетворить.

    Исключить из описи ареста имущества, составленной 22.08.2018 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № 64062/16/67036-ИП - телевизор плазма ЖК SAMSUNG Серия 14823, цвет черный; шкаф с зеркалом, цвет венге; телевизор SHARP, цвет черный, стоимостью 10000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова