Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2015 (2-5304/2014;) ~ М-4332/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/15 по иску Потаниной Т. В. к Горчакову А. Я. о признании самовольной постройкой и сносе, -

установил:

Истец- Потанина Т.В. обратилась в суд с иском к Горчакову А.Я. о признании самовольной постройкой пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, обязании ответчика снести указанную пристройку ( л.д. 3-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В <...> ответчиком на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> возведена пристройка к жилому дому на расстоянии 1м от жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, что является нарушением <...>. Также с крыши самовольной постройки, обращенной в сторону принадлежащего ей земельного участка, в зимнее время года на ее территорию обрушивается лавина снега, льда, представляя реальную угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи ( л.д.3-5). В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- Горчаков А.Я иск не признал, представил письменные возражения ( л.д.19), в которых ссылался на то, что спорное строение является хозпостройкой, а не пристройкой к дому. В соответствии с <...> при возведении на земельном участке хозпостроек, располагаемых на расстоянии <...> от границы соседнего участка, скат крыши следует организовывать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Скат крыши спорного строения направлен параллельно разделительному забору. Земельный участок находится в собственности ответчика, поэтому в соответствии с Федеральным Законом №93-ФЗ от 30.06.2006г каких-либо разрешений на строительство хозпостройки не требуется. Спорное строение не угрожает жизни и здоровью истца, не нарушает ее права и законные интересы ( л.д.19). В судебном заседании представитель ответчика доводы иска поддержала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Горчаков А.Я. является собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м. ( Лит. <...>), расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка при доме площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> ( л.д.8,20-22).

Потаниной Т.В. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <...> кв.м. ( Лит. <...>), расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок при доме площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> ( л.д. 7, 12).

Предметом спора является возведенная ответчиком летом <дата> постройка, обозначенная в техническом паспорте <...>, изготовленном <дата> как Лит. <...> хозблок( л.д.111,113).

Доводы истца о том, что спорное строение является пристройкой, а не хозстроением опровергаются как техническим паспортом жилого дома, изготовленным Раменским филиалом ГУП МО « <...>» на основании обследования, проведенного <дата> ( л.д. 108-117), так и заключением эксперта ФИО1, согласно которого возведенный Горчаковым А.Я. на принадлежащем ему земельном участке хозблок Лит. <...> площадью застройки <...> кв.м., высотой-<...>, объемом <...> куб.м. не является пристройкой к основному дому Лит. <...> а является изолированной постройкой, имеет четыре стены, зазор между стенами Лит. <...> и Лит<...> составляет 6 см, связь между жилым домом Лит. <...> и хозблоком Лит. <...> в виде общей стены или дверного проема, отсутствует ( л.д. 97-98). В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала выводы заключения и дала подробные ответы на все замечания истца. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет длительный стаж работы, в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 91). Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с техническим паспортном на жилой дом.

Доводы истца о том, что спорное строение возведено на расстоянии <...> от жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, суд находит несостоятельными, поскольку из представленного заключения экспертизы усматривается, что расстояние от Лит. <...> до жилого дома истицы составляет <...> м ( л.д. 99).

В иске Потанина Т.В. ссылается, что с крыши спорной самовольной постройки, обращенной в сторону принадлежащего ей земельного участка, в зимнее время года на ее территорию обрушивается лавина снега, льда, представляя реальную угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи ( л.д.4). Суд считает данные доводы недостоверными, поскольку из самого искового заявления следует, что спорное строение возведено лишь <дата>., а иск предъявлен в суд <дата> (л.д.3), то есть в зимний период времени данная постройка еще не существовала.

В ходе проведенной по делу строительно-технической экспертизы экспертом проведен подробный анализ соответствия требованиям <...> фактическим характеристикам размещения строения спорного хозблока Лит. <...> на земельном участке и его конструктивным параметрам. Экспертом установлено, что фактическое расстояние от хозблока Лит. <...> от красных линий улиц и проездов значительно больше нормируемого, что соответствует требованиям СП. Фактическое расстояние от хозблока Лит. <...> до границы со смежным участком, принадлежащим Потаниной Т.В, составляет <...>, что соответствует требованиям СП, которыми предусмотрено расстояние <...>. На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозпостроек ( сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее <...> В зоне радиусом 6м от Дит. <...> жилые дома отсутствуют. Расположение хозблока Лит. <...> на значительном расстоянии от жилого дома истицы (<...>) и его незначительные габариты не оказывают негативного влияния на инсоляцию территории и помещений жилого дома истицы. Существующее между хозблоком Лит. <...> и жилым домом истицы расстояние, равное <...> превышает нормируемый противопожарный разрыв, соответствующий <...>, следовательно, нарушений требований действующих норм и правил в части пожранной безопасности строительством Лит. <...> не имеется. Использованные при строительстве хозблока Лит. <...> материалы и изделия рекомендованы к применению для строительства жилых зданий, следовательно, данная постройка не оказывает вредного воздействия на окружающую среду, соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СП и не ухудшает экологическую обстановку в зоне ее расположения. Крыша хозблока Лит. <...> двускатная. Оба ската имеют уклон в сторону участка Горчакова А.Я, что исключает возможность попадания осадков с крыши в виде снега, наледи и воды на территорию участка Потаниной Т.В. ( л.д.95-96).

Механическая безопасность- состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения иди их частей. Экспертом было проведено обследование спорного хозблока Лит. <...> по методическим рекомендациям Пособия по обследованию строительных конструкций зданий. Признаков критических и значительных дефектов, содержащихся в « Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» не выявлено( л.д.97). На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод, что данный хозблок соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к данного рода строениям и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истицы Потаниной Т.В ( л.д. 98).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие юридические обстоятельства: хозблок Лит. <...> возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства; в силу ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; возведенное ответчиком хозстроение соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к данного рода строениям и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истицы Потаниной Т.В. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Потаниной Т. В. к Горчакову А. Я. о признании самовольной постройкой пристройки в жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, обязании ответчика своими силами и за собственные средства снести указанную пристройку- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 3.03.2015г