Приговор по делу № 1-93/2012 от 30.10.2012

Дело № 1-93-2012

                                                      П Р И Г О В О Р

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Частые                                                                                                   26 ноября 2012 года

      Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матусевич Е.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Частинского муниципального района Макаренкова А.Н.

подсудимого Панькова <данные изъяты>

защитника Гасанова А.И.

при секретаре Тихомировой С.Н.

а также потерпевших ФИО2, ФИО3,

              рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Панькова <данные изъяты>, судимого:

07 октября 2003 года Частинским райсудом по ч.3 ст.158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа;

20 октября 2003 года Частинским райсудом по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161, п.п. «А,В» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 06 октября 2009 года по отбытию срока;

17 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 121 Частинского муниципального района по ч 1. ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

В период с 15 августа 2012 года по 17 августа 2012 года, точное время не установлено, Паньков К.С. с целью хищения чужого имущества, пришел к многоквартирному дому № по <адрес> в с. Частые Частинского муниципального района Пермского края, где незаконно, против воли проживающих там лиц, через окно веранды, проник в <адрес> с. Частые, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО3 зарядное устройство к сотовому телефону марки «NOKIA» стоимостью 100 рублей; и принадлежащие ФИО2: джинсовую куртку стоимостью 1000 рублей; олимпийку (спортивную кофту) стоимостью 500 рублей; двое кварцевых часов по 150 рублей за одни, на общую сумму 300 рублей; механические часы стоимостью 250 рублей; флеш -карту памяти к сотовому телефону стоимостью 300 рублей. Похищенное из квартиры вынес. В результате чего был причинен материальный ущерб: потерпевшей ФИО3 на сумму 100 рублей, потерпевшему ФИО2 на общую сумму 2350 рублей.

В предъявленном обвинении Паньков К.С. виновным себя не признал, пояснив, что он только проник в квартиру потерпевшего ФИО2, но там он не брал ничего. Куртку и олимпийку ФИО1 сам ему отдал.

Виновность Панькова К.С. в содеянном доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела: протоколом принятия устного заявления (л.д.3), согласно которому ФИО2 заявил о совершенном хищении имущества из его квартиры; протоколами осмотра места происшествия (л.д.5-13,19-23); распиской ФИО2 в получении части похищенного имущества (л.д.24); справками о рыночной стоимости похищенного имущества (л.д.26-29); протоколами очных ставок, согласно которым: потерпевший ФИО2 (л.д. 72-74) и потерпевшая ФИО3 (л.д. 75-77) пояснили об обстоятельствах хищения их имущества.

Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что вечером он закрыл свой дом и лег спать, дома у него не было никого. Когда он утром проснулся, то увидел у себя дома Панькова К.С., что его удивило. Паньков К.С. сказал ему, что он в квартиру попал через веранду. Когда он вышел на веранду, то увидел сломанное на веранде окно, он стал высказывать возмущения Панькову К.С. по этому поводу. Он выгнал Панькова К.С. из своей квартиры. Сломанное на веранде окно, он закрыл изнутри дома одеялом, и ушел из дома к своей сожительнице ФИО3, у которой находился около суток. Дом был зарыт, и окно на веранде также было закрыто. Когда они с ФИО3 пришли к нему домой, то обнаружили, что из дома исчезли двое кварцевых часов, одни часы механические, флеш карта памяти, джинсовая куртка, олимпийка, и зарядное устройство к сотовому телефону ФИО3 Позднее куртку и олимпийку сотрудники полиции изъяли у Панькова К.С.

Потерпевшая ФИО4 в суде пояснила, что когда к ней домой пришел ФИО5, то он ей рассказал о проникновении в его дом Панькова К.С., который сломал окно на веранде, ФИО5 выгнал Панькова К.С. из дома. Когда на следующий день они с ФИО5 пришли в дом, то обнаружили исчезновение зарядного устройства к ее телефону, которое лежало на столе; со стола также исчезли часы. Из шифоньера исчезли джинсовая куртка и олимпийка. Позже куртку и олимпийку изъяли у Панькова К.С. сотрудники полиции.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии (л.д.39-40) пояснял, что в один из дней августа 2012 года, когда у него был Паньков К.С., который жил у него дня 3 -4, к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли у Панькова К.С. джинсовую куртку и олимпийку, которые были на нем одеты. В ходе изъятия куртки и олимпийки, к нему домой зашли ФИО2 и ФИО3, которые сказали, что эти куртка и олимпийка были похищены из их квартиры.

    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО3 в суде. Аналогичные показания потерпевшие давали и в ходе предварительного следствия, как при их допросах, так и в ходе очных ставок с подсудимым. Их показания последовательны и соотносятся как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО6, материалами дела. После того, как потерпевший ФИО2 обнаружил исчезновение из его дома имущества, и увидел на Панькове К.С. свои куртку и олимпийку, он неоднократно призывал Панькова К.С. вернуть ему похищенное, после чего сразу же и обратился в отделение полиции с заявлением (л.д.3), в котором указал о совершенном проникновении в его дом и хищении куртки, олимпийки, часов, флеш карты, зарядного устройства к сотовому телефону. Причин для оговора потерпевшими подсудимого в суде не установлено. Межу подсудимым и потерпевшим ФИО2 отношения нормальные, и между потерпевшей ФИО3 и подсудимым отношений никаких, о чем потерпевшие и подсудимый заявили в суде.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит установленной виновность Панькова К.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, уклоняющегося от отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору суда от 17 октября 2012 года, суд назначает ему наказание в условиях изоляции от общества.

При производстве предварительного следствия и в суде адвокату Гасанову А.И., осуществлявшему защиту Панькова К.С., за счет средств Федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 5376 рублей 25 копеек (4398-75 + 977-50), которые, согласно положениям ст. 299 УПК РФ, подлежат взысканию с Панькова К.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Панькова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде

2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору мирового судьи Частичнского муниципального района № 121 от 17 октября 2012 года, окончательно назначить Панькову К.С. наказание в виде          ДВУХ ЛЕТ ПЯТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Панькову К.С. - подписку о не выезде и надлежащем поведении,- отменить и избрать заключение под стражу. Под стражу Панькова К.С. взять в зале суда.

Наказание исчислять с 26 ноября 2012 года.

Взыскать с Панькова <данные изъяты> в доход Федерального бюджета судебные издержки в размере 5376 рублей 25 копеек за осуществление его защиты на следствии и в суде адвокатом Гасановым А.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья