Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2017 от 31.05.2017

дело 1-98/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 23 августа 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретарях Фоминой М.В., Григорук А.А., с участием: государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Мелешко А.С., старшего помощника прокурора Благодарненского района Колесник А.А., подсудимой, гражданского ответчика Гуляевой Л.Г., защитника подсудимой, гражданского ответчика Гуляевой Л.Г. – адвоката Дудченко И.В., потерпевшего, гражданского истца Жукова А.П., потерпевшей, гражданского истца Докуто Е.В., потерпевшей К.Р.А., потерпевшей, гражданского истца Радионовой Е.В., потерпевшего, гражданского истца Степанович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гуляевой Любови Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляева Л.Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) 20.04.2010 года, в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, Гуляева Л.Г., находясь в служебном кабинете начальника отдела Благодарненского отделения № ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Р.Е.В., действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана, введя её в заблуждение относительно своей платежеспособности и истинных намерений, скрыв, что имеет задолженность перед Ж.А.П. на сумму 255009 рублей 3 копейки, перед Д.Е.В. на сумму 250 000 рублей, а также задолженность членов её семьи по автокредитам на приобретение автомобиля <данные изъяты>, общий долг по которым составляет 634739 руб., задолженность по потребительскому кредиту от 20.06.2008 года перед ОАО «Сбербанк России» на сумму 600 000 рублей, по потребительскому кредиту от 06.09.2010 года перед ОАО «Сбербанк России» на сумму 1000000 рублей, и иных обязательств, умалчивая, что не в состоянии рассчитаться с ней из собственных средств, и из средств от дохода семейного бизнеса по реализации рыбы и рыбной продукции, не имея наличных денежных средств, предложила Р.Е.В. дать ей в долг наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей, при этом не намеривалась возвращать долг, ввела Р.Е.В. в заблуждение относительно своих намерений по возврату займа и его размеру, и в письменной форме обозначила срок возврата долга по первому требованию, на что Р.Е.В. согласилась.

После чего, Гуляева Л.Г., в вышеуказанный день и время, находясь в вышеуказанном месте, путем обмана, в целях личного обогащения, похитила денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие Р.Е.В., обратила их в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению. Выплат по оговоренным условиям займа в размере 5% не производила и продолжая свой умысел переносила сроки проведения расчета, ссылаясь на трудное материальное положение, и не предпринимала мер к трудоустройству, не желая исполнять свои обязательства перед Р.Е.В., причинила последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 500000 рублей.

2) Она же, Гуляева Л.Г., в период времени с 20 сентября 2010 года по 15 ноября 2012 года, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих С.В.В., имея на тот период времени долговые денежные обязательства перед другими физическими лицами и банками, а именно задолженность перед Ж.А.П. в сумме 255009 рублей 3 копейки, Д.Е.В. на сумму 250 000 рублей, задолженность членов семьи по автокредитам на приобретение автомобилей <данные изъяты>, долг no которым составляет 1853517,95 рублей, по потребительскому кредиту от 20.06.2008 года перед ОАО «Сбербанк России» на сумму 600 000 рублей, по кредитным договорам от 23.08.2011 года перед ОАО «АК Барс» на сумму 750 000 рублей, от 06.09.2010 года перед ОАО «Сбербанк России», на сумму 1000000 рублей, от 29.09.2011 года перед ОАО «Сбербанк России», на сумму 2240000 рублей, от 05.10.2011 года перед ОАО «Сбербанк России», на сумму 1314000 рублей, от 15.11.2011 года перед ОАО «Сбербанк России», на сумму 9900000 рублей, от 11.01.2011 года перед ОАО «Сбербанк России», на сумму 900000 рублей, от 13.07.2012 года перед ОАО «Сбербанк России», общим долгом 2942609,11 рублей, от 06.06.2012 года перед ОАО «Сбербанк России», общим долгом 4835784,13 руб., от 25.04.2012 года перед ОАО «Сбербанк России», общим долгом 9091128,48 руб., не имея реальной финансовой возможности исполнять свои обязательства, достоверно зная, что не сможет в дальнейшем вернуть С.В.В. деньги, под предлогом создания и развития ею совместно с членами семьи бизнеса по переработке и реализации рыбной продукции, обратилась к последнему с просьбой дать ей в долг денежные средства, сообщив заведомо ложные сведения, что вернет ему денежные средства по первому требованию, на что С.В.В. согласился.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Гуляева Л.Г., ввела С.В.В. в заблуждение относительно своих намерений по возврату полной суммы долга по его первому требованию, и С.В.В. не осведомленный о преступных намерениях Гуляевой Л.Г., передавал последней денежные средства различными суммами, которые Гуляева Л.Г. похищала путем обмана, а именно: 20 сентября 2010 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, Гуляева Л.Г., находясь в служебном кабинете Благодарненского отделения № ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, путем обмана С.В.В., похитила денежные средства в сумме 300 000 рублей; 24 сентября 2010 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь в служебном кабинете Благодарненского отделения № ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, путем обмана, похитила у С.В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей; 26 февраля 2011 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана, похитила у С.В.В. денежные средства в размере 300 000 рублей; 26 августа 2011 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь в служебном кабинете Благодарненского отделения № ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, путем обмана, похитила у С.В.В. денежные средства в размере 400 000 рублей; 07 октября 2011 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана, похитила у С.В.В. денежные средства в размере 500 000 рублей; 13 января 2012 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана, похитила у С.В.В. денежные средства в размере 500 000 рублей; 15 ноября 2012 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь в служебном кабинете Благодарненского отделения № ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, путем обмана, похитила у С.В.В. денежные средства в размере 18000 $ ( 571080 рублей 6 копеек).

В результате своих преступных действий Гуляева Л.Г. путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих С.В.В. в общей сумме 2 671 080 рублей 6 копеек, обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не выполнила, деньги полученные в долг от С.В.В. впоследствии не вернула, обратила их в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ему ущерб в особо крупном размере.

3) Она же, Гуляева Л.Г., в феврале 2013 года, в дневное время суток, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, в телефонном режиме, с целью хищения денежных средств, принадлежащих К.Р.А., зная о финансовых возможностях последней, действуя из корыстных побуждений путем обмана, введя последнюю в заблуждение относительно своей платежеспособности и истинных намерений, скрыв, что имеет задолженность перед Ж.А.П. в сумме 255009 рублей 3 копейки, Д.Е.В. на сумму 250 000 рублей, С.В.В. на сумму 2671080 рублей 6 копеек, задолженность членов семьи по автокредитам на приобретение автомобилей <данные изъяты>, долг по которым составляет 1853517,95 рублей, по потребительскому кредиту от 20.06.2008 года перед ОАО «Сбербанк России» на сумму 600 000 рублей, по кредитным договорам от 23.08.2011 года перед ОАО «АК Барс» на сумму 750 000 рублей, от 06.09.2010 года перед ОАО «Сбербанк России», на сумму 1000000 рублей, от 29.09.2011 года перед ОАО «Сбербанк России», на сумму 2240000 рублей, от 05.10.2011 года перед ОАО «Сбербанк России», на сумму 1314000 рублей, от 15.11.2011 года перед ОАО «Сбербанк России», на сумму 9900000 рублей, от 11.01.2011 года перед ОАО «Сбербанк России», на сумму 900000 рублей, от 13.07.2012 года перед ОАО «Сбербанк России», общим долгом 2942609,11 рублей, от 06.06.2012 года перед ОАО «Сбербанк России», общим долгом 4835784,13 руб., от 25.04.2012 года перед ОАО «Сбербанк России», общим долгом 9091128,48 руб., по договору от 11.01.2013 года перед ОАО «Сбербанк России», задолженность по которому составляет 13186807,77 рублей и иных обязательств, умалчивая, что не в состоянии рассчитаться с ней из собственных средств и из средств от дохода семейного бизнеса по реализации и переработке рыбы и рыбной продукции, не имея наличных денежных средств, предложила К.Р.А. дать ей в долг наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей, и последняя согласилась.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Гуляева Л.Г. 18 февраля 2013 года, в дневное время суток, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь во дворе <адрес>, ввела К.Р.А. в заблуждение относительно своих намерений по возврату займа и его размеру, и в письменной форме, обозначила срок возврата долга по первому требованию, после чего, умышленно завладела наличными денежными средствами в виде займа в сумме 400 000 рублей, полученными от К.Р.А. После чего, Гуляева Л.Г, продолжая свой преступный умысел, придав законность своим действиям, частично возвратила К.Р.А. денежные средства по процентам оговоренным в расписке в сумме 130 000 рублей, однако, обязательства по возврату заемных денежных средств по основному долгу до настоящего времени не выполнила, обратив денежные средства в свою собственность, чем причинила К.Р.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.

Органами предварительного следствия Гуляева Л.Г., кроме того, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Д.Е.В.

Государственным обвинителем в судебном заседании 27 июля 2017 года в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение в отношении Гуляевой Л.Г. по данному эпизоду было переквалифицировано на ч. 1 ст. 159 УК РФ, сумма похищенного имущества снижена до 250 000 рублей.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года уголовное дело в отношении Гуляевой Л.Г. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Д.Е.В., прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Органами предварительного следствия Гуляева Л.Г. также обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Ж.А.П.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2017 года уголовное дело в отношении Гуляевой Л.Г. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Ж.А.П., прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие отказа государственного обвинителя об обвинения в этой части в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Подсудимая Гуляева Л.Г. в судебном заседании свою вину не признала и показала, что все проблемы с возвратом занятых у граждан средств возникли из-за кризиса 2008 года, когда акции Сбербанка резко подешевели со 110 рублей за акцию до 20 рублей за акцию, а также из-за кризиса 2014 года когда резко обесценился рубль. Так в 2007 году их семья приобрела дом в <адрес>, были капитальные вложения в строительство дома. После кризиса 2008 года была вынуждена брать кредиты в банках, просить сотрудников банка взять для неё кредиты, поскольку деньги нужны были на развитие бизнеса, которым занялись муж и сын. С 2008 года членами её семьи брались кредиты на различные нужды, в том числе автокредиты на приобретение транспортных средств.

С потерпевшей Д.Е.В. она вместе работала в Благодарненском отделении Сбербанка. Для получения необходимых денежных средств в марте 2009 года она попросила у Д.Е.В. её кредитную карту. Та согласилась без каких-либо условий со своей стороны. Воспользовавшись кредитными средствами с карты Д.Е.В. она примерно в мае 2009 года погасила задолженность и вернула карту Д.Е.В.. Денежные средства были нужны на благоустройство дома (плитка, навес и пр.) Летом 2009 года она вновь обратилась к Д.Е.В., поскольку вновь потребовались деньги. Д.Е.В. передала ей свою кредитную карту с лимитом 250 000 рублей, указанные денежные средства были ею сняты и потрачены на благоустройство дома, укладку плитки. Получая от Д.Е.В. карту они условились о сроке пользования ею – 3-4 месяца. При этом она сказала Д.Е.В., что если той нужна будет карта, то она по первому требованию её вернёт. В 2011-2012 годах Д.Е.В. намеревалась поменять место жительства и обратилась к Г. с просьбой вернуть карту. Не имея возможности сразу вернуть кредитную карту договорилась с Д.Е.В. о возврате через два месяца. Но затем переезд у Д.Е.В. сорвался и она ей сказала, что она никуда не едет и можно и дальше пользоваться карточкой. Выпущенный дубликат карточки Д.Е.В. она не получала. До мая 2014 года она исправно платила по карточке долги, а затем, вследствие тяжёлого материального положения, допустила просрочку по платежу. После этого ей сразу позвонила Д.Е.В. и потребовала вернуть карточку. Они договорились о возврате карточки и погашении долга до Нового года, но погасить кредит она не смогла ввиду тяжёлого материального положения и Д.Е.В. заблокировала карточку. Признаёт наличие задолженности перед Д.Е.В., очень сожалеет об этом, но умысла похищать денежные средства у Д.Е.В. не было. До мая 2014 года саму Д.Е.В. она не видела, в 2012-2013 годах могла свободно погасить задолженность по кредитной карте Д.Е.В., деньги были, но Д.Е.В. возврата карточки не требовала. В декабре 2016 года перечислила Д.Е.В. в счёт погашения задолженности перед ней 1 500 рублей. Больше заплатить не могла, так как из-за ведения следствия не имела возможности устроиться на работу. Она действительно после зачисления на карточку Д.Е.В. ежемесячного платежа по кредиту снимала часть внесённой суммы, то есть гасила только проценты, но сумма долга от этого не увеличивалась, вновь снятые денежные средства использовала на нужды семейного бизнеса.

К.Р.А. она знает давно, ранее занимала под проценты у К.Р.А. денежные средства, но долг вернула. В феврале 2013 года её муж и сын приобрели рыбы примерно на два миллиона рублей, но возникли трудности с её реализацией, потребовались оборотные средства. К.Р.А. знала о наличии проблем в бизнесе её семьи и согласилась занять ей 400 000 рублей по проценты – 5 % в месяц. Деньги она брала 16 или 18 февраля 2013 года. Она написала соответствующую расписку. Умысла похищать денежные средства у неё не было. Некоторое время её семья платила проценты по долгу К.Р.А., а затем, ввиду возникших трудностей в бизнесе, выплата процентов и основной суммы долга стала невозможной. Она не отрицала факт наличия задолженности. К.Р.А. обратилась в суд с иском к ней и суд взыскал задолженность перед К.Р.А.. В 2015 году она лежала в больнице и не могла погашать задолженность перед кредиторами. Деньги полученные от К.Р.А. были потрачены на приобретение рыбной продукции. К.Р.А. она заплатила процентов на сумму примерно 110-130 тысяч рублей.

Относительно займа денежных средств у С.В.В. отмечает следующее. В марте 2010 года её муж открыл ИП, основным направлением которого была реализация рыбы. Для оборотных средств необходимы были деньги, которые решили на семейном совете взять у частных лиц, а не в банке. Она, как лицо, знающее людей в <адрес> обращалась к некоторым лицам, у которых были денежные средства. Вместе с нею в тот момент времени в Сбербанке работала дочь С.В.В. – Р.Е.В., которая сама предложила ей занять деньги у её отца. Она встретилась со С.В.В., они договорились о том, что она, Гуляева, возьмёт под проценты (5 %) в месяц у С.В.В. необходимые денежные средства, о конкретных суммах не договаривались. До 2015 года систематически платила С.В.В. проценты, всего ею было выплачено С.В.В. в качестве процентов по долгу 5,5 млн. рублей, а ещё 200 000 рублей заплатил С.В.В. её муж. После начала проблем С.В.В. лично требовал возврата долга, вернуть его не смогла ввиду тяжёлого материального положения. Считает показания С.В.В. о том, что она знала о существовании у него акций, долларов на счёте – ложью, такой информацией она не обладала и не могла обладать, хотя и являлась сотрудником Сбербанка. Также отмечает, что С.В.В. не все её расписки передал органам следствия. Отмечает, что С.В.В. сам говорил о том, что перед отъездом в <адрес> говорила ему, что Гуляева обманула её на 500 000 рублей. Те 500 000 рублей, которые она занимала у Р. являлись деньгами С.В.В.. Два-три раза она переводила на карту С.В.В. часть задолженности по процентам, даты не помнит. Суммы составляли порядка 20-30 тысяч рублей. Занять ей доллары США предложил сам С.В.В.. В январе 2012 года она написала С.В.В. расписку на 20 000 долларов США, а расписку на 18 000 долларов США С.В.В. разорвал на её глазах, а потом эта расписка появилась вновь. Доказательств выплаты процентов С.В.В. она не имеет, доверяла ему. Все денежные средства, полученные от С.В.В. были потрачены на ведение бизнеса. Она признаёт наличие долга перед С.В.В. в размере суммы, указанной в гражданском иске.

Осенью 2009 года примерно в октябре, точную дату не помнит, она взяла у Р.Е.В., также являющейся сотрудником Сбербанка, в долг деньги в сумме 500 000 рублей под 5 % в месяц. Она регулярно платила проценты Р., а в апреле 2010 года она написала Р.Е.В. новую расписку на эту же сумму – 500 тысяч рублей, а старая была порвана. Когда Р. уезжала в <адрес>, она сказала, чтобы проценты выплачивали С.В.В., поскольку Р. занимала ей деньги С.В.В.. Поэтому она и члены её семьи отдавали проценты по долгу Р. самому С.В.В. до апреля 2013 года. Р. ей не звонила, возврата долга не требовала, лишь в конце 2014 года Р. вместе со С.В.В. приезжали к ней домой по вопросу возврата долг. С.В.В. она лично в счёт оплаты процентов по долгу Р. передала 900 000 рублей, её муж выплатил С.В.В. проценты по указанному долгу в размере около 200 000 рублей. О том, что такие суммы выплачивались она заявляла и входе судебного разбирательства в Благодарненском районном суде. Решение суда, которым с неё было взыскано более 1,9 млн. рублей, она не обжаловала по состоянию здоровья, а также потому, что при личной встрече С.В.В. уверил её, что «Лишнего» не возьмёт. Исковые требования Р.Е.В. не признаёт. Не требовала писать расписку С.В.В. о получении сумм процентов, поскольку доверяла ему и Р. Сама Р. предложила ей занять деньги у С.В.В., которого до того момента она не знала.

Ежемесячные платежи по процентам физическим лицам составляли не более 10 % от дохода семейного бизнеса, точную сумму дохода назвать не может.

В период с октября 2007 года по декабрь 2007 года ею был взят кредит на приобретение жилого дома в <адрес> сумма кредита, который она брала несколькими траншами составила около трёх миллионов девятисот тысяч рублей. Указанный кредит был получен под залог акций Сбербанка России. Осенью 2008 года курс акций Сбербанка упал и она была вынуждена вносить средства для докапитализации предмета залога. Поскольку на сентябрь 2008 года у неё уже имелась задолженность по кредитам, которые брали для неё сотрудники отделения Сбербанка, в котором она работала, на сумму около полутора миллионов рублей, она рассказала об этом мужу – Г.Б.В., который в тот момент только приехал с вахты. Муж обратился к их общему знакомому и другу Ж.А.П., который на тот момент уже знал о наличии проблем у её семьи, наличии задолженности, поскольку она говорила ему, что возможно из-за финансовых проблем будет вынуждена продать дом. Г.Б.В. договорился с Ж.А.П. о получении в долг денежных средств. Она сама у Ж.А.П. деньги не просила. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту жительства Ж.А.П. она получила от него в долг семь тысяч евро, написала соответствующую расписку. В их семье все расписки всегда писала она. Она рассчитывала на погашение задолженности перед Ж.А.П. после получения годовых премий ею и мужем на работе. При написании расписки она указала о вознаграждении в размере пятнадцати тысяч рублей. Через некоторое время ей на телефон позвонила жена Ж.А.П. – Ж.Л., которая предложила занять у неё ещё три тысячи евро. Она согласилась, взяла у Ж.Л. указанную сумму, переписала расписку на десять тысяч евро, при этом Ж.А.П. заверил, что старую расписку он порвёт. Она договорилась с Ж.Л. о том, что сумма процентов по займу будет составлять три процента в месяц и она обязалась выплачивать проценты раз в два месяца сразу в размере шести процентов от суммы займа. Указанные платежи она осуществляла до весны 2012 года, когда Ж.А.П. обратился за частичным возвратом долга, деньги ему нужны были для проведения операции сыну. Весной 2012 года она отдала Ж.А.П. двести тысяч рублей, что соответствовало на тот момент пяти тысячам евро, после чего переписала расписку на остаток долга в размере пяти тысяч евро. С апреля 2012 года по апрель 2014 года она продолжала платить проценты на долг в пять тысяч евро. Деньги по погашению процентов Жуковым передавала она, её муж или её сын. В общей сложности она отдала Жуковым в счёт погашения части основного долга и в счёт погашения процентов за это время двадцать одну тысячу пятьсот евро. Расписки от Жуковых о получении платежей она не требовала, поскольку доверяла им. В настоящее время признаёт, что должна Ж.А.П. основной долг в размере пяти тысяч евро и проценты на сумму две тысячи евро, а всего семь тысяч евро. При получении денег в сентябре 2008 года Ж.А.П. в заблуждение не вводила, деньги у него не просила, намерения не отдавать деньги не имела. Акции Сбербанка России, на докапитализацию которых брала деньги у Ж.А.П. она продала в 2009 году. После продажи акций деньги Жукову не вернула, поскольку тот их не требовал назад, сказал, что она может пользоваться этими денежными средствами.

Относительно информации, содержащейся в ответе Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса <адрес> сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Операционный центр ПАО Сбербанк от 05 июля 2017 года № пояснила, что вполне возможно, что она не перечисляла денежные средства на карточку Р.Е.В., а дату снятия С.В.В. денежных средств в размере 500 000 рублей могла перепутать. Денежный перевод С.В.В. от 29 мая 2013 года в размере 10 000 рублей с её карточки был осуществлён помимо 170 000 рублей переданных С.В.В. в счёт погашения процентов по его же просьбе, равно как и платежи 12 июня 2013 года в размере 10 000 рублей, 05 июля 2013 года в размере 20 000 рублей. Платежи с карточки внука – Ш.А.С. 04 декабря 2015 года в размере 3 000 рублей и 08 мая 2016 года в размере 15 000 рублей перечислялись С.В.В. в счёт погашения долга в размере 40 000 рублей, полученного от него в октябре 2015 года.

Однако, несмотря на непризнание Гуляевой Л.Г. своей вины, факты хищений чужого имущества путём обмана в крупном размере, а также в особо крупном размере и виновность Гуляевой Л.Г. в совершении указанных преступлений, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

по эпизоду мошенничества, совершённого в крупном размере в отношении Р.Е.В.:

показаниями потерпевшей Р.Е.В., данными ею в судебном заседании о том, что с Гуляевой Л.Г. она знакома, но отношений не поддерживает, С.В.В. является её отцом, отношения с ним нормальные. В 2010 году она работала начальником операционного отдела в Благодарненском отделении Сбербанка России. Гуляева Л.Г. в это же время работала главным бухгалтером в том же отделении. Она находилась в подчинении у Гуляевой Л.Г. Она знала, что семья Гуляевой Л.Г. занимается своим бизнесом – торговлей рыбы. Гуляева Л.Г. в 2010 году обратилась к ней с просьбой занять денег под проценты – 5 % в месяц. В апреле 2010 года она заняла Гуляевой Л.Г. свои личные денежные средства в размере 500 000 рублей, та написала соответствующую расписку. Как она поняла, Гуляева Л.Г. заняла у неё деньги на погашение долгов перед кредиторами. Гуляева Л.Г. обязалась ежемесячно погашать проценты по займу, но ни рубля не выплатила. Она неоднократно (более 40 раз) обращалась к Гуляевой Л.Г. с просьбой вернуть деньги, но та всегда находила причины, жаловалась на тяжёлое материальное положение. В августе 2010 года она переехала на постоянное место жительства в <адрес>. После того, как на неоднократные просьбы вернуть деньги Гуляева Л.Г. не реагировала, она в конце 2013 года написала заявление в полицию о привлечении Гуляевой Л.Г. к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано, лишь значительно позже возбудили уголовное дело. Затем, в 2015 году она обратилась в суд с иском к Гуляевой Л.Г. Решением Благодарненского районного суда с Гуляевой Л.Г. была взыскана сумма задолженности, сумма процентов и процессуальные издержки. До настоящего времени Гуляева не заплатила ни рубля. Она не советовала С.В.В. дать в долг Гуляевой Л.Г. Никаких процентов по долгу Гуляева ей не выплачивала. Она не поручала С.В.В. получать от Гуляевой проценты по долгу подсудимой. Она не поручала С.В.В. совершать какие-либо действия, направленные на получение долга у Гуляевой. Она лично Гуляеву и С.В.В. не знакомила. О том, что Гуляева Л.Г. имела умысел не возвращать деньги при получении займа она стала подозревать в конце 2010 года.

показаниями потерпевшего С.В.В., данными им в судебном заседании о том, что он знаком с Гуляевой Л.Г. с 2010 года, отношения были нормальные, сейчас отношения не поддерживают. На тот момент Гуляева Л.Г. работала в отделении Сбербанка вместе с его дочерью Родионовой Е. Со слов дочери знает, что в 2010 году Гуляева заняла у дочери деньги в сумме 500 000 рублей и не вернула указанный долг. В 2015 году дочь была вынуждена обратиться в суд, который взыскал всю сумму задолженности с Гуляевой. Он и дочь ездили к Гуляевой домой, просили вернуть долг, та обещала возвратить, но не вернула ни копейки. При займе денег Радионовой Гуляевой не присутствовал. Дочь говорила, что звонила Гуляевой, писала СМС сообщения. Не говорил, что перед тем как он первый раз занял Гуляевой деньги Радионова уже сказала ему, что Гуляева её обманула.

показаниями Д.Е.В., данными ею в судебном заседании в качестве потерпевшей, гражданского истца о том, что в августе 2009 году Гуляева Л.Г., с которой она вместе работала в Благодарненском отделении Сбербанка России путём обмана похитила у неё кредитную карту с лимитом 250 000 рублей, потратила на свои нужды, а долг не вернула до настоящего времени. Была вынуждена за счёт своих средств погасить задолженность перед банком.

показаниями Ж.А.П., данными им в судебном заседании в качестве потерпевшего, гражданского истца о том, что осенью 2008 года Г.Б.В. вместе с Гуляевой Л.Г. заняли у него деньги, расписку писала Гуялева Л.Г., до настоящего времени Гуляевы долг не погасили, но обещали всё вернуть. Никаких процентов по долгу, денежных средств в счёт погашения основного долга Гуляева Л.Г. ему не возвращала, при нём никаких процентов по долгу Гуляева Л.Г. его супруге не возвращала. Почему Гуляева Л.Г. это утверждает, он не знает. Он находится под стражей с 09 августа 2016 года. До этого дня Гуляева Л.Г. ничего не вернула ни ему, ни, насколько он знает его жене, во всяком случае жена ему об этом ничего не говорила.

показаниями свидетеля Г.Б.В., данными им в судебном заседании о том, что он является мужем подсудимой, с потерпевшими отношения не поддерживает. Он длительное время работал на севере, получал неплохую зарплату. С марта 2010 года и по настоящее время занимается рыбным бизнесом, оформлен в качестве индивидуального предпринимателя с марта 2010 года. С конца 2010 года бизнесом также стал заниматься сын – Г.В.Б. Все решения, касающиеся ведения бизнеса, получения, займа денежных средств, погашения долгов принимали на семейном совете, с участием Гуляевой Л.Г., которая знала людей в городе Благодарном, знала у кого можно занять денег на ведение бизнеса.

У Р. его жена, которая с нею работала, занимала под 5 % в месяц денежные средства в размере 500 000 рублей. Деньги в качестве уплаты процентов Р. они передавали С.В.В., расписки при этом не требовали. Деньги, полученные от Р. были потрачены на ведение бизнеса.

У С.В.В. жена также занимала деньги несколькими приёмами, платили ему большие проценты, передавали лично, расписки не брали. В апреле 2013 года С.В.В. лично пришёл к ним на базу, сказал, что нужно возвращать деньги. Они насобирали тогда 170 000 рублей, которые передал С.В.В.. С.В.В. его семья выплатила в качестве процентов более 5,3 млн. рублей. Он лично перечислял С.В.В. в качеству уплаты процентов 15-20-30- тысяч рублей, точные суммы и даты не помнит. Лично он С.В.В. отдавал более 200 000 рублей. Последнее время они платили С.В.В. ежемесячно в счёт уплаты процентов по 210 000 рублей. В 2016 году он у С.В.В. деньги в размере 40 000 рублей вместе с Гуляевой не занимал. Деньги полученные от С.В.В. были потрачены на развитие бизнеса.

Гуляева всегда признавала долги перед всеми потерпевшими, но не смогла их вернуть ввиду сложившейся жизненной ситуации.

Знает, что Гуляевой Л.Г. занималась какая-то сумма у Радионовой, на что она была потрачена не знает. Денежные средства, полученные от С.В.В., точный их размер не знает были потрачены на ведение бизнеса, первый заём у него Гуляева взяла 20 сентября 2010 года в размере 300 000 рублей. С.В.В. он неоднократно лично отвозил денежные средства в счёт уплаты процентов: два раза по 180 000 рублей, последнее время – в 2012-2013 г.г. по 210 000 рублей ежемесячно. Расписки в получении денег С.В.В. не писал.

показаниями свидетеля Г.Л.И. данными ею в судебном заседании о том, что она была замужем за сыном подсудимой – Г.Б.В. с 2005 год по 2015 год. С Гуляевой Л.Г. она отношения не поддерживает, равно как и с потерпевшими. Начиная с 2012 года Г.Б.В. и Г.В.Б. стали брать кредиты в Сбербанке России. Её вписывали в кредитные договора поручителем, хотя на тот момент она работала учителем в школе и её месячный доход не превышал 25 000 рублей. Документы на получение кредитов готовила Гуляева Л.Г., она сама кредитные договора не читала. О том, что по кредитным договорам задолженность составляла 30-40 миллионов рублей она узнала позже, после того как задолженность по кредитным договорам была взыскана, в том числе с неё как с поручителя. В то время Гуляева говорила, что даже если бизнес не «пойдёт», то банк максимум заберёт недвижимое имущество и её это не коснётся, но всё оказалось не так. На момент подписания кредитных договоров доверяла Гуляевой. Муж до 2010 года работал в банке, а затем стал работать в качестве ИП, после чего его заработки перестали быть регулярными.

показаниями свидетеля С.И.М., данными ею в судебном заседании о том, что она знакома с Гуляевой Л.Г., с которой поддерживает нормальные отношения, с потерпевшими не знакома лично. С февраля 2012 года по декабрь 2014 года она работала продавцом в магазине Г.В.Б. Её заработная плата составляла примерно 11 тысяч рублей в месяц. Первые три месяца работы выручка магазина на конец рабочего дня составляла примерно 30-35 тысяч рублей, затем выручка упала. В результате дошло до того, что не было денег на закупку товара. Зарплату ей платили регулярно, наличными, это делал Г.В.Б. Ассортимент магазина составляли – бакалея, рыба. Она работала по трудовому договору, официально. Г.В.Б. иногда брал в магазине товар на 20-25 тысяч рублей, для личного употребления, иногда брал товар вместе со своей, на то время женой, Людмилой. Несколько раз в магазин как покупатель приходил С.В.В. А однажды, С.В.В. пришёл к Гуляевой, та взяла из кассы какую-то сумму денег, точную цифру не помнит и вышла к С.В.В., как она поняла, Гуляева отдала С.В.В. эти деньги.

заключением эксперта № от 14 марта 2017 года, согласно которому рукописный текст и подпись в расписке от 20 апреля 2010 года выполнены Гуляевой Л.Г. (т. 8 л.д.л.д. 144-152)

заключением эксперта № от 22 сентября 2015 года, согласно которому рукописный текст и подпись в расписке от 16.09.2008 года выполнены Гуляевой Л.Г., что подтверждает факт получения денежных средств именно Гуляевой Л.Г. у Ж.А.П. в сумме 7000 Евро (255009 рублей 3 копейки), 16 сентября 2008 года. (т. 3 л.д.л.д. 158-164)

вещественными доказательствами:

распиской от 20 апреля 2010 года, хранящейся у Р.Е.В., непосредственной исследованной в судебном заседании, подтверждающей факт получения 20 апреля 2010 года денежных средств Гуляевой Л.Г. у Р.Е.В., в сумме 500 000 рублей. (т. 8 л.д.л.д. 246-247)

приходным кассовым ордером от 28 мая 2014 года о внесении Д.Е.В. денежной суммы в счёт погашения задолженности; приходным кассовым ордером от 09 июня 2014 года о внесении денежной суммы в счёт погашения задолженности; приходным кассовым ордером от 24 июля 2014 года о внесении денежной суммы в счёт погашения задолженности; заявлением о переводе денежных средств на погашение кредита от 28 мая 2014 года, хранящимися у потерпевшей Д.Е.В., непосредственно исследованными в судебном заседании; (т. 4 л.д.л.д. 69-72, 75-76)

отчетом о движении денежных средств по банковской карте № со счетом №, закрытым 25 июля 2014 года, открытой в структурном подразделении № Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России», на имя Д.Е.В., за период с 01 февраля 2013 года по 04 августа 2015 года, хранящимся в материалах уголовного дела №, что подтверждает снятие лимита по карте, принадлежащей Д.Е.В. в сумме 250 000 рублей, переданной в пользование на три месяца Гуляевой Л.Г. с 14 августа 2009 года по 15 августа 2009 года и вынужденного внесения Д.Е.В. денежной суммы в счет погашения задолженности 28 мая 2014 года. (т. 1 л.д.л.д. 169-234, т. 4 л.д.л.д. 75-76)

протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2017 года, согласно которому местом происшествия является здание № ОАО «Сбербанк России» Благодарненского отделения? расположенное по адресу: <адрес>, №, в, ходе которого потерпевшая Р.Е.В. показала месторасположение служебного кабинета №, где она передала Гуляевой Л.Г. 20 апреля 2010 года денежные средства в долг в сумме 500 000 рублей. (т. 8 л.д.л.д. 111-116)

протоколом очной ставки от 14 марта 2017 года между потерпевшей Р.Е.В. и обвиняемой Гуляевой Л.Г., согласно которому, потерпевшая Р.Е.В. настаивала на показаниях данных ею на предварительном следствии и пояснила, что 20.04.2010 года, в дневное время суток, находясь в своем служебном кабинете начальника отдела Благодарненского отделения № ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, №, Р.Е.В. дала в долг Гуляевой Л.Г. наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей, с оговоренными условиями указанными в расписке, однако выплат по условиям займа в размере 5% ежемесячно Гуляева Л.Г. не производила, а переносила сроки проведения расчета, ссылаясь на трудное материальное положение, и не предпринимала мер к трудоустройству, не желала исполнять свои обязательства перед Р.Е.В., причинила последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 500000 рублей. Она при личной встрече требовала от Гуляевой Л.Г. возврата долга, так и неоднократно свои требования предъявляла и в телефонном режиме, приходила домой к Гуляевым, однако Гуляева Л.Г. постоянно находила отговорки и просила подождать, ссылаясь на трудное материальное положение. По настоящее время Гуляева Л.Г. долг ей не так и не вернула. Занимала Гуляева Л.Г. деньги в сумме 500 000 рублей лично у неё, а не у её отца. Кроме того, была написана одна расписка от 20.04.2010 года, которую она предоставила на предварительном следствии. О второй расписке речь никогда не шла и пояснила, что любой здравомыслящий человек, если ему должны деньги, то расписку никогда ни уничтожит. В данном случае она считает, что показания Гуляевой Л.Г. по поводу двух расписок и передачи процентов её отцу надуманными и та она хочет затянуть процесс. Расписка о получении займа Гуляевой Л.Г. была предоставлена как на предварительном следствии, так и в судебном заседании одна и та же. Поскольку у неё не было возможности приехать на такси, либо с кем то другим и поскольку у отца имеется автомобиль и у него останавливается по приезду из <адрес>, то вместе с ним и приезжала домой к Гуляевой Л.Г. Отец в разговоре её и Гуляевой Л.Г. не участвовал. В тот момент С.В.В. общался с супругом Г.Б.В. Непосредственного отказа в возврате долга она от Гуляевой Л.Г. не получила, но после неоднократных обещаний еще в 2010 году стало понятно, что деньги ей не вернут и изначально были взяты с умыслом не возврата, так как обращалась в ОВД в декабре 2013 года и никаких результатов не было.

Обвиняемая Гуляева Л.Г. подтвердила показания Р.Е.В. части того, что взяла у неё в долг деньги в сумме 500 000 рублей. Взяла в долг в 2009 году и написала расписку, а в апреле 2010 года расписку переписала. Условия расписки о 5% кому принадлежали, она не помнит, а 1% принадлежал Р.Е.В. В остальной части Гуляева Л.Г. настаивала на показаниях данных ею на предварительном следствии, о том что в 2009 году точное время не помнит, где-то осенью, обратилась за займом денежных средств к Р.Е.В., которая согласилась занять ей деньги в сумме 500 000 рублей с ежемесячной выплатой за пользование деньгами в сумме 5 %. и в вечернее время, в кабинете начальника операционного отделения «Сбербанка России» №, расположенном по адресу: <адрес>, она от Р.Е.В. получила деньги в сумме 500 000 рублей. В тот же день она собственноручно написала расписку, о получении займа и обязалась вернуть Р.Е.В. по окончанию 6 месяцев взятые ею в долг 500 000 рублей под 5% в месяц, а также обязалась выплатить процент неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов и основного долга. По истечению 6 месяцев она выплачивала проценты за пользованием денежных средств, в сумме по 25 000 рублей в месяц. По увольнению Р.Е.В. из отделения «Сбербанка России» первая расписка была уничтожена по обоюдному согласию. 20.04.2010 года она, находясь в светлое время суток в помещении отделения «Сбербанка России» №, расположенном по адресу: <адрес>, написала другую расписку, в которой указала, что она взяла у Р.Е.В. долг 500 000 рублей под 5% процентов ежемесячного платежа от пользования денежной суммой, и обязалась оплатить Р.Е.В. деньги по первому требованию, в случае не возврата в срок, плата производится 1 % за каждый день просрочки. Р.Е.В. сказала, что уезжает на постоянное место жительство в <адрес>, и попросила отдавать денежные средства - проценты от займа отцу – С.В.В. Сразу с мая 2010 года она выплачивала С.В.В. ежемесячные 5 % за пользование денежной суммой в размере 25 000 рублей. С мая 2010 по апрель 2013 года она выплачивала проценты в полном объеме и своевременно. Передача происходила нарочно, либо С.В.В. сам приходил за деньгами, либо она с супругом или сын отвозили последнему домой. С апреля 2013 года она стала частично оплачивать проценты как нарочно, так и перечисляла проценты на карту С.В.В. В конце 2014 года Р.Е.В. вместе со своим отцом приезжали к ней домой на <адрес> Д и выясняли возможность оплаты долга. В тот день дома находились она и её супруг. Они дома поговорили и решили, что при возможности начнут и в дальнейшем оплачивать свой долг. С момента написания второй расписки в 2010 году до конца 2014 года, до того как Р.Е.В. с отцом приезжала к ней домой, ей Р.Е.В. требований о возврате долга и процентов не предъявляла. Предъявлял требования о возращении процентов только С.В.В. с мая 2013 года. 23 марта 2015 года состоялось судебной заседание о взыскании с её стороны задолженности в пользу Р.Е.В., согласно которого суд обязал её выплатить 1 925 000 рублей. Данное решение она в апелляционных инстанциях не обжаловала. В период с 2009 года по апрель 2013 года в течении 6 месяцев было уплачено Р.Е.В. 150 000 рублей. С мая 2010 года по апрель 2013 года в течении 3 лет С.В.В. было уплачено процентов на общую сумму 900 000 рублей. С мая 2013 года иногда частями муж по её поручению оплачивал проценты С.В.В. в пределах 200 000 рублей. Таким образом, за весь период времени уплаты процентов от основного долга ею было уплачено общая сумма 1250 000 рублей. Последняя выплата по займу Р.Е.В. была произведена в конце апреля 2013 года. С конца апреля 2013 года намеривалась погашать проценты по займу Р.Е.В. от дохода бизнеса и от своей заработной платы. На вопрос следователя о том, что в апреле 2013 года у них начались проблемы по бизнесу и они несли убытки, и из каких средств они намеривались погашать проценты, Гуляева Л.Г. пояснила, что работали и доход был. Работали для выплат по займам банка, а остальные долговые обязательства оставляли по остаточному принципу. С мая 2013 года работали и пытались восстановить доход и с мая 2013 года доход не погашал задолженность перед банками и гражданами. (т. 8 л.д.л.д. 160-168)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем С.В.В. и обвиняемой Гуляевой Л.Г., согласно которому свидетель С.В.В. настаивал на показаниях данных им на предварительном следствии и пояснил, что в апреле 2010 года он не помнит точную дату, ему дочь – Р.Е.В. рассказала, что заняла главному бухгалтеру отделения Сбербанка России № Гуляева Л.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей и Гуляева Л.Г. собственноручно написала расписку, в которой указала, что взяла у дочери в долг 500 000 рублей и обязалась выплачивать за пользование деньгами ежемесячно 5% от суммы 500 000 рублей, т.е. 25 000 рублей ежемесячно, а также возвратить Р.Е.В. деньги по первому требованию, в случае не возврата в срок, плата производиться 1 % за каждый день просрочки. По истечению месяца может позднее, после того как дочь заняла деньги Гуляевой Л.Г., пожаловалась ему и рассказала, что в мае 2010 года звонила Гуляевой Л.Г. и интересовалась, когда та отдаст ей 5% от 500 000 рублей, а конкретно 25 000 рублей за май 2010 года. В течении нескольких месяцев дочь неоднократно звонила Гуляевой Л.Г. по поводу передачи ей процентных выплат, согласно расписки, на что Гуляева Л.Г. отговаривалась тем, что у той возникли финансовые трудности и долг отдаст позже. ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.В. была вынуждена была обратиться в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество Гуляеву Л.Г., так как та скрывается и не отвечает на телефоны и не возвратила Р.Е.В. задолженность по процентным выплатам. По заявлению дочери в ОВД России по <адрес>, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем он несколько раз приходя на работу к своей дочери, видел Гуляеву Л.Г. и та неоднократно убеждала его и дочь о возврате долга и постоянно находила отговорки. Однако по истечении времени до сегодняшнего дня Гуляева Л.Г. долг его дочери не вернула и ни разу не оплатила проценты за пользование деньгами по условиями расписки. Свои требования его дочь высказывала и предъявляла Гуляевой Л.Г. как лично так и по телефону. Также после отъезда его дочери в <адрес>, он лично несколько раз приходил к Гуляевой Л.Г. на работу и лично требовал от той возврата основного долга по займу своей дочери. В конце апреля 2014 года он лично вместе со своей дочерью приезжали домой к Гуляевым по адресу: <адрес> дочь в тот момент высказывала свои требования о возврате долга лично Гуляевой Л.Г. в комнате дома, а он разговаривал в это время с супругом Гуляевой Л.Г. – Г.Б.В., на кухне. Самого разговора дочери с Гуляевой Л.Г. он не слышал. Как всегда Гуляева Л.Г. постоянно находила отговорки и просила подождать, ссылаясь на трудное материальное положение. В 2015 году его дочь в гражданском порядке обратилась в Благодарненский районный суд о взыскании с Гуляевой Л.Г. в свою пользу 1 925 000 рублей, согласно договору займа от 20.04.2010 года и суммы госпошлины в размере 17 875 рублей. По решению Благодарненского районного суда от 23.03.2015 года исковые требования Р.Е.В. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. С.В.В. не подтвердил показания Гуляевой Л.Г. в части того, что та по долгу 500 000 рублей отдавала проценты, на самом деле его дочери не отдала ни сумму основного долга, ни проценты. Гуляева Л.Г. не оспорила решение суда в апелляционной инстанции. Проценты по долгу дочери Гуляева Л.Г. ему не отдавала. В период с 2010 по 2013 год он занимал деньги Гуляевой Л.Г., но последняя деньги не отдала.

Обвиняемая Гуляева Л.Г. настаивали на показаниях данных ею на предварительном следствии и пояснила, что в 2009 году точное время не помнит, где-то осенью, обратилась за займом денежных средств к Р.Е.В., которая согласилась занять ей деньги в сумме 500 000 рублей с ежемесячной выплатой за пользование деньгами в сумме 5 %. и в вечернее время, в кабинете начальника операционного отделения «Сбербанка России» №, расположенном по адресу: <адрес>, она от Р.Е.В. получила деньги в сумме 500 000 рублей. В тот же день она собственноручно написала расписку, о получении займа и обязалась вернуть Р.Е.В. по окончанию 6 месяцев взятые ею в долг 500 000 рублей под 5% в месяц, а также обязалась выплатить процент неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов и основного долга. По истечению 6 месяцев она выплачивала проценты за пользованием денежных средств, в сумме по 25 000 рублей в месяц. По увольнению Р.Е.В. из отделения «Сбербанка России» первая расписка была уничтожена по обоюдному согласию. 20.04.2010 года она, находясь в светлое время суток в помещении отделения «Сбербанка России» №, расположенном по адресу: <адрес>, написала другую расписку, в которой указала, что она взяла у Р.Е.В. долг 500 000 рублей под 5% процентов ежемесячного платежа от пользования денежной суммой, и обязалась оплатить Р.Е.В. деньги по первому требованию, в случае не возврата в срок, плата производится 1 % за каждый день просрочки. Р.Е.В. сказала, что уезжает на постоянное место жительство в <адрес>, и попросила отдавать денежные средства - проценты от займа отцу – С.В.В. Сразу с мая 2010 года она выплачивала С.В.В. ежемесячные 5 % за пользование денежной суммой в размере 25 000 рублей. С мая 2010 по апрель 2013 года она выплачивала проценты в полном объеме и своевременно. Передача происходила нарочно, либо С.В.В. сам приходил за деньгами, либо она с супругом или сын отвозили последнему домой. С апреля 2013 года она стала частично оплачивать проценты как нарочно, так и перечисляла проценты на карту С.В.В. В конце 2014 года Р.Е.В. вместе со своим отцом приезжали к ней домой на <адрес> Д и выясняли возможность оплаты долга. В тот день дома находились она и её супруг. Они дома поговорили и решили, что при возможности начнут и в дальнейшем оплачивать свой долг. С момента написания второй расписки в 2010 году до конца 2014 года, до того как Р.Е.В. с отцом приезжала к ней домой, ей Р.Е.В. требований о возврате долга и процентов не предъявляла. Предъявлял требования о возращении процентов только С.В.В. с мая 2013 года. 23 марта 2015 года состоялось судебной заседание о взыскании с её стороны задолженности в пользу Р.Е.В., согласно которого суд обязал её выплатить 1 925 000 рублей. Данное решение она в апелляционных инстанциях не обжаловала. В период с 2009 года по апрель 2013 года в течении 6 месяцев было уплачено Р.Е.В. 150 000 рублей. С мая 2010 года по апрель 2013 года в течении 3 лет С.В.В. было уплачено процентов на общую сумму 900 000 рублей. С мая 2013 года иногда частями муж по её поручению оплачивал проценты С.В.В. в пределах 200 000 рублей. Таким образом, за весь период времени уплаты процентов от основного долга ею было уплачено общая сумма 1250 000 рублей. При увольнении Р.Е.В. попросила её, чтобы та выплаты по процентам осуществляла через отца-С.В.В., так как это деньги не Р.Е.В., а её отца. К ней на работу неоднократно приходил С.В.В. за процентами по займу его дочери Р.Е.В. Лично у С.В.В. денежные средства занимала. По окончанию срока расписки основной долг вернуть не было возможности, поскольку была надежда на повышение акций и выставляли на продажу дом. Основной долг никто не требовал, поскольку люди инвестировали деньги и хотели получать доход. (т. 8 л.д.л.д. 208-213)

протоколом очной ставки от 28 марта 2017 года между свидетелем С.В.В. и свидетелем Г.Б.В., согласно которому свидетель С.В.В. настаивал на показаниях данных им на предварительном следствии и пояснил, что в апреле 2010 года он не помнит точную дату, ему дочь – Р.Е.В. рассказала, что заняла главному бухгалтеру отделения Сбербанка России № Гуляева Л.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей и Гуляева Л.Г. собственноручно написала расписку, в которой указала, что взяла у дочери в долг 500 000 рублей и обязалась выплачивать за пользование деньгами ежемесячно 5% от суммы 500 000 рублей, т.е. 25 000 рублей ежемесячно, а также возвратить Р.Е.В. деньги по первому требованию, в случае не возврата в срок, плата производиться 1 % за каждый день просрочки. По истечению месяца может позднее, после того как дочь заняла деньги Гуляевой Л.Г., пожаловалась ему и рассказала, что в мае 2010 года звонила Гуляевой Л.Г. и интересовалась, когда та отдаст ей 5% от 500 000 рублей, а конкретно 25 000 рублей за май 2010 года. В течении нескольких месяцев дочь неоднократно звонила Гуляевой Л.Г. по поводу передачи ей процентных выплат, согласно расписки, на что Гуляева Л.Г. отговаривалась тем, что у той возникли финансовые трудности и долг отдаст позже. 05.12.2013 года Р.Е.В. была вынуждена была обратиться в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество Гуляеву Л.Г., так как та скрывается и не отвечает на телефоны и не возвратила Р.Е.В. задолженность по процентным выплатам. По заявлению дочери в ОВД России по <адрес>, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем он несколько раз приходя на работу к своей дочери, видел Гуляеву Л.Г. и та неоднократно убеждала его и дочь о возврате долга и постоянно находила отговорки. Однако по истечении времени до сегодняшнего дня Гуляева Л.Г. долг его дочери не вернула и ни разу не оплатила проценты за пользование деньгами по условиями расписки. Свои требования его дочь высказывала и предъявляла Гуляевой Л.Г. как лично так и по телефону. Также после отъезда его дочери в <адрес>, он лично несколько раз приходил к Гуляевой Л.Г. на работу и лично требовал от той возврата основного долга по займу своей дочери. В конце апреля 2014 года он лично вместе со своей дочерью приезжали домой к Гуляевым по адресу: <адрес> дочь в тот момент высказывала свои требования о возврате долга лично Гуляевой Л.Г. в комнате дома, а он разговаривал в это время с супругом Гуляевой Л.Г. – Г.Б.В., на кухне. Самого разговора дочери с Гуляевой Л.Г. он не слышал. Как всегда Гуляева Л.Г. постоянно находила отговорки и просила подождать, ссылаясь на трудное материальное положение. В 2015 году его дочь в гражданском порядке обратилась в Благодарненский районный суд о взыскании с Гуляевой Л.Г. в свою пользу 1925 000 рублей, согласно договору займа от 20.04.2010 года и суммы госпошлины в размере 17 875 рублей. По решению Благодарненского районного суда от 23.03.2015 года исковые требования Р.Е.В. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. С.В.В. не подтвердил показания Гуляевой Л.Г. в части того, что та по долгу 500 000 рублей отдавала проценты, на самом деле его дочери не отдала ни сумму основного долга, ни проценты. Гуляева Л.Г. не оспорила решение суда в апелляционной инстанции. Проценты по долгу дочери Гуляева Л.Г. ему не отдавала. В период с 2010 по 2013 год он занимал деньги Гуляевой Л.Г., но последняя деньги не отдала.

Свидетель Г.Б.В. настаивал на показаниях данных им на предварительном следствии и пояснил, что в 2009 году дату и месяц не помнит его супруга Гуляева Л.Г. взяла в долг у Р.Е.В. деньги в сумме 500 000 рублей. Со слов супруги ему известно, что та взяла деньги под условием ежемесячных выплат 5 % от суммы. Его супруга работала вместе с Р.Е.В. в Сбербанке России. Рассчитывалась супруга с Р.Е.В. сама. После того как Р.Е.В. сменила место жительства, проценты за пользованием денежными средствами они стали отдавать отцу Р.Е.В. – С.В.В. Какую сумму они в качестве процентов отдавали Р.Е.В. и С.В.В. он не знает. Ежемесячный платеж от пользования деньгами по займу Р.Е.В., его супруга лично с 2010 года точную дату он не помнит, нарочно стала передавать С.В.В. Он неоднократно привозил свою супругу домой к С.В.В., который проживает по адресу: <адрес>, номер дома не помнит и видел как Гуляева Л.Г. на улице передавала С.В.В. деньги в каком количестве он не знает. Также его сын – Г.В.Б. сам лично отвозил домой к С.В.В. проценты по займу Р.В.В. Он, сын, вместе с супругой, передавали по займам Гуляевой Л.Г., которая занимала у С.В.В. Когда именно и какую сумму Гуляева Л.Г. заняла у С.В.В. он не знает. Сколько раз Гуляева Л.Г. занимала деньги у С.В.В. и в какой период времени он не знает. Какую общую сумму ежемесячного платежа вносила Гуляева Л.Г., либо передавалась нарочно С.В.В., он не помнит. В ноябре - декабре 2016 года, он последний платеж перечислил с карты своего внука Ш.А.А. на карту С.В.В. деньги в сумме 10 000 -15 000 рублей, на погашение какого займа ему не известно. Чтобы погасить задолженность перед Р.Е.В. он собирается устроиться на работу. В 2015 году он неоднократно болел и около 2-3 раз находился на стационарном лечении ГБУЗ Благодарненская РБ. В период с января 2017 года по февраль он работал в ООО «Журавское» начальником участка, его ежемесячная заработная плата составляла 25 000 рублей плюс премиальные. Заработная плата была перечислена на карту, однако счета заблокированы. Гуляева Л.Г. не работает. Г.В.Б. также не работает. В декабре 2016 года больше никому лично он и члены его семьи для погашения задолженности людям не перечисляли, поскольку денег нет. Доход от прибыли с апреля 2013 года не погашал задолженность перед банками и гражданами. Он лично не фиксировал отданные суммы по процентам С.В.В., также и члены его семьи не фиксировали отданные суммы по процентам. С апреля 2013 года по 2014 год он лично передавал деньги С.В.В. в руки на прилегающей территории к воротам дома последнего, по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Передавал С.В.В. лично разные суммы 10 000, 15 000, 20 000 рублей по возможности и один раз в апреле - мае 2013 года передал деньги в размере 150 000 рублей и больше таких крупных сумму не передавал. С 2013 года его супруга деньги С.В.В. домой не возила. Его сын Г.В.Б. периодически также передавал деньги С.В.В., в какой сумме он не знает, в течении какого времени не помнит, были случаи, когда он сам просил отвезти деньги С.В.В. домой. С того момента как его супруга уволилась с Банка в 2013 году, то у неё дохода не было и лично он платил С.В.В. за долги. Ему от супруги стало известно, что когда в 2010 году уехала Е. из города, то проценты по займу передавала до 2013 года С.В.В., пояснив, что последний сам приходил на работу к ней и забирал проценты по займу дочери. В сентябре 2016 года, ему нужны были деньги и он занял у С.В.В. 40 000 рублей. Свой долг С.В.В. он не вернул, осталось 10 000 рублей. Он возвращал деньги в ноябре –декабре 2016 года путем перечисления с карты Ш.А.А. на карту С.В.В. в сумме 10 000-15 000 рублей. Также до перечисления он нарочно приносил деньги в размере 10 000 рублей один раз С.В.В. домой. (т. 9 л.д.л.д. 1-4)

Свидетель Г.В.Б. настаивал на показаниях данных им на предварительном следствии и пояснил, что со слов родителей ему известно, что Гуляева Л.Г. занимала у Р.Е.В. деньги под 5 % ежемесячно от суммы займа. В 2010 году он лично отвозил Гуляеву Л.Г. домой к С.В.В., либо сам по просьбе матери отвозил деньги в конверте домой к С.В.В. и лично передавал последнему конверт с деньгами в руки. Какую сумму передавали С.В.В. он не знает, так как никогда не считал. Лично Р.Е.В. он денежные средства не передавал. Передача денег всегда происходила возле калитки дома, где проживает С.В.В., по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Он лично, либо его мать с отцом передавали проценты С.В.В. не только по займу Р.Е.В., но и С.В.В. По каким займам он и члены его семьи передавали проценты С.В.В., он не знает. Когда именно и какую сумму Гуляева Л.Г. занимала у С.В.В., он не знает. Какова общая сумма ежемесячного платежа вносимая Гуляевой Л.Г., либо переданная нарочно, С.В.В., он не знает. Проценты за пользование как займа у Р.Е.В. так и займ у С.В.В., деньги безналичным способом перечислялись, но когда не помнит и перечислялись им, Гуляевой Л.Г. и отцом. С 2013 года его отец перечислял С.В.В. на карту проценты за пользование денежными средства последнего и Р.Е.В., когда именно не помнит. Со С.В.В. с конца 2013 года общался его отец. Гуляева Л.Г. рассчитывалась со С.В.В. нарочно. С Р.Е.В. его мать рассчитывалась сама каким способом ему не известно. После того как Р.Е.В. сменила место жительство, проценты по займу последней его мать отдавала С.В.В., также и он и его отец отдавали проценты нарочно С.В.В. Последний платеж со стороны семьи Гуляевых был осуществлен в октябре- ноябре 2016 года, отец сам перечислил на карту С.В.В. деньги в какой сумме ему не известно, на погашение какого займа ему не известно. Устроиться на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не смог, поскольку в городе нет работы. Желает устроиться на работу с нормальной оплатой, чтобы погашать долги перед гражданами. У него имеется временный заработок, от которого он выплачивает по алиментам нарочно бывшей супруге ежемесячно сумму 5500 рублей. Магазин закрыли в ноябре 2014 года, а цех по производству также закрыли. Обороты производства цеха снизились практически сразу с осени 2013 года. ИП он не закрыл и налоги не платит с 2014 года. Он лично никогда не пересчитывал деньги которые привозил, но С.В.В. в первое время всегда пересчитывал и первая сумма была 180 000 рублей весной 2010 года, а в остальные разы по 210 000 рублей. Проценты по займам Радионовой и С.В.В. он передавал общей суммой. Деньги он привозил то в конверте то просто сложенные. Ни он ни члены его семьи не фиксировали отданную общую сумму по займу Радионовой и отдельно по займу С.В.В., так все было на доверии. Сумму долга на 2017 год перед С.В.В. и Р.Е.В. он назвать не смог. В первый раз по долгу Гуляевой Л.Г. к Р.Е.В., он привозил проценты домой С.В.В. весной 2010 года в сумме 180 000 рублей. Данные деньги для передачи ему дала Гуляева Л.Г., для того чтобы он отвез С.В.В. С сентября по декабрь 2014 года и с марта по конец мая 2015 года он уезжал из <адрес>, однако по пути часто заезжал домой на день на два. Гуляева Л.Г. в 2014 году уехала на длительный срок в <адрес>. Находясь в <адрес> Гуляева Л.Г. денежные средства по долгу Р.Е.В. лично ему не передавала. (т. 9 л.д.л.д. 5-8)

протоколом выемки от 25 февраля 2017 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> потерпевшая Р.Е.В. добровольно выдала оригинал расписки от 20.04.2010 года, согласно которой Гуляева Л.Г. взяла в долг деньги в сумме 500 000 рублей, под 5% годовых в месяц и обязуется их вернуть по первому требованию, в случае не возврата в срок, плата производиться 1% за каждый день просрочки. (т. 8 л.д.л.д. 106-107)

протоколом осмотра предметов от 27 марта 2017 года, согласно которому осмотрена расписка от 20 апреля 2010 года, подтверждающая получение Гуляевой Л.Г. денег от Р.Е.В. в сумме 500 000 рублей. (т. 8 л.д.л.д. 243-244)

протоколом выемки от 11 сентября 2015 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> потерпевший Ж.А.П. добровольно выдал оригинал расписки от 16.09.2008 года, написанную собственноручно Гуляевой Л.Г., согласно которой последняя взяла в долг до 16 ноября 2008 года деньги в сумме 7000 Евро и обязуется их вернуть. (т. 3 л.д.л.д. 138-140)

протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2015 года, согласно которому осмотрена расписка от 16 сентября 2008 года, подтверждающая получение Гуляевой Л.Г. денег в долг и имеющиеся обязательств перед Ж.А.П. (т. 4 л.д.л.д. 64-68)

протоколом выемки от 02 ноября 2015 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> потерпевшая Д.Е.В. добровольно выдала приходные кассовые ордера от 28.05.2014 года, 09.06.2014 года, 24.07.2014 года и заявление о переводе денежных средств на погашение кредита, подтверждающие образовавшуюся задолженность по пластиковой кредитной карте № со счетом №, за время пользования ею Гуляевой Л.Г. (т. 4 л.д.л.д. 61-63)

протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2015 года, согласно которому осмотрены: приходный кассовый ордер от 28.05.2014 года, о внесении денежной суммы в счёт погашения задолженности; приходный кассовый ордер от 09.06.2014 года, о внесении денежной суммы в счёт погашения задолженности; приходный кассовый ордер от 24.07.2014 года, о внесении денежной суммы в счёт погашения задолженности; заявление о переводе денежных средств на погашение кредита от 28.05.2014 года; отчет о движении денежных средств по банковской карте № со счетом №, закрытый 25.07.2014 года, открытой в структурном подразделении № Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России», на имя Д.Е.В., за период с 01.02.2013г. по 04.08.2015г., установлены их индивидуальные особенности. (т. 4 л.д.л.д. 64-68)

заявлением Р.Е.В. от 05 декабря 2013 года, согласно которому она просит принять меры в соответствии с действующим законодательством к Гуляевой Л.Г., которая 20.04.2010 года, взяла в долг у неё деньги в сумме 500 000 рублей под 5 % годовых в месяц, по настоящее время долг не вернула. (т. 7 л.д. 96)

заявлением Р.Е.В. от 01 декабря 2016 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности за мошенничество Гуляеву Л.Г., которая 20.04.2010 года под письменную расписку, обманным путем, заняла у неё 500 000 рублей и до сегодняшнего дня не возвращает, хотя обязалась вернуть по первому требованию 20.10.2010 года. (т. 7 л.д. 153)

отчетами о движении денежных средств по счетам (вкладам) Гуляевой Л.Г., Г.Б.В., Г.В.Б., Ш.Т.Б., за период с 01.12.2009 года по 27.07.2015 год: по счету №, открытому 19.06.2001 года на имя Гуляевой Л.Г., до 09.10.2014 года; по счету №, открытому 26.04.2011 года на имя Г.Б.В., до 12.06.2014 года; по счету №, открытому 31.12.2004 года на имя Г.В.Б., до 06.11.2013 года. (т. 1 л.д.л.д. 87-121, т. 7 л.д.л.д. 148-219, л.д.л.д. 224-250, т. 8 л.д.л.д. 1-21)

карточками учёта транспортного средства на имя Г.Б.В., согласно которым последний является собственником следующих транспортных средств: <данные изъяты>. (т. 1 л.д.л.д. 124-128)

исполнительным производством, возбужденным 22 мая 2015 года на сумму 10 501 170,61 рублей, по мировому соглашению по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 05.10.2011г. (на сумму 1314000 с плановой датой погашения 14.11.2016г.), в отношении должников ИП Г.Б.В., ИП Г.В.Б., Гуляевой Л.Г., Г.Л.И. и ООО «<данные изъяты>», солидарно. (т. 2 л.д.л.д. 179-181,182-183,218-220,221-222,223-225,226-227,228-230,231-232, т. 3 л.д.л.д. 22-24,25-26)

исполнительным производством, возбужденным 22 мая 2015 года. на сумму в размере 8 526 727,18 рублей, по мировому соглашению по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.11.2011г., в отношении должников ИП Г.Б.В., ИП Г.В.Б., Гуляевой Л.Г., Г.Л.И. и ООО «<данные изъяты>», солидарно. (т. 2 л.д.л.д. 184-186, 187-188, 194-196, 197-198, 199-201, 202-203, 204-206, 207-208, т. 3 л.д.л.д. 1-4,5-6)

исполнительным производством, возбужденным 22 мая 2015 года на сумму в размере 2 942 609,11 рублей, по мировому соглашению по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 13.07.2012г., в отношении должников ИП Г.Б.В., ИП Г.В.Б., Гуляевой Л.Г., Г.Л.И. и ООО «<данные изъяты>», солидарно. (т. 2 л.д.л.д. 189-191, 192-193, 209-211, 212-213, 214-216, 217, 238-242, 243, т. 3 л.д.л.д. 27-29,30)

исполнительным производством, возбужденным 22 мая 2015 года на сумму в размере 4 835 784,13 рублей, по мировому соглашению по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 01.06.2012г., в отношении должников ИП Г.Б.В., ИП Г.В.Б., Гуляевой Л.Г., Г.Л.И. и ООО «<данные изъяты>», солидарно. (т. 2 л.д.л.д. 233-235, 236-237, 244-246, 247-248, т. 3 л.д.л.д. 7-9,10-11,12-14,15-16,17-19,20-21)

исполнительным производством, возбужденным 22 мая 2015 года на сумму в размере 9 091 128,48 рублей, по мировому соглашению по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25.04.2012г., в отношении должников ИП Г.Б.В., ИП Г.В.Б., Гуляевой Л.Г., Г.Л.И. и ООО «<данные изъяты>», солидарно. (т. 2 л.д.л.д. 249-252,253, т. 3 л.д.л.д. 31-33, 34, 35-37, 38, 39-41, 42, 43-45, 46-47)

исполнительным производством № возбужденным 19 октября 2016 года в отношении Гуляевой Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитной карте № в размере 283 393,32 рубля. (т. 8 л.д.л.д. 195-196,197-199)

исполнительным производством, возбужденным 07 ноября 2013 года на сумму в размере 464 432,94 рублей, в отношении должника Г.Б.В., в пользу взыскателя Национального банка ОАО «ТРАСТ», о взыскании задолженности по авто-кредиту № на приобретение автомобиля <данные изъяты>. (т. 3 л.д.л.д. 48,50)

исполнительным производством, возбужденным 19 марта 2015 года на сумму в размере 170 307,78 рублей, в отношении должника Г.Б.В., в пользу взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК», о взыскании задолженности по авто-кредиту № от 06.06.2009 г. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. (т. 3 л.д.л.д. 54,55-58)

исполнительным производством, возбужденным 19 марта 2015 года на сумму в размере 1 234 550 рублей, в отношении должников Гуляевой Л.Г. и Г.Б.В., в пользу взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК», о взыскании задолженности по авто-кредиту № от 25.06.2012г. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. (т. 3 л.д.л.д. 59,60-63,66,67-69)

исполнительным производством, возбужденным 02 сентября 2015 года об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Г.Б.В., в отношении должника Г.Б.В. в пользу взыскателя ПАО «АК БАРС» Банк. (т. 3 л.д.л.д. 84,85-88)

исполнительным производством, возбужденным 02 июня 2015 года на сумму иска 577099,22 рублей в отношении должника А.Т.И., в целях обеспечения иска ОАО «АК БАРС» Банк к Ш.Т.Б., А.Т.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу взыскателя ОАО «АК БАРС» Банк. (т. 3 л.д.л.д. 70-71,72-74)

исполнительным производством, возбужденным 24 июля 2015 года на сумму иска 432 507,36 рублей в отношении должника Гуляевой Л.Г., по иску ОАО «Сбербанк России» к К.Л.И., Гуляевой Л.Г., Е.И.А., о взыскании суммы задолженности солидарно по кредитному договору № от 11.12.2007 года, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». (т. 3 л.д.л.д. 75,76-79)

решением Благодарненского районного суда <адрес> от 31 августа 2015 года, которым по кредитному договору № от 23.08.2011 года, заключенного между ОАО «АК БАРС» Банк и Г.Б.В., на сумму в размере 750000 рублей под 17,90% годовых за пользование кредитом и с условием возврата кредита в рассрочку до 22.08.2016 года, взыскана сумма задолженности в размере 729755,22 рублей в солидарном порядке с Г.Б.В., Л.В.П., Л.З.Г. (т. 4 л.д.л.д. 125-133)

сведениями, предоставленными ПАО «БИНБАНК», согласно которым Гуляева Л.Г. имела счет № от 11.07.2012г. с кредитным лимитом в размере 25 000 рублей, закрытый 29.12.2014 г., при внесении клиентом 29.12.2014 года суммы в размере 42871,62 рубля. (т. 8 л.д.л.д. 52-57)

сведениями, предоставленными МРУ Росфинмониторинга по СКФО, согласно которым: в январе 2009 г. Гуляева Л.Г. приобрела иностранную валюту (USD) на сумму около 700 тыс. рублей в одной из кредитных организаций; в январе 2013 г. Г.Б.В. и Любовь Геннадьевна с разницей в один день осуществили покупку наличной иностранной валюты (USD) за наличные рубли на приблизительно равные суммы в 600 тыс. рублей. (т. 7 л.д.л.д. 174-175)

выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 08.07.2015 года и от 12.08.2015 года, согласно которым Г.Б.В. принадлежат следующие зарегистрированные 11.10.2011 объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес>, а именно рыбный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; магазин общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок под контору, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по договору купли продажи с условием отсрочки платежа с использованием средств ипотечного кредита от 29.09.2011 года. (т. 1 л.д.л.д. 142-144, т. 2 л.д.л.д. 151-153)

выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 08.07.2015 года и от 12.08.2015 года, в которых указано, что Гуляевой Любовь Геннадьевне принадлежит однокомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенная по договору купли продажи от 27.07.2012 года, на которую действует ограничение в виде ипотеки. (т. 2 л.д. 152, т. 2 л.д. 128)

выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12.08.2015 года, в которой указано, что Ш.Т.Б. принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенная по договору купли продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 18.09.2012 года, зарегистрированная 08.10.2012 года. (т. 2 л.д. 143)

сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС России № по СК о доходах за 2009-2015 годы в отношении Гуляевой Л.Г., Г.Б.В., Г.В.Б., согласно которым Гуляева Любовь Геннадьевна не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о доходах за 2009-2011, 2014 годы в базе данных налогового органа отсутствуют, сумма годового дохода согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2012 год составляет 615216 руб. 71 коп., за 2013 год – 173181 руб. 22 коп.

Г.Б.В. является индивидуальным предпринимателем с 11.03.2010 года, применяет специальный налоговый режим «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Сумма годового дохода согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2009 год составляет -622476 руб. 23 коп. Согласно представленных налоговых деклараций по ЕНВД величина вмененного дохода составляет за: 2010 год (2,3,4 кв.) -32412 руб.; 2011 год (1,2,3,4 кв.) -182968 руб.; 2012 год (1,2,3,4) -199264 руб.; 2013 год (1,2,3,4 кв.) -394566 руб.; 2014 год (1,2,3,4 кв.) -828192 руб. Сведениями о фактически полученном доходе налогоплательщика за указанный период налоговой орган не располагает.

Г.В.Б. является индивидуальным предпринимателем с 14.12.2010 г., применяет специальные налоговые режимы «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и УСН. Сведения о доходах за 2009-2010 г. в базе данных налогового органа отсутствуют. Согласно представленных налоговых деклараций по ЕНДВ величина вмененного дохода составляет за: 2011 год (1,2,3,4 кв.) -22892 руб.: 2012 год (1,2,3,4 кв.) -24932 руб.; 2013 год (1,2,3,4 кв.) 26180 руб.; 2014 год (1,2,3,4 кв.) -27900 руб. сведениями о фактически полученном доходе налогоплательщика за указанный период налоговый органе не располагает. (т. 1 л.д.л.д. 155-157)

сведениями ГУ – УПФ РФ по <адрес> от 15 июля 2015 года №, от 20 января 2017 года №, согласно которым Гуляевой Л.Г. страхователем начислены следующие взносы на страховую часть пенсии: за период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года – 56 800 рублей; за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года – 66 971 рубль 79 копеек; за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года – 16 028 рублей 21 копейку; за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года – 36 076 рублей 55 копеек; за период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года – 34 886 рублей 73 копейки; за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года – 49 416 рублей 72 копейки; за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года – 0 рублей; за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года – 28 091 рубль 25 копеек; за период с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года – 45 707 рублей 30 копеек; за период с 01 июля 2012 года по 23 июля 2012 года – 34 903 рубля 58 копеек; за период с 24 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года – 3 937 рублей 87 копеек; за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года – 33 241 рубль 43 копейки; за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года – 10 353 рубля 24 копейки; за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года – 0 рублей; за период с 01 октября 2013 года по 18 октября 2013 года – 11 733 рубля 12 копеек. (т. 1 л.д.л.д. 165-166, т. 8 л.д.л.д.23-24)

приказом от 11 сентября 2000 года № л/с о приёме Гуляевой Л.Г. исполняющей обязанности заместителя главного бухгалтера с 11 сентября 2000 года с должностным окладом 2 000 рублей в месяц в Благодарненское отделение № ОАО Сбербанка России; приказом от 29 ноября 2000 года № л/с о назначении Гуляевой Л.Г. на должность заместителя главного бухгалтера Благодарненского отделения № с должностным окладом 5 500 рублей в месяц; приказом от 26 ноября 2001 года № л/с о назначении Гуляевой Л.Г. на должность главного бухгалтера Благодарненского отделения № Сбербанка России с должностным окладом 7 500 рублей; приказом от 30 сентября 2003 года № л/с о назначении Гуляевой Л.Г. на должность главного бухгалтера – начальника отдела бухгалтерского учёта и отчётности Благодарненского отделения № Сбербанка России с должностным окладом 9 500 рублей в месяц; приказом от 21 декабря 2011 года №-к о переводе Гуляевой Л.Г. на должность главного бухгалтера Благодарненского отделения № Сбербанка России с должностным окладом 27 000 рублей; приказом от 20 июля 2012 года №-к об увольнении Гуляевой Л.Г. с должности главного бухгалтера Благодарненского отделения № Сбербанка России в связи с сокращением штатов; приказом от 23 октября 2012 года №-к о приёме на работу Гуляевой Л.Г. на должность заместителя заведующего дополнительным офисом – начальником сектора Ставропольского отделения № Сбербанка России с должностным окладом 23 750 рублей; (т. 2 л.д.л.д. 80-83, 85, 88, 90)

По ходатайствам стороны защиты суду были представлены следующие доказательства:

заключение специалиста от 02 июня 2017 года №, выполненное сотрудником Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» Н.К.В., согласно которому результаты настоящего судебно-психолингвистического экспертного исследования однозначно свидетельствуют в пользу отсутствия каких бы то ни было психолингвистических данных, отражающих наличие мотива, цели и умысла совершить Гуляевой Л.Г. инкриминируемые ей деяния в отношении Р.Е.В. Также в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо психолингвистические данные на наличие в причинно-следственной цепи действий Гуляевой Л.Г. противоправной причинной связи, как обязательного элемента любого преступного деяния.

заключение специалиста от 05 июня 2017 года №, выполненное сотрудником Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» Н.К.В., согласно которому в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у Гуляевой Л.Г. выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что она занимала денежные средства у Р.Е.В., но не выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что она намеренно не возвращала заемные денежные средства Р.Е.В.

показания специалиста Н.К.В., допрошенного в судебном заседании о том, что он работает в Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм», имеет специальность «клинический психолог», юридического образования не имеет, в правоохранительных органах не работал, службу в них не проходил. С Гуляевой Л.Г. знаком в связи с проведением исследований и дачей заключений на основании обращения стороны защиты, отношений не поддерживает, с потерпевшими не знаком.

Действительно 02 июня 2017 года им было дано заключение № об отсутствии психолингвистических данных, указывающих на наличие у Гуляевой Л.Г. умысла, цели и мотива совершить инкриминируемые ей деяния в отношении потерпевших.

В случае оценки взаимоотношений Р. и Гуляевой Л.Г. также отсутствуют элементы преступления в действиях Гуляевой, поскольку между ними сложились гражданско-правовые отношения займа. Сама Р. обратилась в суд с иском к Гуляевой, было вынесено решение суда, имеющее преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ, Гуляева долг признаёт, намеревается в будущем, при наличии возможности, погасить долги перед потерпевшей. Умысла и мотива совершать преступление в отношении Р. у Гуляевой не было. Целью получения в долг денежных средств у Р. было намерение Г. получить денежные средства на развитие бизнеса.

Методика, использованная им при исследовании и составлении заключения от 02 июня 2017 года №, изложена в издании «Криминальная патопсихология», М.:Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1991, авторы: А.Ю.М., Г.В.В. Кроме того им были использованы разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенные в Комментарии к Уголовному Кодексу Российской Федерации (13-е издание, переработанное и дополненное. Ответственный редактор – Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук В.М. Лебедев) Все представленные ему стороной защиты копии материалов уголовного дела были им исследованы и перечислены в заключении №.

05 июня 2017 года им было дано заключение специалиста №, согласно которому при исследовании с использованием полиграфа у Гуляевой Л.Г. выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Гуляева Л.Г. брала в долг у Д.Е.В., К.Р.А., С.В.В., Р.Е.В. денежные средства. При этом, в ходе того же исследования с использованием полиграфа не выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Гуляева Л.Г. намеренно не возвращала заёмные денежные средства Д.Е.В., К.Р.А., С.В.В., Р.Е.В.

Доля ошибки указанного исследования не превышает 0,5 %. При даче заключения № он руководствовался Видовой экспертной методикой производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа, утверждённой в составе Методических рекомендаций Автономной некоммерческой организации «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий» 11 ноября 2005 года, разработанной в соответствии с требованиями к содержанию Типовой экспертной методики, подготовленными совместно ГУ ЭКЦ МВД РФ и ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, утверждёнными 18 ноября 1998 года Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований, а также Едиными требованиями к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа (БСТМ МВД России, 2008).

по эпизоду мошенничества, совершённого в особо крупном размере в отношении С.В.В.:

показаниями потерпевшего С.В.В., данные им в судебном заседании о том, что он знаком с Гуляевой Л.Г. с 2010 года, отношения были нормальные, сейчас отношения не поддерживают. На тот момент Гуляева Л.Г. работала в отделении Сбербанка вместе с его дочерью Р.Е.В. В сентябре 2010 года Гуляева Л.Г. обратилась к нему с просьбой занять деньги на ведение бизнеса. Он занял ей под расписку деньги в сумме 300 000 рублей. В расписке было условие о возврате долга по первому требованию. Через несколько дней Гуляева вновь попросила у него денег на цех по обработке рыбы. 24 сентября 2010 года он передал деньги в размере 100 000 рублей под расписку, Затем в феврале 2011 года он занял деньги Гуляевой под очередную расписку, в августе 2011 года продал акции и дал Гуляевой в долг 400 000 рублей. Гуляева всегда уверяла его о том, что деньги идут на развитие бизнеса. Всего он семь раз занимал деньги Гуляевой, последний раз в ноябре 2012 года 18 000 долларов США очередной расписке. В 2014 году Гуляева Л.Г. уехала в <адрес>, перестала отвечать на звонки. На его требование вернуть деньги отвечала, что началось следствие, суды, денег нет. Решил обратиться в правоохранительные органы после того как узнал о том, что Гуляева при допросе по делу Р. сообщила, что возвращала ему все деньги и даже больше. По каждому из займов условия были по выплате 5 % в месяц от занимаемой суммы. Ему Г. по долгам, которые образовались с сентября 2010 года по ноябрь 2012 года не заплатила ни копейки. Свои действия объясняет следующим образом. Сначала давал деньги, чтобы помочь Гуляевой, а затем, когда понял, что в её бизнесе проблемы, чтобы иметь возможность вернуть своё, поскольку надеялся, что бизнес у Гуляевых наладиться. О том, что у Гуляевой на момент 2010-2012 годов были большие долги узнал только во время предварительного расследования. Доводы подсудимой о том, что она передавал ему более 5,5 миллионов рублей в счёт погашения процентов по займу не подтверждает, это ложь. Действительно в октябре 2016 года Гуляева и её муж приехали к нему домой, просили занять 200 000 рублей, иначе их обанкротят. Он занял Гуляевой 40 000 рублей, из которых путём перечисления на карточку они погасили ему 25 000рублей платежами по 10 000 рублей и 15 000 рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объёме, столь длительное время не обращался в правоохранительные органы, поскольку надеялся, что Гуляева деньги отдаст, тем более они использовались на строительство цеха, что не подразумевало быстрой отдачи. При личных встречах Гуляева долг признавала. Считает, что занимая деньги Гуляева его обманывала.

Со слов дочери знает, что в 2010 году Гуляева заняла у дочери деньги в сумме 500 000 рублей и не вернула указанный долг. В 2015 году дочь была вынуждена обратиться в суд, который взыскал всю сумму задолженности с Гуляевой. Он и дочь ездили к Гуляевой домой, просили вернуть долг, та обещала возвратить, но не вернула ни копейки. При займе денег Р. Гуляевой не присутствовал. Дочь говорила, что звонила Гуляевой, писала СМС сообщения. Не говорил, что перед тем как он первый раз занял Гуляевой деньги Р. уже сказала ему, что Гуляева её обманула.

Относительно информации, содержащейся в ответе Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса <адрес> сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Операционный центр ПАО Сбербанк от 05 июля 2017 года № пояснил, что не помнит обстоятельств перечисления ему Гуляевой Л.Г. в 2013 году трёх платежей на суммы 10 000 рублей, 10 000 рублей, 20 000 рублей 29 мая 2013 года, 12 июня 2013 года, 05 июля 2013 года, поскольку прошло много времени. Номер своей пластиковой карточки он передавал Гуляевой Л.Г. сразу при передаче денег в долг, поскольку надеялся, что она погасит задолженность путём перевода денег на его текущий счёт. Переводы в размере 3 000 рублей 04 декабря 2015 года и в размере 15 000 рублей 08 мая 2016 года действительно могли осуществляться в счёт погашения задолженности в размере 40 000 рублей, которая не входит в объём обвинения Гуляевой Л.Г.

показаниями потерпевшей Р.Е.В. данными ею в судебном заседании о том, что она не советовала С.В.В. дать в долг Гуляевой Л.Г. Никаких процентов по долгу Гуляева ей не выплачивала. Она не поручала С.В.В. получать от Гуляевой проценты по долгу подсудимой. Она не поручала С.В.В. совершать какие-либо действия, направленные на получение долга у Гуляевой. Она лично Гуляеву и С.В.В. не знакомила.

У С.В.В. жена также занимала деньги несколькими приёмами, платили ему большие проценты, передавали лично, расписки не брали. В апреле 2013 года С.В.В. лично пришёл к ним на базу, сказал, что нужно возвращать деньги. Они насобирали тогда 170 000 рублей, которые передал С.В.В.. С.В.В. его семья выплатила в качестве процентов более 5,3 млн. рублей. Он лично перечислял С.В.В. в качеству уплаты процентов 15-20-30- тысяч рублей, точные суммы и даты не помнит. Лично он С.В.В. отдавал более 200 000 рублей. Последнее время они платили С.В.В. ежемесячно в счёт уплаты процентов по 210 000 рублей. В 2016 году он у С.В.В. деньги в размере 40 000 рублей вместе с Г. не занимал. Деньги полученные от С.В.В. были потрачены на развитие бизнеса.

Г. всегда признавала долги перед всеми потерпевшими, но не смогла их вернуть ввиду сложившейся жизненной ситуации.

показаниями свидетеля Г.В.Б., данными им в судебном заседании о том, что подсудимая является его матерью, с потерпевшими отношения не поддерживает. Он стал заниматься бизнесом с декабря 2010 года, когда открыл ИП по переработке рыбы. Он сам много раз брал кредиты в банковских учреждениях. Гуляева также занимала деньги у жителей <адрес> на ведение бизнеса. С 2007 года их семья проживала в доме по <адрес>, который был оформлен на его отца. Денежные средства, полученные от С.В.В., точный их размер не знает были потрачены на ведение бизнеса, первый заём у него Гуляева взяла 20 сентября 2010 года в размере 300 000 рублей. С.В.В. он неоднократно лично отвозил денежные средства в счёт уплаты процентов: два раза по 180 000 рублей, последнее время – в 2012-2013 г.г. по 210 000 рублей ежемесячно. Расписки в получении денег С.В.В. не писал.

показаниями свидетеля Г.Л.И., данными ею в судебном заседании о том, что она была замужем за сыном подсудимой – Г.Б.В. с 2005 год по 2015 год. С Гуляевой Л.Г. она отношения не поддерживает, равно как и с потерпевшими. Начиная с 2012 года Г.Б.В. и Г.В.Б. стали брать кредиты в Сбербанке России. Её вписывали в кредитные договора поручителем, хотя на тот момент она работала учителем в школе и её месячный доход не превышал 25 000 рублей. Документы на получение кредитов готовила Гуляева Л.Г., она сама кредитные договора не читала. О том, что по кредитным договорам задолженность составляла 30-40 миллионов рублей она узнала позже, после того как задолженность по кредитным договорам была взыскана, в том числе с неё как с поручителя. В то время Гуляева говорила, что даже если бизнес не «пойдёт», то банк максимум заберёт недвижимое имуществе и её это не коснётся, но всё оказалось не так. На момент подписания кредитных договоров доверяла Гуляевой. Муж до 2010 года работал в банке, а затем стал работать в качестве ИП, после чего его заработки перестали быть регулярными.

заключением эксперта № от 13 апреля 2017 года, согласно которому рукописный текст и подпись в расписках от 20.09.2010 года, от 24.09.2010 года, от 26.02.2011 года, от 26.08.2011 года, от 07.10.2011 года, от 13.01.2012 года, от 15.11.2012 года, выполнены Гуляевой Л.Г. (т. 9 л.д.л.д. 111-128)

вещественными доказательствами:

расписками Гуляевой Л.Г. от 20.09.2010 года, 24.09.2010 года, 26.02.2011 года, 26.08.2011 года, 07.10.2011 года, 13.01.2012 года, 15.11.2012 года, хранящимися у С.В.В., непосредственно исследованными в судебном заседании. (т. 9 л.д.л.д. 240-241)

протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2017 года, согласно которому местом происшествия является прилегающая территория к зданию № ОАО «Сбербанк России» Благодарненского отделения? расположенное по адресу: <адрес>, №, в ходе которого потерпевший С.В.В. показал на прилегающую территорию осматриваемого отделения, и пояснил, что здесь ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он встретился с Гуляевой Л.Г., где последняя предложила ему услугу по продаже его акций, что Гуляевой Л.Г. и было сделано и после того как Гуляева Л.Г. в операционном зале указанного отделения Сбебанка России обналичила акции на общую сумму 400 000 рублей, они совместно прошли к отделению Сбербанка, расположенного по <адрес>, где находясь в служебном кабинете главного бухгалтера, последняя передала собственноручно написанную расписку о получении в долг суммы и имеющихся обязательств перед ним. Также С.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, в утреннее время, он встретился на данной территории с Гуляевой Л.Г., после чего именно в данном Сберегательном Банке он в указанный день снял со своего счета деньги в размере 18 000 $, которые передал последней в долг, в помещении служебного кабинета здания ОСБ по адресу: <адрес>, а Гуляева Л.Г. в указанный день, в свою очередь собственноручно написала расписку о займе суммы 19000 $, прибавив 1000 $ в знак особой благодарности. (т. 9 л.д.л.д. 217-221)

протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2017 года, согласно которому местом происшествия является здание № ОАО «Сбербанк России» Благодарненского отделения? расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший С.В.В. показал месторасположение служебного кабинета главного бухгалтера, где он в первой половине дня, 20.09.2010 года, передал Гуляевой Л.Г. денежные средства в долг в сумме 300 000 рублей, а та в свою очередь передала ему расписку о получении в долг суммы и имеющихся обязательств перед ним. Также, 24.09.2010 года С.В.В. пояснил, что передал Гуляевой Л.Г. в первой половине дня, в помещении служебного кабинета главного бухгалтера осматриваемого здания ОСБ, деньги в размере 100 000 рублей, о чем последняя написала ему расписку. 26.08.2011 года в первой половине дня, после продажи (обналичивании) акций в отделении Сбербанка по <адрес>, передал Гуляевой Л.Г. деньги в сумме 400 000 рублей, а последняя в свою очередь написала ему расписку о получении указанной суммы в долг и имеющихся обязательств перед ним. 15.11.2012 года, в утреннее время, после снятия денег в размере 18 000 $ в Отделении Сбербанка России по <адрес>, С.В.В. передал Гуляевой Л.Г. в долг деньги в сумме 18 000 $, а последняя в свою очередь написала ему расписку о займе суммы 19 000 $, дописав 1000 $ в знак особой благодарности. (т. 9 л.д.л.д. 222-225)

протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2017 года, согласно которому местом происшествия является прилегающая территория к дому № по <адрес>, где С.В.В. 26.02.2011 года, во второй половине дня, передал Гуляевой Л.Г. денежные средства в долг в сумме 300 000 рублей, а та в свою очередь передала ему расписку о получении в долг указанной суммы и имеющихся обязательств перед ним. Также, 07.10.2011 года С.В.В., в указанном месте, во второй половине дня, передал Гуляевой Л.Г. деньги в размере 500 000 рублей, о чем последняя передала находившуюся при ней расписку, о получении займа и имеющихся обязательств перед ним. 13.01.2012 года в указанном месте, С.В.В. передал Гуляевой Л.Г. деньги в сумме 500 000 рублей, а последняя в свою очередь передала находившуюся при ней расписку о получении указанной суммы в долг и имеющихся обязательств перед ним. (т. 9 л.д.л.д. 226-229)

протоколом очной ставки от 21 апреля 2017 года между потерпевшим С.В.В. и обвиняемой Гуляевой Л.Г., согласно которому потерпевший С.В.В. настаивал на показаниях данных им на предварительном следствии и пояснил, что в период времени с 20 сентября 2010 года по 15 ноября 2012 года, он занимал в долг Гуляевой Л.Г. денежные средства, а именно: 20 сентября 2010 года, в дневное время суток, в служебном кабинете Благодарненского отделения № ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, он передал Гуляевой Л.Г. денежные средства в сумме 300 000 рублей; 24 сентября 2010 года, в дневное время суток, находясь в служебном кабинете Благодарненского отделения № ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, он передал Гуляевой Л.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей; 26 февраля 2011 года, в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, он передал Гуляевой Л.Г. денежные средства в размере 300 000 рублей; 26 августа 2011 года, в дневное время суток, находясь в служебном кабинете Благодарненского отделения № ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, он передал Гуляевой Л.Г. денежные средства в размере 400 000 рублей; 07 октября 2011 года, в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, С.В.В. передал Гуляевой Л.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей; 13 января 2012 года, в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, С.В.В. передал Гуляевой Л.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей; 15 ноября 2012 года, в дневное время суток, находясь в служебном кабинете Благодарненского отделения № ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, он передал Гуляевой Л.Г. денежные средства в размере 18000 $ ( 571080 рублей 6 копеек). В результате Гуляева Л.Г. взяла у него в долг денежные средства в общей сумме 2 671 080 рублей 6 копеек, обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не выполнила, деньги полученные в долг от С.В.В. впоследствии не вернула, чем причинила ему ущерб в особо крупном размере. Считает что часть основного долга перед С.В.В. ею оплачена, так как сумма заявленного долга С.В.В. меньше чем была взята. Он не подтвердил показания Гуляевой Л.Г. полностью. Пояснив, что показания Гуляевой Л.Г. противоречат, не соответствуют действительности, надуманные, злоупотребляя доверием обманным путем завладела его денежными средствами и все действия предприняты для того, чтобы уйти от уголовной ответственности за совершенные мошенничества. У него на тот период имелись денежные средства для займа Гуляевой Л.Г., так как продал домовладение на <адрес>, в пределах 1 000 000 рублей. У него были денежные средства когда он переводился из <адрес>, где продал свой дом, родительский дом, двухкомнатную квартиру, продал дом тещи и плюс личные сбережения. Когда акции Сбербанка упали он купил их по очень низкой цене. Продал автомобиль <данные изъяты>. Он дал в займ Гуляевой Л.Г. потому, что та вошла к нему в доверие, уверяла его в возврате и платежеспособности. Продолжал давать деньги в долг, даже после того как Гуляева Л.Г. не возвращала ни проценты ни основной долг по первому займу, так как та обещала, что это временные финансовые трудности, вот-вот заработает цех, будет работать магазин и все будет замечательно и Гуляева Л.Г. рассчитается и верил до октября 2016 года когда передал 40 000 рублей.

Обвиняемая Гуляева Л.Г. подтвердила показания С.В.В. в части дат и суммы полученных ею денег, а остальное содержание показаний не подтвердила. Настаивала в ходе проведения следственного действия на данных ранее показаниях и пояснила, что с сентября 2010 года по апрель 2013 года ею было выплачено процентов за пользование денежными средствами и часть основного долга С.В.В. в размере 5 520 000 рублей. Наличными она передавала деньги С.В.В. лично, иногда через сына с сентября 2010 по апрель 2013 года, а затем с мая 2013 года по какое время не знает, поскольку рассчитывался муж, и безналичным путем и наличным путем. Документальное подтверждение выплат 5 000 000 рублей С.В.В. у неё нет. Расчетной датой было 20 число каждого месяца. Иногда были случаи задержки на два дня и были случаи предварительной оплаты от одного то трех дней. До сентября 2010 года она передавала проценты по займу Р.Е.В. нарочно, а после отъезда последней начала передавать отцу – С.В.В. Платила только проценты, основной долг не оплачивала. За период с 2010 по апрель 2013 года С.В.В. не высказывал требования о возврате основного долга по займу. Р.Е.В. не требовала возврата основного долга. Каков общий ежемесячный платеж её семьи перед банками по 5 кредитным линиям, она не помнит. У С.В.В. брали денежные средства на оборотные средства, так как нужно было рассчитывать наличными деньгами. У Р.Е.В. брала, чтобы дообеспечить акции, вложенные на строительство дома по <адрес> Д. С.В.В. в связи с уплатой ею процентов не отдал ей ни одной расписки, поскольку она ему доверяла, человек военный и её финансировал. Бизнес финансировал только С.В.В. Письменно договор об оказании финансовой поддержки не заключался, однако они разговаривали и определяли направление вложения денежных средств. Она не знает были ли бизнес –планы у её сына и супруга, так как не вникала из-за занятостью на работе. Дом строился под взятые деньги под залог акций и закончился в начале 2008 года. У Д.Е.В. она брала карту для благоустройство двора. У Ж. брала для обеспечения залога акций. Взятые в займ у С.В.В. денежные средства были направлены на товарооборот. На вопрос следователя, как могли оплачивать проценты, если более 200 000 рублей передавались только С.В.В., при уплате остальных обязательств по кредитам банка и физических лиц, при том, что в тот период времени, а именно с 2010 года по 2012 год производились строительные работы по цеху, именно по выработке большого объема продукции, сам цех не работал, в 2012 году магазин также не работал, поскольку велись также строительные работу, Гуляева Л.Г. пояснила, что члены её семьи работали не только с готовой рыбной продукцией, но и свежей рыбой большими объемами и на дому готовилась рыба и в 2011 году и в 2012 году. На вопрос потерпевшего С.В.В.: Смысл платить проценты по кредиту Р.Е.В. в размере 1200 000 рублей со слов Гуляевой Л.Г., если можно было отдать сам кредит?, обвиняемая Гуляевой Л.Г. пояснила, что ей удобнее было выплачивать проценты в размере 25 000 рублей, чтобы не вытаскивать деньги из оборота у мужа. Денег у мужа, чтобы выплатить займ Р.Е.В. в сумме 500 000 рублей она не просила. (т. 9 л.д.л.д. 205-215)

протоколом выемки от 08 апреля 2017 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> потерпевший С.В.В. добровольно выдал оригиналы расписок: расписку от 20.09.2010 года, согласно которой Гуляева Л.Г. обязуется вернуть ему долг в сумме 300 000 рублей по первому его требованию, с обязательством уплаты ежемесячной суммы в размере 5% от суммы предоставленной в долг; расписку от 24.09.2010 года согласно которой Гуляева Л.Г. обязуется вернуть ему долг в сумме 100 000 рублей по первому его требованию, с обязательством уплаты 5% годовых от суммы предоставленной в долг; расписку от 26.02.2011 года согласно которой Гуляева Л.Г. обязуется вернуть ему долг в сумме 300 000 рублей по первому его требованию, с обязательством уплаты ежемесячной суммы в размере 5% от суммы предоставленной в долг; расписку от 26.08.2011 года согласно которой Гуляева Л.Г. обязуется вернуть ему долг в сумме 400 000 рублей по первому моему требованию, с обязательством уплаты ежемесячной суммы в размере 5% от суммы предоставленной в долг; расписку от 07.10.2011 года согласно которой Гуляева Л.Г. обязуется вернуть ему долг в сумме 500 000 рублей по первому его требованию, с обязательством уплаты ежемесячной суммы в размере 6% от суммы предоставленной в долг; расписку от 13.01.2012 года согласно которой Гуляева Л.Г. обязуется вернуть ему долг в сумме 500 000 рублей по первому требованию, с обязательством уплаты ежемесячной суммы в размере 5% от суммы предоставленной в долг; расписку от 15.11.2012 года согласно которой Гуляева Л.Г. обязуется вернуть ему долг в сумме 19 000 $ до 15.12.2012 года, с обязательством уплаты 1% за день просрочки, в случае невозвращения к указанному сроку. (т. 9 л.д.л.д.91-96)

протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2017 года, согласно которому осмотрены расписки от 20.09.2010 года, 24.09.2010 года, 26.02.2011 года, 26.08.2011 года, 07.10.2011 года, 13.01.2012 года, 15.11.2012 года, подтверждающие получение Гуляевой Л.Г. денег от С.В.В. (т. 9 л.д.л.д. 230-239)

протоколом выемки от 02 ноября 2015 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, потерпевшая Д.Е.В. добровольно выдала приходные кассовые ордера от 28.05.2014 года, 09.06.2014 года, 24.07.2014 года и заявление о переводе денежных средств на погашение кредита, подтверждающие образовавшуюся задолженность по пластиковой кредитной карте № со счетом №, за время пользования ею Гуляевой Л.Г. (т. 4 л.д.л.д. 61-63)

заявлением С.В.В. от 04 апреля 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Гуляеву Л.Г., которая обманным путем, под предлогом развития бизнеса по переработке и реализации рыбы и рыбной продукции, в период времени с 20 сентября 2010 года по 15 ноября 2012 года, взяла у него в долг деньги на общую сумму 2702807,3 рублей, обязалась вернуть по его первому требованию, однако по настоящее время не возвратила данную сумму, чем причинила ему ущерб в особо крупном размере. (т. 9 л.д. 25)

отчетами о движении денежных средств по счетам (вкладам) Гуляевой Л.Г., Г.Б.В., Г.В.Б., Ш.Т.Б., за период с 01.12.2009 года по 27.07.2015 год: по счету №, открытому 19.06.2001 года на имя Гуляевой Л.Г., до 09.10.2014 года; по счету № открытому 26.04.2011 года на имя Г.Б.В., до 12.06.2014 года; по счету №, открытому 31.12.2004 года на имя Г.В.Б., до 06.11.2013 года. (т. 1 л.д.л.д. 87-121, т. 7 л.д.л.д. 148-219, л.д.л.д. 224-250, т. 8 л.д.л.д. 1-21)

карточками учёта транспортного средства на имя Г.Б.В., согласно которым последний является собственником следующих транспортных средств: <данные изъяты> (т. 1 л.д.л.д. 124-128)

исполнительным производством, возбужденным 22 мая 2015 года на сумму 10 501 170,61 рублей, по мировому соглашению по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 05.10.2011г. (на сумму 1314000 с плановой датой погашения 14.11.2016г.), в отношении должников ИП Г.Б.В., ИП Г.В.Б., Гуляевой Л.Г., Г.Л.И. и ООО «Рубин», солидарно. (т. 2 л.д.л.д. 179-181,182-183,218-220,221-222,223-225,226-227,228-230,231-232, т. 3 л.д.л.д. 22-24,25-26)

исполнительным производством №, возбужденным 19 октября 2016 года в отношении Гуляевой Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитной карте № в размере 283 393,32 рубля. (т. 8 л.д.л.д. 195-196,197-199)

выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 08.07.2015 года и от 12.08.2015 года, в которых указано, что Гуляевой Любовь Геннадьевне принадлежит однокомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенная по договору купли продажи от 27.07.2012 года, на которую действует ограничение в виде ипотеки. (т. 2 л.д. 152, т. 2 л.д. 128)

выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12.08.2015 года, в которой указано, что Ш.Т.Б. принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62, 8 кв.м., приобретенная по договору купли продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 18.09.2012 года, зарегистрированная 08.10.2012 года. (т. 2 л.д. 143)

ответом Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса <адрес> сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Операционный центр ПАО Сбербанк на запрос от 05 июля 2017 года №, согласно которому на имя С.В.В. в ПАО «Сбербанк России» открыты следующие карты: №, №, №. На карту С.В.В. № поступали переводом денежные средства с карты Гуляевой Л.Г.: 29 мая 2013 года на сумму 10 000 рублей, 12 июня 2013 года на сумму 10 000 рублей, 05 июля 2013 года на сумму 20 000 рублей. На карту С.В.В. № поступали переводом денежные средства с карты Ш.А.С.: 04 декабря 2015 года на сумму 3 000 рублей, 08 мая 2016 года на сумму 15 000 рублей. Информация о снятии С.В.В. средств в размере 500 000 рублей с 01 октября 2009 года, - отсутствует.

информацией ЦБ РФ, согласно которой по состоянию на 15 ноября 2012 года курс доллара США по отношению к рублю был установлен в размере 31, 7267 руб. за один доллар США. (т. 9 л.д. 24)

По ходатайствам стороны защиты суду были представлены следующие доказательства:

заключение специалиста от 02 июня 2017 года №, выполненное сотрудником Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» Н.К.В., согласно которому результаты настоящего судебно-психолингвистического экспертного исследования однозначно свидетельствуют в пользу отсутствия каких бы то ни было психолингвистических данных, отражающих наличие мотива, цели и умысла совершить Гуляевой Л.Г. инкриминируемые ей деяния в отношении С.В.В. Также в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо психолингвистические данные на наличие в причинно-следственной цепи действий Гуляевой Л.Г. противоправной причинной связи, как обязательного элемента любого преступного деяния.

заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное сотрудником Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» Н.К.В., согласно которому в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у Гуляевой Л.Г. выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что она занимала денежные средства у С.В.В., но не выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что она намеренно не возвращала заемные денежные средства С.В.В.

Что касается взаимодействия Гуляевой Л.Г. и С.В.В., то их взаимоотношения продолжались несколько лет. В показаниях Гуляевой Л.Г., исследованных им отсутствует указание на наличие умысла совершить хищение денежных средств у С.В.В., равно как отсутствует и мотив совершения инкриминируемого преступления.

по эпизоду мошенничества, совершённого в крупном размере в отношении К.Р.А.:

показаниями потерпевшей К.Р.А., данными ею в судебном заседании о том, что 18 февраля 2013 года, ранее знакомая ей Гуляева Л.Г. приехала к ней домой и попросила занять 400 000 рублей. Указанные деньги, как пояснила Гуляева Л.Г., необходимы были ей на приобретение рыбы. Ранее Гуляева уже занимала у неё под проценты деньги и вернула всё вовремя, поэтому оснований не доверять ей не было. Гуляева предложила ей заплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц от полученной суммы. Она согласилась, Гуляева написала ей расписку. Через неделю Гуляева деньги не вернула и просила продлить срок до месяца. Через месяц она позвонила Гуляевой и попросила ей вернуть деньги, та деньги не вернула, но заплатила проценты. Через некоторое время она стала беспокоиться по поводу кредитоспособности Гуляевой Л.Г. Та убеждала её подождать, говорила, что вернёт деньги ей в первую очередь. Ещё через какой-то промежуток времени Гуляева перестала отвечать на телефон. Она решила обратиться за консультацией к адвокату, после чего Гуляева позвонила ей и спросила не собирается ли она обращаться в суд. Она ответила, что пока только решила проконсультироваться у адвоката, на что Гуляева ответила, что она получит долг в последнюю очередь. Саму Гуляеву она знает около 10 лет, отношения были связаны с трудовой деятельностью в Сбербанке, где она работала главным экономистом. По написанной Гуляевой расписке подсудимая обязалась вернуть ей деньги по первому требованию. В сентябре, октябре 2013 года, точную дату не помнит она ездила домой к Гуляевой, ней нужны были деньги на покрытие своих расходов, просила вернуть долг, но Гуляевы смогли отдать ей лишь 9 500 рублей. Всего Гуляева ей в качестве процентов по договору займа заплатила 130 000 рублей, долг в размере 400 000 рублей не вернула. Она была вынуждена обратиться в суд с гражданским иском к Гуляевой. Решением суда с Гуляевой сумма задолженности была взыскана, но до настоящего времени ни одного рубля Гуляева ей не погасила, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы, поскольку считает, что Гуляева её обманула.

показаниями потерпевшей Р.Е.В., данными ею в судебном заседании о том, что Гуляева Л.Г. путём обмана похитила у неё денежные средства в размере 500 000 рублей в апреле 2010 года, деньги до сих пор не вернула.

показаниями потерпевшего С.В.В., данными им в судебном заседании о том, что Гуляева Л.Г. похитила у него денежные средства в период с 2010 года по 2012 год в размере более двух с половиной миллионов рублей.

У К.Р.А. Гуляева Л.Г. сначала заняла 500 000 рублей под проценты, долг был выплачен вместе с процентами. В 2013 году Гуляева взяла у К.Р.А. деньги в размере 400 000 рублей на ведение бизнеса под проценты. Они платили проценты примерно 3-4 месяца, затем бизнес рухнул, они не смогли выплачивать проценты, К.Р.А. подала иск в суд, с Гуляевой взыскали сумму долга. Деньги полученные от К.Р.А. были потрачены на приобретение рыбы.

Знает, что Гуляева Л.Г. занимала деньги у К.Р.А., которые были потрачены на оборотные средства бизнеса.

показаниями свидетеля Ш.Т.Б., данными ею в судебном заседании о том, что она является дочерью Гуляевой Л.Г., отношения с матерью нормальные, с потерпевшими связи не поддерживает. С 2011 года до 2013 года она работала в ООО «<данные изъяты>» - фирме её отца, в качестве технолога. Затем уволилась и переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Её зарплата в качестве технолога составляла от 15 до 30 тысяч рублей, - в зависимости от качества работы фирмы. В 2011 году она оформила на себя два кредита – в Банке «АкБарс» на 450 000 рублей и в банке «Хоум кредит» на 250 000 рублей. Полученные деньги она передала отцу, который, насколько она знает, деньги потратил на приобретение рыбы. Слышала, что Гуляева Л.Г. занимала у кого-то деньги, но у кого, на каких условиях и сколько ей не известно. В период работы в качестве технолога она видела примерно 3-4 раза С.В.В., который приходил в цех, искал её отца. Мать ни разу не говорила, что не намерена отдавать деньги кому-либо из кредиторов. Слышала, что мать, отец и брат отдавали деньги С.В.В. – когда и в каких размерах не знает.

показаниями свидетеля Гуляевой Л.И., данными ею в судебном заседании о том, что она была замужем за сыном подсудимой – Г.Б.В. с 2005 год по 2015 год. С Гуляевой Л.Г. она отношения не поддерживает, равно как и с потерпевшими. Начиная с 2012 года Г.Б.В. и Г.В.Б. стали брать кредиты в Сбербанке России. Её вписывали в кредитные договора поручителем, хотя на тот момент она работала учителем в школе и её месячный доход не превышал 25 000 рублей. Документы на получение кредитов готовила Гуляева Л.Г., она сама кредитные договора не читала. О том, что по кредитным договорам задолженность составляла 30-40 миллионов рублей она узнала позже, после того как задолженность по кредитным договорам была взыскана, в том числе с неё как с поручителя. В то время Гуляева говорила, что даже если бизнес не «пойдёт», то банк максимум заберёт недвижимое имуществе и её это не коснётся, но всё оказалось не так. На момент подписания кредитных договоров доверяла Гуляевой. Муж до 2010 года работал в банке, а затем стал работать в качестве ИП, после чего его заработки перестали быть регулярными.

заключением эксперта № от 22 сентября 2015 года, согласно которому рукописный текст и подпись в расписке от 18.02.2013 года выполнены Гуляевой Л.Г. (т. 3 л.д.л.д. 158-164)

вещественными доказательствами:

распиской от 18 февраля 2013 года, хранящейся у К.Р.А., непосредственно исследованной в судебном заседании, подтверждающей факт получения 18 февраля 2013 года денежных средств Гуляевой Л.Г. у К.Р.А. в сумме 400 000 рублей (т. 4 л.д.л.д. 75-76)

отчётом о движении денежных средств по счетам и совершенных переводах по банковским картам открытых на имя К.Р.А., за период с 01.02.2013г. по 04.08.2015г., хранящимся в материалах уголовного дела №, подтверждающим снятие 18 февраля 2013 года К.Р.А. с депозитного счета №, открытого 29 декабря 2012 года, денежной суммы в размере 351807,12 рублей. (т. 1 л.д.л.д. 168, 236-252, т. 2 л.д.л.д. 1-22)

протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2015 года, согласно которому местом происшествия является двор дома по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевшая К.Р.А. показала место, где она передала Гуляевой Л.Г. денежные средства в сумме 400 000 рублей. (т. 2 л.д.л.д. 23-27)

протоколом очной ставки от 10 августа 2015 года между потерпевшей К.Р.А. и подозреваемой Гуляевой Л.Г., согласно которому потерпевшая К.Р.А. частично подтвердила показания подозреваемой Гуляевой Л.Г., не подтвердила в том, что та отказывалась от частичного погашения перед ней, на оборот просила чтобы Гуляева Л.Г. погашала долг частично. Также не подтвердила в том, что передача денег происходила в её квартире, на самом деле передача денег и написание расписки происходила в автомашине Гуляевой Л.Г. Кроме того она допускает, что возможно Гуляева Л.Г. перечисляла ей несколько раз деньги за оплату процентов от долга на пластиковую карту. Подозреваемая Гуляева Л.Г. показания потерпевшей К.Р.А. подтвердила частично. Не подтвердила в том, что передача денег осуществлялась в автомашине, а происходила в квартире К.Р.А., писала расписку сидя за журнальным столиком в комнате –зал и деньги ей в долг К.Р.А. передала также в квартире в указанной комнате. В основном она платила К.Р.А. проценты по долгу и передавала последней деньги нарочно. Около одного-двух раз она перечисляла деньги К.Р.А. на пластиковую карточку, номер которой дала ей сама К.Р.А. В остальном показания потерпевшей К.Р.А. она поддержала. (т. 2 л.д.л.д. 71-75)

протоколом выемки от 04 сентября 2015 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> потерпевшая К.Р.А. добровольно выдала расписка от 18.02.2013 года о возврате денежной суммы, подтверждающая получение Гуляевой Л.Г. денег в долг и имеющихся обязательств перед К.Р.А. (т. 2 л.д.л.д. 172-174)

протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2015 года, согласно которому осмотрены: расписка от 18 февраля 2013 года, отчет о движении денежных средств по счетам и совершенных переводах по банковским картам открытых на имя К.Р.А., за период с 01 февраля 2013 года по 04 августа 2015 года, установлено их содержание. (т. 4 л.д.л.д. 64-68)

протоколом выемки от 11 сентября 2015 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, потерпевший Ж.А.П. добровольно выдал оригинал расписки от 16.09.2008 года, написанную собственноручно Гуляевой Л.Г., согласно которой последняя взяла в долг до 16 ноября 2008 года деньги в сумме 7000 Евро и обязуется их вернуть. (т. 3 л.д.л.д. 138-140)

заявлением К.Р.А. от 23 мая 2015 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Гуляеву Л.Г., которая 18.02.2013 года заняла у неё в долг 400 000 рублей под расписку и до настоящего момента долг не вернула. (т. 1 л.д. 45)

отчетами о движении денежных средств по счетам (вкладам) Гуляевой Л.Г., Г.Б.В., Г.В.Б., Ш.Т.Б., за период с 01.12.2009 года по 27.07.2015 год: по счету №, открытому 19.06.2001 года на имя Гуляевой Л.Г., до 09.10.2014 года; по счету №, открытому 26.04.2011 года на имя Г.Б.В.., до 12.06.2014 года; по счету № открытому 31.12.2004 года на имя Г.В.Б., до 06.11.2013 года. (т. 1 л.д.л.д. 87-121, т. 7 л.д.л.д. 148-219, л.д.л.д. 224-250, т. 8 л.д.л.д. 1-21)

выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 08.07.2015 года и от 12.08.2015 года, в которых указано, что Гуляевой Любовь Геннадьевне принадлежит однокомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенная по договору купли продажи от 27.07.2012 года, на которую действует ограничение в виде ипотеки. (т. 2 л.д. 152, т. 2 л.д. 128)

выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12.08.2015 года, в которой указано, что Ш.Т.Б. принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62, 8 кв.м., приобретенная по договору купли продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 18.09.2012 года, зарегистрированная 08.10.2012 года. (т. 2 л.д. 143)

По ходатайствам стороны защиты суду были представлены следующие доказательства:

заключение специалиста от 02 июня 2017 года №, выполненное сотрудником Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» Н.К.В., согласно которому результаты настоящего судебно-психолингвистического экспертного исследования однозначно свидетельствуют в пользу отсутствия каких бы то ни было психолингвистических данных, отражающих наличие мотива, цели и умысла совершить Гуляевой Л.Г. инкриминируемые ей деяния в отношении К.Р.А. Также в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо психолингвистические данные на наличие в причинно-следственной связи действий Гуляевой Л.Г. противоправной причинной связи, как обязательного элемента любого преступного деяния.

заключение специалиста от 05 июня 2017 года №, выполненное сотрудником Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» Н.К.В., согласно которому в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у Гуляевой Л.Г. выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что она занимала денежные средства у К.Р.А., но не выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что она намеренно не возвращала заемные денежные средства К.Р.А.

Относительно получения денежных средств у К.Р.А. об отсутствии умысла свидетельствуют как представленные стороной защиты на исследование копии материалов уголовного дела, так и то обстоятельство, что Гуляева погашала проценты К.Р.А., а после того, как не смогла выполнять обязательства К.Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуляевой, её исковые требования были удовлетворены, вынесено решение суда, что свидетельствует о наличии лишь гражданско-правовых отношений между К.Р.А. и Гуляевой. В соответствии со ст. 90 УПК РФ решение суда свидетельствует об отсутствии в действиях Гуляевой Л.Г. умысла, мотива совершить преступление. Целью получения в долг денежных средств у К.Р.А. было намерение Гуляевой получить денежные средства на развитие бизнеса.

Оценивая показания подсудимой Гуляевой Л.Г. о непричастности к инкриминируемым преступлениям, суд относится к ним критически и расценивает её показания как способ защиты. Указанные заявления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимой инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами, иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, заявления Гуляевой Л.Г. о том, что она не имела умысла на хищение денежных средств у Р., С.В.В., К.Р.А. опровергаются последовательными показаниями потерпевших Р.Е.В., С.В.В., К.Р.А., свидетелей Г.Л.И., С.И.М., из показаний которых следует, что Гуляева Л.Г. после получения денежных средств уклонялась от их возврата по требованию потерпевших, объясняя трудностями в бизнесе, который вела не она, а члены её семьи, экономическим положением в стране.

Доводы Гуляевой Л.Г. о намерении отдать долги потерпевшим, но отсутствия возможности сделать это ввиду сложившейся экономической ситуации в стране и ввиду падения рынка акций опровергаются наличием у неё на момент получения денежных средств от потерпевших значительной задолженности по долгам перед Ж.А.П., Д.Е.В., которые она сама в судебном заедании не отрицала, наличием задолженности членов семьи подсудимой, на бизнес которых, по словам подсудимой, расходовались похищенные денежные средства, перед кредитными организациями.

При этом, как утверждала в судебном заседании Гуляева Л.Г., на выплату процентов, которые она регулярно, с её слов, выплачивала кредиторам, в том числе потерпевшим, уходило не более 10 % ежемесячного дохода бизнеса членов её семьи. Согласно её же утверждениям только С.В.В. она выплачивала ежемесячно проценты в сумме 210 000 рублей. При этом она же утверждает об отсутствии денежных средств для погашения задолженности перед потерпевшими.

Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что намерения возвращать полученные от потерпевших деньги у Гуляевой Л.Г. не было.

Суд отмечает, что доводы защиты о фактических обстоятельствах дела, связанных с невозможностью исполнения подсудимой взятых на себя обязательств носят предположительный характер и основываются на показаниях самой Гуляевой Л.Г.

Делая вывод о наличии у подсудимой умысла на хищение денежных средств потерпевших путём займа денежных средств на развитие бизнеса членов её семьи суд отмечает, что фактические действия Гуляевой Л.Г. были направлены на получение в свое распоряжение чужих денежных средств под предлогом их размещения в ликвидные активы бизнеса членов семьи подсудимой, получения прибыли и выплаты потерпевшим процентов, без намерения выполнять взятые на себя обязательства. Как установлено судом, полученные Гуляевой Л.Г. денежные средства потерпевших были использованы ею по своему назначению, при этом доказательств вложения денег в бизнес членов семьи Гуляева Л.Г. ни следствию, ни суду не представила от возврата денежных средств подсудимая уклонялась, вводя потерпевших в заблуждение и обманывая их.

Подсудимая, признавая перед потерпевшими свои обязательства и оформляя их в виде договоров займа путём написания расписок с целью придания видимости наличия между ними гражданско-правовых отношений, на протяжении длительного периода времени продолжала свою деятельность по завладению денежных средств граждан, не исполняя ранее взятые обязательства при наличии выраженного волеизъявления собственников денежных средств об их возврате. Заключение осужденной договоров займа денежных средств в форме расписок, исследованных судом, не ставит под сомнение выводы о наличии у неё заранее сформированного умысла на хищение данных средств и не свидетельствует об отсутствии в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку у Гуляевой Л.Г., как это следует из исследованных судом доказательств, не было реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства, в момент получения денег от потерпевших Гуляева Л.Г. действовала с преступной целью, направленной на их завладение. Лично у неё не было стабильного источника значительных доходов – заработная плата не позволяла вернуть денежные средства в полном объёме, а деятельность ИП Г.Б.В., Г.В.Б. подсудимой не контролировалась и законных оснований на получение дохода или его части от деятельности ИП у неё не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об отчислениях в пенсионный фонд работодателем в отношении Гуляевой Л.Г., сведениями о её должностных окладах в период работы в Сбербанке. (т. 1 л.д.л.д. 165-166, т. 2 л.д.л.д. 80-83, 85, 88, 90, т. 8 л.д.л.д.23-24)

Взыскание впоследствии судом с Гуляевой Л.Г. в пользу потерпевших К.Р.А., Р.Е.В. денежных средств в счёт возмещения имущественного вреда, а также частичная выплата Гуляевой Л.Г. задолженности потерпевшим К.Р.А., С.В.В., также не свидетельствует об отсутствии у подсудимой умысла на хищение денежных средств, а лишь подтверждает наличие образовавшегося в результате совершённых преступлений долга, который суд своими решениями постановил взыскать с осужденной. Суд также отмечает, что во исполнение решений суда по искам К.Р.А., Р.Е.В. подсудимой никаких действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, не совершалось.

Оценивая действия Гуляевой Л.Г., суд также отмечает, что подсудимая обладала специальными познаниями в финансово-экономической сфере, работала главным бухгалтером одного из подразделений Сбербанка, имея навыки и знания для оценки с экономической точки зрения своей деятельности и предпринимательской деятельности членов своей семьи, которые на момент завладения подсудимой денежными средствами потерпевших имели задолженности перед кредитными организациями по полученным кредитам, приобретённым в кредит транспортным средствам, о чём подсудимой было известно.

Суд отмечает, что доводы стороны защиты о том, что Гуляева Л.Г. регулярно выплачивала проценты по займам потерпевшим Р.Е.В., С.В.В., в том числе с использованием кредитных карт, о том, что Р.Е.В. заняла Гуляевой Л.Г. денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие С.В.В., которые он незадолго до этого снял со своего счёта, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, согласно ответу Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса <адрес> сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Операционный центр ПАО Сбербанк на запрос от 05 июля 2017 года №, данные о переводах от Гуляевой Л.Г. на карты Р.Е.В. отсутствуют; на имя С.В.В. в ПАО «Сбербанк России» открыты следующие карты: №, №, №, на карту С.В.В. № поступали переводом денежные средства с карты Гуляевой Л.Г.: 29 мая 2013 года на сумму 10 000 рублей, 12 июня 2013 года на сумму 10 000 рублей, 05 июля 2013 года на сумму 20 000 рублей; на карту С.В.В. № поступали переводом денежные средства с карты Ш.А.С.: 04 декабря 2015 года на сумму 3 000 рублей, 08 мая 2016 года на сумму 15 000 рублей; информация о снятии С.В.В. средств в размере 500 000 рублей с 01 октября 2009 года, - отсутствует.

Давая оценку показаниям свидетелей Г.Б.В., Г.В.Б., Ш.Т.Б. суд отмечает наличие близких родственных отношений между подсудимой и указанными свидетелями.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Гуляевой Л.Г. умысла на совершение мошенничества в отношении Р., С.В.В., К.Р.А., суд отмечает, что при получении от потерпевших денежных средств подсудимая обманула их, не сообщив об истинных фактах наличия значительной задолженности по кредитам у членом семьи подсудимой, умолчав об отсутствии реальной возможности у неё возвратить похищаемые суммы денег. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») Об этом же свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы исполнительных производств о взыскании с Гуляевой и членов её семьи денежных средств, которые свидетельствуют о наличии кредитных обязательств подсудимой, Г.Б.В., Г.В.Б., а также Ш.Т.Б. перед банковскими организациями на момент совершения Гуляевой Л.Г. инкриминируемых преступлений. Кроме того, на момент совершения инкриминируемых преступлений у Гуляевой Л.Г. имелись долговые обязательства перед физическими лицами Ж. и Д.Е.В., которые она не исполняла и не исполнила в полном объёме до настоящего времени.

То обстоятельство, что Гуляева Л.Г. после совершения указанных преступлений в отношении С.В.В. и К.Р.А. частично выплатила им суммы денежных средств, как она указала во исполнение договора займа о выплате процентов, суд расценивает как попытку ввести потерпевших в заблуждение относительно истинных намерений и попытку избежать уголовной ответственности.

О наличии у Гуляевой Л.Г. умысла, направленного на хищение имущества Р.Е.В., С.В.В., К.Р.А., свидетельствует установленное в судебном заседании заведомое отсутствие у подсудимой реальной финансовой возможности исполнить обязательства перед потерпевшими, сокрытие ею информации о наличии задолженностей перед кредитными организациями и залогов имущества у неё и членов её семьи (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Давая оценку заключениям специалиста от 02 июня 2017 года №, от 05 июня 2017 года №, а также показаниям специалиста Н.К.В., суд отмечает следующее.

Заключения специалиста не могут быть положены в основу приговора, поскольку специалист, проводивший исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, при проведении исследования, как было установлено судом, специалисту стороны защиты были представлены лишь несколько протоколов следственных действий, а не все материалы уголовного дела. Суд также отмечает, что проведённые исследования (психолингвистическое и психофизиологическое с использованием полиграфа) не являются научно-обоснованными, их методика не утверждена и не может являться доказательством по делу. В указанных заключениях и в показаниях специалиста сделаны выводы по вопросам, относящимся к исключительной компетенции суда – о наличии или отсутствии в действиях Гуляевой Л.Г. умысла, цели и мотива совершения преступлений. Как установлено в судебном заседании представленные заключения и показания специалиста опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами, и противоречат им.

С учётом изложенного заключения специалиста и показания специалиста, представленные стороной защиты суду, не могут быть приняты в качестве доказательств доводов стороны защиты о невиновности подсудимой.

В ходе предварительного расследования право Гуляевой Л.Г. на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ей защитника, разъяснения прав обвиняемой, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей по делу и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимой суду стороной защиты не представлено.

Изменяя текст обвинения по каждому из эпизодов преступной деятельности в части снижения суммы задолженности Гуляевой Л.Г. перед Д.Е.В. с 258 554 рублей до 250 000 рублей, суд учитывает изменение объёма обвинения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства по эпизоду, уголовное дело по которому в части прекращено в связи с истечением сроков данности уголовного преследования. Исключая из текста обвинения по эпизоду хищения денежных средств С.В.В. указание на наличие на момент совершения Гуляевой Л.Г. инкриминируемого преступления задолженности «по договору от 11.01.2013 года перед ОАО «Сбербанк России», задолженность по которому составляет 13186807,77 рублей», суд руководствовался тем обстоятельством, что по состоянию на 11 января 2013 года преступление уже было окончено.

При этом суд руководствуется положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 252 ПК РФ и отмечает, что изменение в этой части обвинения не ухудшает положение подсудимой, поскольку действия подсудимой вменялись ей в вину, они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её права на защиту. Указанные изменения существенно не отличаются от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам и не нарушают права подсудимой, форма вины не изменена.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Гуляевой Л.Г. квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном размере по эпизодам хищения имущества Р.Е.В., К.Р.А., суд принимает во внимание примечание 4 к статье 158 УК РФ и отмечает, что размер похищенных в каждом из эпизодов денежных средств превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Гуляевой Л.Г. квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере по эпизоду хищения имущества С.В.В., суд принимает во внимание примечание 4 к статье 158 УК РФ и отмечает, что размер похищенных денежных средств превышает один миллион рублей, при этом хищения денежных средств у С.В.В. подсудимой совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании, достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина Гуляевой Л.Г. в инкриминируемых преступлениях нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует её действия, с учётом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, следующим образом:

по эпизоду хищения денежных средств Р.Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере;

по эпизоду хищения денежных средств С.В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере;

по эпизоду хищения денежных средств К.Р.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

В ходе предварительного расследования потерпевшими по уголовному делу были заявлены исковые требования следующего содержания.

Потерпевшей Р.Е.В. было заявлено исковое требование к Гуляевой Л.Г. о взыскании с Гуляевой Л.Г. в счёт возмещения материального ущерба 1 925 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 825 рублей. (т. 8 л.д.л.д. 205-206)

Потерпевшим С.В.В. было заявлено исковое требование к Гуляевой Л.Г. о взыскании с Гуляевой Л.Г. суммы причинённого материального ущерба в размере 2 671 080 рублей.(т. 9 л.д.л.д. 98-99)

Разрешая вопросы гражданских исков по делу суд руководствуется положениями гражданского, гражданско-процессуального законодательства положениями пунктов 38-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Относительно исковых требований Р.Е.В. к Гуляевой Л.Г. суд отмечает следующее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Благодарненского районного суда от 23 марта 2015 года, вступившем в законную силу 25 апреля 2015 года (т. 7 л.д.л.д. 161-171), с Гуляевой Л.Г. в пользу Р.Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 20 апреля 2010 года в размере 1 925 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 825 рублей.

Как пояснили в судебном заседании Р. и Гуляева, предметом судебно разбирательства при рассмотрении указанного гражданского дела были именно те суммы, о взыскании которых просит Р. в исковом заявлении, поданном по уголовному делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску Р.Е.В. к Гуляевой Л.Г., заявленному по настоящему уголовному делу.

Разрешая исковые требования С.В.В. к Гуляевой Л.Г., суд отмечает следующее.

Как установлено судом Гуляева Л.Г. виновна в хищении денежных средств С.В.В. в размере 2 671 080 рублей 06 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В то же время судом установлено и не оспаривается сторонами, что С.В.В. на карту № поступали переводом денежные средства с карты Гуляевой Л.Г.: 29 мая 2013 года на сумму 10 000 рублей, 12 июня 2013 года на сумму 10 000 рублей, 05 июля 2013 года на сумму 20 000 рублей.

С учётом изложенного, исковые требования С.В.В. к Гуляевой Л.Г. подлежат частичному удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 40 000 рублей были добровольно возвращены подсудимой потерпевшему.

Таким образом, с Гуляевой Л.Г. в пользу С.В.В. надлежит взыскать 2 631 080 рублей, с учётом первоначальных исковых требований в размере 2 671 080 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований С.В.В. к Гуляевой Л.Г.

Изучением личности подсудимой Гуляевой Л.Г. установлено, что она ранее не судима (т. 10 л.д. 98), <данные изъяты> (т. 4 л.д.л.д. 148-149, т. 8 л.д.л.д. 82-86), на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 4 л.д. 189, т. 10 л.д. 103).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуляевой Л.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуляевой Л.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: по эпизодам хищения имущества С.В.В., К.Р.А. - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по эпизоду хищения имущества Р.Е.В. смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимой преступлений, дающих основание для применения к Гуляевой Л.Г. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, в совершении которых обвиняется Гуляева Л.Г., степень общественной опасности указанных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам хищения имущества С.В.В., К.Р.А., суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории всех преступлений, в совершении которых обвиняется Гуляева Л.Г., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Гуляевой Л.Г., личность виновной Гуляевой Л.Г.; наличие у Гуляевой Л.Г. обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. С учетом данных о личности подсудимой Гуляевой Л.Г., характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы по каждому из эпизодов преступной деятельности, с отбыванием окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом суд считает невозможным исправление Гуляевой Л.Г. без изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Меру пресечения в виде домашнего ареста, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв подсудимую под стражу в зале суда.

Вывод суда о невозможности исправления подсудимой Гуляевой Л.Г. без назначения ей наказания в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений, основан на обстоятельствах совершения преступлений, обстоятельствах, характеризующих личность подсудимой. Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы как более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления необходимо поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и находит назначение лишения свободы справедливым видом наказания, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, отвечающим задачам исправления осужденной.

При принятии судом решения о назначении Гуляевой Л.Г. наказания в виде лишения свободы суд принимал во внимание медицинские заключения по результатам обследований подсудимой от 02 декабря 2015 года (т. 4 л.д.л.д. 148-149), от 21 февраля 2017 года (т. 8 л.д.л.д. 82-86), проведённым в ходе предварительного расследования, согласно которым у Гуляевой Л.Г. отсутствовали заболевания, включённые в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Суд также учитывал, что согласно медицинскому заключению от 13 июля 2017 года №, по результатам обследования, проведённого в ходе настоящего судебного разбирательства, Гуляевой Л.Г. поставлен следующий диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст. риск 4, с преимущественным поражением органов – мишеней: сердца (ГМЛЖ), сосудов головного мозга (ДЭП 2 ст.) Сахарный диабет 2 типа. Ожирение 1 ст. по ВОЗ. Целевой – HbAC = 7,5. Дисциркулярная энцефалопатия 2 ст. (гипертоническая, диабетическая) вестибулоатактический синдром, стойкий цефалгический синдром, астеноневротический синдром. В то же время медицинской комиссией установлено отсутствие у Гуляевой Л.Г. заболеваний, включенных в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в дополнительном обследовании не нуждается.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд, с учётом тяжести совершённых преступлений, установленных в судебном заседании обстоятельств их совершения, не усматривает.

Учитывая тяжесть совершённых подсудимой Гуляевой Л.Г. преступлений, имущественное положение подсудимой, а также, учитывая возможность получения ею заработной платы или иного дохода, суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания Гуляевой Л.Г. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам хищения имущества С.В.В., К.Р.А., предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначая наказание осужденной, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимой Гуляевой Л.Г. процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с подсудимой Гуляевой Л.Г. процессуальных издержек составляет 12 600 рублей, из которых: 7 840 – оплата услуг защитника в ходе предварительного расследования (т. 10 л.д.л.д. 128-130), 4 760 рублей - оплата услуг защитника в ходе судебного разбирательства (т. 6 л.д. 65, т. 7 л.д.л.д. 70-71).

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: расписку от 20 апреля 2010 года, хранящуюся у Р.Е.В., - вернуть Р.Е.В., расписки Гуляевой Л.Г. от 20.09.2010 года, 24.09.2010 года, 26.02.2011 года, 26.08.2011 года, 07.10.2011 года, 13.01.2012 года, 15.11.2012 года, хранящиеся у С.В.В., - вернуть С.В.В., расписку от 18 февраля 2013 года, хранящуюся у К.Р.А., - вернуть К.Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гуляеву Любовь Геннадьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

по эпизоду хищения имущества Р.Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по эпизоду хищения имущества С.В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по эпизоду хищения имущества К.Р.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гуляевой Л.Г. наказание в виде четырёх лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гуляевой Л.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Гуляеву Л.Г. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденной Гуляевой Л.Г. исчислять с 23 августа 2017 года.

Зачесть Гуляевой Л.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей, время нахождения под домашним арестом с 05 апреля 2017 года по 22 августа 2017 года включительно.

Производство по гражданскому иску Р.Е.В. к Гуляевой Л.Г., - прекратить.

Гражданский иск С.В.В. к Гуляевой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляевой Любови Геннадьевны в пользу С.В.В. в счёт возмещения материального ущерба 2 631 080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.В.В. к Гуляевой Л.Г., - отказать.

Взыскать с Гуляевой Л.Г. в доход государства процессуальные издержки в размере 12 600 рублей.

Вещественные доказательства: расписку от 20 апреля 2010 года, хранящуюся у Р.Е.В., - вернуть Р.Е.В., расписки Гуляевой Л.Г. от 20.09.2010 года, 24.09.2010 года, 26.02.2011 года, 26.08.2011 года, 07.10.2011 года, 13.01.2012 года, 15.11.2012 года, хранящиеся у С.В.В., - вернуть С.В.В., расписку от 18 февраля 2013 года, хранящуюся у К.Р.А., - вернуть К.Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2017 от 31.05.2017

1-98/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица