Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2011 ~ М-1081/2011 от 22.03.2011

Дело №2-1382/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Варава В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дмитрия Михайловича к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) о признании условий договора недействительными и взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.М. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании условий договора недействительными и взыскании суммы убытков.

В обоснование требований указал, что 15.09.2008 обратился в киоск банка для получения кредита. Представитель банка подтвердил возможность выдачи кредита. Было подписано предоставленное истцу "Предложение о заключении договоров" (далее – "Предложение"), а также "Общие условия предоставления кредитов в российских рублях" (далее – "Условия"). Им был получен кредит в размере 232.400 рублей на 36 месяцев под 1% в месяц. При этом согласно п.3.6 "Условий" истец обязан ежемесячно выплачивать банку комиссию, рассчитанную, как процент, установленный п.2.2 "Предложения", от общей суммы кредита, что в его случае составило 3950 руб. 80 коп. в месяц. Однако, в дальнейшем он узнал, что данное условие является недействительным, так как противоречит закону "О защите прав потребителей". Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил исключить из договора с ним названный пункт и вернуть уплаченные в виде комиссии денежные средства в сумме 114.573 руб. 20 коп. Однако, ответчик на претензию не прореагировал. В связи с этим просит суд признать недействительным условие п.2.8 второй части "Предложения", а также взыскать с ответчика в свою пользу 114.573 руб. 20 коп. уплаченной комиссии.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по вышеуказанным мотивам. Указал, что после обращения в суд истец получил от банка ответ на претензию, которым в ее удовлетворении отказано.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил отзыв, где просил в иске отказать, полагая, что взимание банком комиссии закону не противоречит, и указывая, что данная комиссия является платой за обслуживание кредита – направление отчетов о состоянии задолженности, информирование клиента о наличии льготных программ и т.п.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

15 сентября 2008 года истец обратился в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с целью получения кредита.

Для этого им было подписано "Предложение", согласно которому истец просил банк предоставить ему кредит в размере 232.400 рублей на 36 месяцев под 1% в месяц, а также открыть банковский счет, изготовить и выдать банковскую карту.

Преамбулой Предложения было определено, что кредит предоставляется на условиях, изложенных в данном Предложении, а также в "Условиях", которые признавались неотъемлемой частью Предложения.

При этом п.3.6 "Условий" устанавливалось, что заемщик помимо возврата банку полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, ежемесячно уплачивает банку комиссию, которая, согласно п.1.5 "Условий", является комиссией за обслуживание кредита.

Пунктом 2.8 "Предложения" данная комиссия для истца была установлена в размере 1,7% в месяц от общей суммы кредита, что составляло 3.950 рублей 80 копеек ежемесячно.

В этот же день кредит в указанной сумме истцу банком был предоставлен, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Таким образом, по сути, сторонами был заключен смешанный гражданско-правовой договор, содержащий в себе элементы договоров кредита, банковского счета, предоставления и обслуживания кредитной карты.

16 февраля 2011 года истец обратился в банк с претензией, в которой просил исключить из договора положения, предусматривающие выплату вышеуказанной комиссии, как недействительные в силу ФЗ "О защите прав потребителей", а также возвратить ему денежные средства в сумме 114.573 руб. 20 коп.

21 марта 2011 года банк в удовлетворении претензии истцу отказал, указав, что положение договора об уплате комиссии закону не противоречит.

Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Таким образом, к элементам кредитного договора, содержащимся в подписанном сторонами "Предложении" и "Условиях" подлежат применению нормы закона о кредитном договоре.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Иных условий, обуславливающих предоставление потребителю кредита, в том числе установление каких-либо комиссий за его выдачу или обслуживание, нормами ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы (комиссии) за обслуживание кредита и возложение ее на потребителя по кредитному договору применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условия договора, как установленные в п.2.8 второй части "Предложения", так и установленные в п. 3.6 и 1.5 "Условий", устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, в силу их ничтожности, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Доводы банка о том, что они имели право установить данную комиссию, так как необходимо разграничивать понятия "процентная ставка по кредиту" и "стоимость банковских услуг", а комиссия являлась платой именно за обслуживание кредита, суд не принимает по вышеизложенным основаниям.

Из анализа положений ст.5 и ст.29 Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что банк вправе устанавливать комиссию за совершение банковский операций, исчерпывающий перечень которых приведен в ст.5 данного закона. Перечисленные в отзыве действия, для осуществления которых, по утверждению ответчика, взималась данная комиссия, к таким операциям не относятся, то есть как самостоятельные банковские услуги, подлежащие оплате в связи с выдачей кредита потребителем, рассматриваться не могут.

Ссылка на указание Банка России от 13 мая 2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" не принимается, так как в нем самом прямо указано, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий).

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании в его пользу с банка денежных средств, уплаченных им в виде комиссии за обслуживание кредита, подлежат удовлетворению.

В тоже время, из представленной банком выписки по лицевому счету истца, следует, что в виде данной комиссии с истца было удержано не 114.573 руб. 20 коп., а 110.622 руб. 40 коп. (по состоянию на 25.04.2011 года), в связи с чем суд определяет к взысканию именно эту сумму.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в доход бюджета г.Пскова в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, - 55.311 руб. 20 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13.500 рублей, оплаченных им на оплату услуг представителя, а также 772 рубля 40 копеек (пропорционально удовлетворенной части иска) за оформление доверенности.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как истец в силу закона по иску о защите прав потребителей был освобожден от уплату государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, 3.412 рублей 44 копейки государственной пошлины.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Дмитрия Михайловича – удовлетворить частично.

Признать недействительным положения пункта 2.8 "Предложения о заключении договоров", заключенного 15 сентября 2008 года между Васильевым Д.М. и Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) об установлении комиссии за обслуживание кредита в размере 1,7 процентов в месяц.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Васильева Д.М. 110.622 рубля 40 копеек, выплаченных им в качестве комиссии за обслуживание кредита, 13.500 рублей на оплату услуг представителя, 772 рубля 40 копеек за оформление доверенности, а всего 124.894 рублей 80 копеек.

Взыскать с банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, 3.412 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Взыскать с банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета г.Пскова за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 55.311 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года.

Судья С.А. Падучих

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.