Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2010 от 13.12.2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием Иванова Г.Е. и его представителя Меркушевой Л.В., рассмотрев жалобу Иванова Г.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении , по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. около <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной марки «<...>», с регистрационным знаком <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой указано, что он не согласен с указанным постановлением, поскольку судом не было принято во внимание, что его представитель находилась на амбулаторном лечении в <...> с ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на это она явилась в суд, где ей было отказано в отложении судебного разбирательства, в связи с её не своевременной явкой в суд.

При рассмотрении данной жалобы поддержали её доводы в полном объёме, дополнив, что он спиртных напитков не употреблял, автомашиной не управлял, а лишь находился в ней. До того времени, как к нему обратились сотрудники ГИБДД и до проведения его освидетельствования, он пил квас, а также сердечные препараты. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования он подписал по просьбе сотрудников ГИБДД. По изложенным основаниям просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на <адрес>, управлял автомашиной «<...>», регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений при составлении указанного протокола следует, что он с данным протоколом согласен.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у при помощи технического средства измерения Алкотестора PRО-100, было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом показание данного прибора составило 1,328 мг/л. В указанном протоколе также имеется собственноручная запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), а также протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) были составлены в присутствии двух понятых и подписаны ими, что соответствует требованиям ст. ст. 25.7 и 27. 12 КоАП РФ.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) следует, что управлял автомобилем, который был ими установлен. При наличии признаков состояния алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, в процессе проведения которого было установлено, что находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, подписав акт освидетельствования.

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и к правильной юридической оценке его действиям, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы в той части, что его представитель Меркушева Л.В. находилась на амбулаторном лечении в <...> с ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на это явилась в суд, где ей было отказано в отложении судебного разбирательства, в связи с несвоевременной явкой, являются необоснованными, поскольку представитель Меркушева Л.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 32), однако, своевременно в суд не явилась. Нахождение представителя на амбулаторном режиме лечения также не может явиться самостоятельным основанием отмены обжалуемого постановления, поскольку такой режим лечения предполагает необходимость явки лица в лечебное учреждения для прохождения лечебных процедур, на приём к врачу, что не исключало возможность своевременной явки Меркушевой Л.В. к мировому судье для рассмотрения данного дела.

также был своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 37), однако, в суд не явился.

Наказание назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 211 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: