Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4908/2014 ~ М-3992/2014 от 17.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоров П.А.,

при секретаре судебного заседания Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4908/14 по иску Московской областной общественной организации по защите прав потребителей <...> в интересах Поверинова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК <...> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству в размере <...> рублей, компенсации морального вреда – <...> рублей, неустойки – <...> рублей <...> коп., штрафа по закону о защите прав потребителей расходов на проведение экспертизы – <...> рублей, судебных расходов.

В обосновании требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, <номер>, под управлением Поверинова С.В. и автомобиля <...>, <номер> под управлением Хлопкова А.В., который был признан виновником, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> года. Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к ответчику, который, организовал независимую экспертизу, по результатам которой выплатил <...> рублей. Истец не согласился с суммой выплаты и провел независимую экспертизу. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей <...> коп. Ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось выплатить сумму разницы восстановительного ремонта, но претензия осталась без ответа. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в Московскую областную общественную организацию по защите прав потребителей <...> а она в свою очередь в суд в защиту интересов Поверенинова С.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов В.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, <номер>, под управлением Поверинова С.В. и автомобиля <...>, <номер> под управлением Хлопкова А.В., который был признан виновником, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника Хлопкова А.В. была застрахована в ООО «СК <...> что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.9).

Собственником автомобиля <...>, <номер> на момент ДТП являлся Поверинов С.В., что подтверждается копией <номер> (л.д. 12).

Поверинов С.В. обратился к ООО «СК <...> с заявлением о выплате страхового возмещения Автомобиль <...>, <номер> был осмотрен. Страховая сумма составила <...> рублей, что подтверждается Актом о страховом случае <номер> ПР от <дата>

Потребитель Поверинов С.В. с суммой страхового возмещения не согласился и <дата> обратился с заявлением в МОООЗПП <...> о взыскании с ООО «СК <...> ущерба, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Поверинову С.В., с учетом износа составила <...> рублей <...> коп., что подтверждается заключением ООО «<...>» <номер>

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании определения суда от <дата> была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Авео, <номер>, составила <...> рублей.

Суд, при вынесении решения берет за основу экспертное заключение ФИО1, т.к. оно было выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и считает необходимым взыскать с ответчика <...> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...> рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Ставка рефинансирования <...> - 8.25% Таким образом, размер неустойки составляет <...> руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, установленный п.5 ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. является законным и преобладающим, а не договорным. Кроме того, неустойка по своему характеру и предназначению является способом обеспечения исполнения обязательства и служит санкцией в отношении недобросовестной стороны. Установленная Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. неустойка направлена на формирование среди продавцов и изготовителей (исполнителей) сознания недопустимости нарушения прав потребителей как наименее слабой стороны гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> рублей, следовательно, штраф в доход потребителя взыскивается в размере <...> рублей <...> коп. и <...> рублей <...> коп. в пользу Московской областной общественной организации по защите прав потребителей <...>

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Ответчик не оплатит расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...> рублей эксперту ФИО1, а следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы истцом на общую сумму <...> рублей подтверждаются соответствующими квитанциями, однако данная экспертиза не была положена судом в основу решения, а связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов следует отказать.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая акционерная компания <...> в пользу Поверинова С. В. денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей расходы, неустойку в размере <...>, расходы, связанные с оформлением доверенности -<...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая акционерная компания <...> в пользу Поверинова С. В. штраф в размере <...> рублей <...> коп.

Взыскать с ООО «Страховая акционерная компания <...> в пользу Московской областной общественной организации по защите прав потребителей <...> штраф в размере <...> рублей <...> коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с экспертным заключением в размере <...> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая акционерная компания <...> в пользу эксперта ФИО1 расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая акционерная компания <...> государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей <...> коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров