Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2012 ~ М-443/2012 от 15.02.2012

2-1064/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.

при секретаре – Булава О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-банк» к Рожкову А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ОАО «Альфа-Банк» с иском к ответчику Рожкову А.А. о взыскании задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ путем офертно-акцептной формы между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение потребительской карты) № №, состоящий в том числе из Общих условий выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты (овердрафта), а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, на основании чего Банк предоставил заемщику Рожкову А.А. кредит в размере № рублей, сроком на №, процентная ставка по кредиту № % годовых, дата ежемесячного взноса – не позднее № числа каждого месяца. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью.

Согласно п. 5.5 Общих условий клиент обязуется производить возврат минимального платежа и уплату процентов за пользование кредитом в сроки и сумме, предусмотренные соглашением о кредитовании, а также погашение задолженности по кредиту и другим платежам в соответствии с соглашением о кредитовании.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, несмотря на надлежащее выполнение банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец просит взыскать с ответчика Рожкова А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей, в том числе сумму основного долга в размере № рублей, сумму начисленных на кредит процентов в размере № рублей, сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере № рублей, штрафы и неустойки в размере № рублей, также расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От представителя истца ОАО «Альфа-Банк» Артемьевой Г.И., действующей на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживают в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рожков А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания по гражданскому делу, в суд также не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия ответчика Рожкова А.А.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитное соглашение было заключено между сторонами в офертно-акцептной форме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Альфа-банк» и ответчиком Рожковым А.А. был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение потребительской карты) № №, состоящий в том числе из Общих условий выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты (овердрафта), а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, на основании чего Банк предоставил заемщику Рожкову А.А. кредит в размере № рублей, сроком на № месяцев, процентная ставка по кредиту № % годовых, дата ежемесячного взноса – не позднее №-го числа каждого месяца. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью. Заемщик Рожков А.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему банком суммы кредитования.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными суду доказательствами: Заявлением-анкетой на получение потребительской карты, Предложением № № об индивидуальных условиях кредитования счета потребительской карты (овердрафта) от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты в ОАО «Альфа-Банк», выпиской по счету Рожкова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.5 Общих условий клиент обязуется производить возврат минимального платежа и уплату процентов за пользование кредитом в сроки и сумме, предусмотренные соглашением о кредитовании, а также погашение задолженности по кредиту и другим платежам в соответствии с соглашением о кредитовании.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было распределено бремя доказывания.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, в соответствии с условиями заключенного соглашения о кредитовании, ДД.ММ.ГГГГ на специальный счет Рожкова А.А. была зачислена денежная сумма в размере № рублей. Доказательств обратного суду не было представлено. Отзыв, возражение на исковое заявление ответчиком Рожковым А.А. суду не были представлены.

Вместе с тем, несмотря на надлежащее выполнение банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в настоящее время ответчик Рожков А.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, т.е. исполняет обязательства ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, также подтверждаются справкой по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности ответчика.

В соответствии с п.7.1-7.2 Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующим тарифами.

На основании ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма применяется в совокупности с ч.2 ст. 819 ГК РФ, согласно которой к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Расчет задолженности Рожкова А.А. перед ОАО «Альфа-Банк» судом проверен, суд находит указанный расчет правильным, соответствующим материалам дела и положениям ст.319 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по соглашению о кредитовании, процентов за пользование кредитом, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению. С учетом изложенного с ответчика Рожкова А.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе сумма основного долга в размере № рублей, сумма начисленных на кредит процентов в размере № рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом относительно исковых требований ОАО «Альфа-Банк» в части взыскания задолженности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п.5.8 Общих условий в течение срока действия соглашения о кредитовании клиент обязуется уплачивать комиссии в соответствии с действующими тарифами.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере № рублей, не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно условиям заключенного соглашения о кредитовании, для учета задолженности по кредитному договору Банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета клиент уплачивает банку ежемесячную комиссию. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить или отменить комиссию за ведение ссудного счета, письменно уведомив об этом клиента. При этом, согласно кредитному договору, под судным счетом понимается открываемый Банком учетный счет, на котором отражается сумма основного долга клиента по кредиту.

Как следует из представленного суду расчета, ответчиком уплачена сумма в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего счета в размере № рублей, при этом оставшуюся невыплаченной часть задолженности по комиссии в размере № рублей истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 (Договор банковского счета) ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суд отмечает, что ссудный счет, открытый истцом ответчику является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью истца на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность истца, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно ст.16. (Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя) Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком истцу является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что денежные средства вносились ответчиком Рожковым А.А. в период действия соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспаривается истцом. На основании изложенного, требования о взыскании суммы, подлежащей уплате за ведение (обслуживание) ссудного счета – № рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом суд отмечает, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах условия соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными.

Таким образом, требования истца в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из искового заявления истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по неустойке в общем размере № рублей. Вместе с тем, из материалов гражданского дела, в том числе расчета задолженности Рожкова А.А. усматривается, что задолженность по неустойке (штрафам) фактически носит комплексный характер и состоит из неустойки за несвоевременную уплату основного долга № руб., несвоевременную уплату процентов № руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности – № руб. и штрафа на комиссию за обслуживание счета – № руб.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания неустойки по несвоевременной уплате основного долга, процентов по кредиту имеются, поскольку заемщиком по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ Рожковым А.А. было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате как основного долга, так и процентов.

Расчет неустойки по несвоевременной уплате основного долга, процентов судом также проверен, является правильным, соответствует материалам гражданского дела.

Вместе с тем, поскольку ранее суд пришел к выводу о недействительности условия соглашения о кредитовании, предусматривающего взыскание комиссии за обслуживание счета, то взыскание с ответчика штрафа на комиссию за обслуживание счета также будет носить незаконный характер.

Помимо отмеченного взыскание штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 800 рублей не основано на законе, поскольку фактически дублирует ответственность заемщика за несвоевременное (ненадлежащее) исполнение обязанности по возврату кредита, в том числе основного долга и процентов по кредиту (№ руб. соответственно).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кроме этого, в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленные меры ответственности за неисполнение обязательств (неустойка за несвоевременную уплату основного долга, процентов по кредиту, штраф за возникновение просроченной задолженности) носят двойной характер, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика Рожкова А.А. штрафа за возникновение просроченной задолженности суд не усматривает.

В этой связи требование о взыскании неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению в части – на сумму № рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «Альфа-банк» к Рожкову А.А. о взыскании задолженности частично: на сумму № рублей, в том числе основной долг в размере № рублей, проценты за пользование кредитом в размере № рублей, неустойка (штрафы) в размере № рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом – ОАО «Альфа-Банк» уплачена гос.пошлина в размере № рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рожкова А.А. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по госпошлине сумму в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Альфа-банк» к Рожкову А.А. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкова А.А. в пользу ООО «Альфа-банк» задолженность по кредиту в размере № рублей, в том числе основной долг в размере № рублей, проценты за пользование кредитом в размере № рублей, неустойка (штрафы) в размере № рублей

Взыскать с Рожкова А.А. в пользу ООО «Альфа-банк» в счет возмещения расходов по госпошлине № рублей.

В удовлетворении требований ООО «Альфа-банк» к Рожкову А.А. о взыскании задолженности в части комиссии за обслуживание ссудного счета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2012 года.

Судья: