Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4482/2016 ~ М-3143/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-4482/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя ответчика Смирнова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова С.О. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов С.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом в его пользу денежной суммы.

В обоснование указано, что **.**.2016 в гор. Пскове по вине водителя автомобиля «В.» Бокова Б.У. произошло дорожно-транспортное происшествие, к результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «М.». Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные Денисовым С.О. повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП **.**.2016. Считая действия Страховой компании незаконными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Смирнов А.М. иск не признал, ссылаясь на отсутствие у Страховой компании обязанности выплатить истцу страховое возмещение, поскольку заявленные тем повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего **.**.2016. Относительно размера заявленной к взысканию суммы страхового возмещения возражений не выразил. Просил о снижении размера неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность нарушенному обязательству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Боков Б.У. в судебное заседание не явился.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона).

Судом установлено, **.**.2016 в гор. Пскове на ул. Карбышева по вине водителя автомобиля «В.» Бокова Б.У. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «М.» (л.д. 6,7,40).

Риск гражданской ответственности истца в порядке обязательного страхования застрахован Страховой компанией по полису ЕЕЕ № **, которая отказала ему в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к ДТП от **.**, по которому заявлено о страховом случае. (л.д.8).

Несогласие с отказом в выплате страхового возмещения послужило основанием обращения Денисова С.О. в суд.

Оценивая действия Страховой компании, суд находит их незаконными.

Мотивируя свою позицию, сторона ответчика представила заключение специалиста ООО «ФЭЦ» от **.**.2016 № **, согласно которому повреждения автомобиля «М.» не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП **.**.2016 (л.д. 54-65). Помимо этого представитель ответчик возражал против суммы заявленного ко взысканию страхового возмещения, полагая её завышенной.

Для оценки доводов сторон судом по делу назначена транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Ф.А.

Согласно составленному им заключению эксперта от **.**.2016 № ** повреждения автомобиля «М.» могли образоваться при заявленном Денисовым С.О. механизме дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждения накладки переднего бампера в виде множественных трасс и задиров. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей эксперт определил в размере 404800 руб. (без учета износа – 516921 руб.), его стоимость на момент ДТП - 525840 руб., стоимость годных остатков – 181254 руб. (л.д. 74-108).

Суд соглашается с выводами эксперта Ф.А.., находя, что составленное им заключение эксперта последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах его проведения. В связи с чем, данное доказательство суд признает допустимым, оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется.

Сторона истца с выводами эксперта согласилась.

Сторона ответчика, не соглашаясь с выводами эксперта, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила отвечающих принципам относимости и допустимости, доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, основываясь на выводах Заключения эксперта **.**.2016 № **, учитывая установленный статьей 7 Федерального закона лимит ответственности Страховой компании, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 55 постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о страховой выплате истец обратился в Страховую компанию **.**.2016.

Следуя положениям названной статьи Федерального закона, Страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение до **.**.2016 (включительно).

Страховое возмещение в указанный срок Денисову С.О. не выплачено.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 158 дней с -**.**.2016 по **.**11.2016. За указанный период размер неустойки равен 632 000 руб. (400000 руб. x 1% x 158 дней).

Истец заявил ко взысканию неустойку в размере 100000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со Страховой компании, суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка как мера компенсационного характера, применяемая для восстановления нарушенного права, в размере 39336 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до приемлемого размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона установлено, что удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, поэтому в соответствии с названной нормой со Страховой компании надлежит взыскать штраф (л.д. 9,10).

Разрешая вопрос о сумме штрафа, с учетом позиции представителя ответчика о необходимости снижении суммы подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, учитывая размер материального ущерба, длительность неисполнения обязательства, которая составляет непродолжительный период времени, а также отсутствие для Денисова С.О. каких-либо существенных негативных последствий, суд находит данные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о том, что размер штрафа, взыскиваемого со Страховой компании, подлежит снижению до 50000 руб., полагая данную сумму разумной, справедливой и соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно правилам, установленным статьёй 100 ГПК РФ, суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учётом сложности спора, временных затрат представителя на подготовку и ведение дела в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Денисова С.О. удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Денисова С.О. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено **.** 2016 года.