Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2022 (2-1251/2021;) ~ М-1243/2021 от 15.11.2021

УИД № 57RS0027-01-2021-002826-97

Производство № 2-79/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи     Тишаевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания            Балашовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Семенова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А. Ю. обратился в суд с иском к ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры <адрес> 10 января 2019 года он обнаружил следы от затопления квартиры, которое согласно составленному акту от 24.04.2019 года предположительно произошло в период с декабря 2018 года по январь 2019 года в результате многократного протекания мягкой кровли крыши. Следы залития были зафиксированы в акте от 29.04.2019 года. Затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Для определения стоимости работ по проведению ремонта он обратился в ООО «Центр Экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № 3/3619/эк от 11.10.2021 года стоимость материального ущерба с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с событием, произошедшим в январе 2019 года, составляет 173 604,06 рублей. По изложенным основаниям Семенов А. Ю. с учетом последующих уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 134 594 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5500 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оформление доверенности в сумме 2300 рублей, почтовые расходы в сумме 234,80 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Истец Семенов А. Ю. и его представитель по доверенности Семенова Т. С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенова К. А., надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила.

Представитель ответчика по доверенности Сысоева Л. А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала размер окончательно заявленного истцом к возмещению ущерба и вину ответчика в причинении вреда. Не возражала против взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 134 594 рубля. Полагает, что требования о компенсации морального вреда завышены, просила снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1000 рублей. При определении суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов. В части заявленных к возмещению судебных расходов полагала, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, против взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности и почтовых расходов не возражала, при этом возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, просит снизить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что истец Семенов А. Ю. с 26.12.2011 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Другая ? доля квартиры принадлежит Семеновой К. А. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2021 года.

ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 27.10.2015 года.

В январе 2019 года произошло затопление квартиры <адрес>. 24.04.2019 года инженером ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» был составлен акт о залитии № 20, в котором отражены повреждения отделки квартиры и указано на то, что затопление квартиры произошло в результате течи кровли.

Истцом, в качестве обоснованности заявленного размера материального ущерба, в суд было представлено заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленное 11.10.2021 года ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 173 604,06 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, ссылавшегося на то, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в досудебной экспертизе завышена, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 12/2022 от 21.02.2022 года, составленного экспертом ФИО6, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 134 594 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Марахов В. А. выводы экспертного заключения поддержал.

Сторона ответчика не оспаривает, что залитие квартиры <адрес> произошло в результате виновных действий ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22», не оспаривает и размер причиненного вреда, определенного экспертом.

С учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца Семенова А. Ю. произошло в результате виновных действий со стороны ответчика. Учитывая, что второй собственник квартиры, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, возражений относительно заявленных требований не представил, суд находит обоснованными требования истца Семенова А. Ю. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 134 594 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» состояло в договорных отношениях с истцом, приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняло, в добровольном порядке не возместило причиненный собственникам жилого помещения ущерб, в связи с чем, Семенов А. Ю. был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что требования о компенсации морального законны и обоснованы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате повреждения внутренней отделки квартиры Семенов А. Ю. был вынужден в связи с затоплением квартиры в холодное время года проживать в жилом помещении с повышенной влажностью, таким образом, были нарушены его уют, комфорт и привычный быт в семье.

С учетом характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Семенова А. Ю. в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба, с учетом положений выше приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с учетом суммы удовлетворенных требований истца составляет 69 797 рублей ((134 594 + 5000) : 2 = 69797).

В суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному к взысканию штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с неисполнением управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и начисленной суммой штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином – собственником помещения многоквартирного дома необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

Учитывая, что штраф предусмотрен законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о не соответствии исчисленной суммы штрафа последствиям для истца нарушения ответчиком обязательства по возмещению ущерба. Суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав его с ответчика ООО «УК ЖЭУ №22» в сумме 40 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Семенов А. Ю. понес расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 5500 рублей, что подтверждается счетом на оплату №438 от 25.10.2021 года и кассовым чеком на сумму 5500 рублей.

Также в связи с рассмотрением дела истец понес почтовые расходы в сумме 234 рубля 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 2300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями на общую сумму 234,80 рублей, договором на оказание консультационно-правовых услуг от 10.11.2021 года, распиской о получении денежных средств.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, исходя из принципов разумности возмещения судебных издержек, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом приведенных норм суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами. Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» в пользу истца Семенова А. Ю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственная пошлина в сумме 4191,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» в пользу Семенова Александра Юрьевича стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 134 594 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2300 рублей, почтовые расходы в сумме 234 рубля 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а всего 202 628 (двести две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме 4191 (четыре тысячи сто девяносто один) рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Судья                          Тишаева Ю.В.