Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3584/2017 ~ М-3510/2017 от 06.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Дон» о признании недействительным договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств, полученных по договору, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.В. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ООО «Монолит Дон» 17.10.2014г. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №.

По указанному договору ответчик передал ему в аренду транспортное средство - автомобиль КIA RIO (VIN) №, с номером двигателя №.

В соответствии с п.1.2 договора стоимость автомобиля установлена в размере 325000 рублей в момент передачи транспортного средства и 50000 рублей через шесть месяцев после получения транспортного средства, полная стоимость транспортного средства установлена в размере 375000 рублей. Транспортное средство передается в собственность арендатора после полной выплаты его стоимости.

19.11.2015г. указанный автомобиль был изъят у него сотрудниками Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону на основании решения Арбитражного суда Ростовской области. На момент изъятия автомобиля ответчику было выплачено 325000 рублей.

Истец указал на то, что ответчик ввел его в заблуждение, сообщив ложную информацию, что автомобиль принадлежит обществу на праве собственности. В действительности автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Балтийский лизинг» и находился у ответчика во временном владении и пользовании на основании договора лизинга № от 13.08.2014г.

По изложенным основаниям и ссылаясь на ст. 179 п.2 ГК РФ истец просил суд признать недействительным договор аренды указанного транспортного средства с правом последующего выкупа, взыскать с ответчика денежные средства, полученные им по договору, в сумме 325000 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами за период с 19.11.2015г. по 10.10.2017г. в сумме 52334 рубля.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил суд удовлетворить его иск.

В отношении ответчика ООО «Монолит Дон» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О времени слушания дела общество извещалось судом надлежащим образом. Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц ООО «Монолит Дон» зарегистрировано по адресу: <адрес>, куда и направлялись судебные повестки. Однако почтовые конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой почты «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, судом приняты все меры для извещения ответчика, но ответчик уклоняется от получения судебных повесток.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 17.10.2014г. между истцом Морозовым С.В. и ответчиком ООО «Монолит Дон» был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа.

Согласно п.1.1 договора ответчик сдал в аренду, а истец Морозов С.В. принял в пользование транспортное средство - автомобиль КIA RIO (VIN) №, с номером двигателя №. Право собственности ответчика на указанный автомобиль было подтверждено паспортом транспортного средства.

По условиям договора за пользование транспортным средством стороны установили плату в размере 325000 рублей в момент передачи транспортного средства и 50000 рублей после получения транспортного средства, полная стоимость транспортного средства установлена в размере 375000 рублей.

Согласно квитанция истец выплатил ответчику за арендованный автомобиль денежные средства в сумме 325000 рублей.

19.11.2015г. указанный автомобиль был изъят у истца сотрудниками Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону на основании решения Арбитражного суда Ростовской области, о чем был составлен акт изъятия имущества.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В силу положений ст.153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических сил, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно искового заявления и утверждений истца в судебном заседании спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Балтийский лизинг» и находился у ответчика во временном владении и пользовании на основании договора лизинга № от 13.08.2014г. В опровержение указанных утверждений ответчиком никаких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика не было законных оснований для заключения с истцом договора аренды транспортного средства, поскольку в силу положений ст.209 ГК РФ только собственник имущества может совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия по распоряжению.

На основании ст. 179 п.2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с указанной нормой закона обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ответчик ООО «Монолит Дон» своего представителя в судебное заседание не направил, возражения по существу иска суду не представил, никаких доказательств в опровержение требований истца суду также не представил.

Рассмотрев представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 17.10.2014г., не соответствует требования закона и на основании ст. 167 ГК РФ подлежит признанию недействительным. В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу указанной нормы закона с ООО «Монолит Дон» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, в сумме 325000 рублей.

Кроме того, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истцом представлен расчет процентов, согласно которого сумма процентов за период с 19.11.2015г. по 10.10.2017г. составляет 52334 рубля 03 копейки. Проверив данный расчет, суд считает, что он составлен арифметически правильно и в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52334 рубля 03 копейки.

На основании изложенного суда считает, что истцом доказаны заявленные исковые требования, они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Монолит Дон» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6973 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова С.В. - удовлетворить.

Договор аренды транспортного средства - автомобиля КIA RIO (VIN) №, с номером двигателя № с правом последующего выкупа №, заключенный 17.10.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Дон» и Морозовым С.В., - признать недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Дон» в пользу Морозова С.В. денежные средства, полученные по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 17.10.2014г. №, в сумме 325000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52334 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6973 рубля, всего взыскать - 384307 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05.12.2017г.