Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7931/2017 ~ М-6201/2017 от 21.08.2017

Дело №2-7931/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Владимира Николаевича к Плясенко Денису Владимировичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полищук В.Н. обратился в суд с иском к Плясенко Д.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 01 декабря 2015 года около 10 час. 10 мин. в районе дома № 3/1 по пр. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Плясенко Д.В., управляя автомобилем «Ниссан Альмера Классик» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность участников ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составляет 40406 руб. Расходы по оценке составили 13000 руб. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 40406 руб., расходы на оплату оценки в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1803 руб.

Истец Полищук В.Н. и его представитель Заец Д.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Плясенко Д.В. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Судебное извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Третьи лица Смачнев А.А., ООО «Гранд», ООО «Ваше такси» о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3619/17, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2015 года в 10 час. 10 мин. в районе дома № 3/1 по ул. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Плясенко Д.В., управляя транспортным средством «Ниссан Альмера Классик» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Смачнева А.А., в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина водителя Плясенко Д.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Плясенко Д.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств отсутствия вины водителя Плясенко Д.В. в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Плясенко Д.В. и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Как следует из материалов дела автомобиль «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30 ноября 2015 года, заключенного с ООО «Ваше Такси».

Риск гражданской ответственности истца, как владельца поврежденного транспортного средства на момент ДТП застрахован не был.

    Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 мая 2017 года установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Альмера Классик» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении которым Плясенко Д.В. было совершено ДТП, не застрахован.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Согласно экспертному заключению№ 447/15 от 18 декабря 2015 года, выполненным ООО «Стандарт Оценка» с применением данных справочников РСА, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 40 406 рублей.

Согласно копии квитанции от 18 декабря 2015 года истцом оплачено 13000 руб. по оплате услуг независимой технической экспертизы (л.д. 12).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На основании вышеизложенного, взяв за основу представленное истцом экспертное заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства составленный ООО «Стандарт-Оценка», с учетом установленного экспертом размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 40406 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в указанном размере.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении, завышена, либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, суду ответчиком не предоставлено.

Ущерб от ДТП в полном объеме истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду также не представлено.

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

        Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 24 мая 2017 года и квитанцией серии АГ № 181368 (л.д. 20-21).

        Предметом договора является юридическое сопровождение при урегулировании в судебном порядке спора, возникшего из данного ДТП.

Учитывая объем оказанных услуг (консультирование, информирование, подготовка документов, составление и подача иска в суд, участие в судебном заседании и т.д.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы 20 000 руб.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по заверению копий документов в размере 200 руб., которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полищук Владимира Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Плясенко Дениса Владимировича в пользу Полищук Владимира Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40406 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1803 руб., а всего взыскать 75 409 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года

    Председательствующий          подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-7931 /17.

Судья                                         О.Г. Рыбалко