Решение по делу № 2-999/2016 ~ М-1017/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-999/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года                    с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Казак А.Н.,

с участием представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края Рудольф Е.А., действующей на основания доверенности № 7 от 25.04.2016 года,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольков Л.Г. и Корольковой Н.С. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корольков Л.Г. и Королькова Н.С. обратились в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы обратились с жалобой к Президенту РФ Путину В.В. на действия ответчика по вопросу начисления истцам пенсионного обеспечения, указывая также, что суд отказывает в удовлетворении их требований и просили о разрешении их вопроса в несудебном порядке. Письмом за № А26-07-25786271 от 21.03.2016 года Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций истца был дан ответ о том, что их обращение на имя Президента РФ направлено в Пенсионный Фонда Российской Федерации в целях объективного и всестороннего рассмотрения, а также в Прокуратуру Красноярского края в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности с просьбой проинформировать истцов о результатах рассмотрения. Однако, ответчик ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края бездействует, игнорируя указания Президента РФ, ограничивает права истцов, единство закона, сеет социальную напряженность в обществе, умаляя авторитет президентской власти, в связи с чем просят суд о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истцы, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили суду заявление, в котором также указали, что ответчик спорил против верховенства и единства закона, предложенное им Администрацией Президента РФ при начислении истцам пенсии, чем умалил авторитет государственной и президентской власти. На действия ответчика, использующего меры для удержания собственности истцов, истцы вновь обратились с жалобой в Администрацию Президента РФ, на которую 09.08.2016 года получили промежуточный ответ.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края Рудольф Е.А., действующей на основания доверенности № 7 от 25.04.2016 года, в судебном заседании предъявленные истцами к ответчику исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать истцам в удовлетворении их исковых требований, мотивируя свою позицию тем, что истцы обращались с жалобой на действия ответчика к Президенту РФ, которая была направлена Управлением Президента РФ для рассмотрения в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Прокуратуру Красноярского края. 19.04.2016 года ответчиком предоставлено письменное объяснение в прокуратуру Богучанского района по вопросам изложенным в обращении истцов. Иных запросов непосредственно к ответчику по поводу обращения истцов из Пенсионного Фонда РФ, либо Управления Президента РФ в период апреля-июля 2016 года не поступало. В августе 2016 года истцы вновь обратились к Президенту РФ с жалобой, в соответствии с которой Управлением Президента РФ в Правительстве Красноярского края были истребованы документы и переписка с истцами. В соответствии с поступившим к ответчику запросом направленным Администрацией Губернатора Красноярского края через Отделение ПФР по Красноярскому краю, ответчиком в Управление Президента РФ, Администрацию Губернатора Красноярского края и ОПФР по Красноярскому краю была направлена информация по обращению истцов, а также судебные решения и письмо в органы прокуратуры по поводу вопросов, поставленных истцами в их обращениях. По существу спора о начислении истцам пенсии судебными органами было принято решение, с которым истцы фактически не согласны. Считает, что у ответчика отсутствовала обязанность по направлению ответа истцам на их обращения к Президенту РФ, т.к. первоначальное обращение истцов было направлено Управлением Президента РФ для разбирательства в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а не к ответчику, а на повторное обращение истцов Управлением Президента РФ материалы были истребованы в Правительстве Красноярского края. При этом ответчиком на оба обращения истца были подготовлены и отправлены информации и документация.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1069 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании истцы направили обращение к Президенту РФ, которое было получено Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций 20.03.2016 года в форме электронного документа, зарегистрировано 20.03.2016 года за № 257162 и в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлено в Пенсионный Фонд РФ в целях объективного и всестороннего рассмотрения, а также в соответствии с частью 2 ст. 1 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в Прокуратуру Красноярского края в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности с просьбой проинформировать истцов о результатах рассмотрения. О данных фактах истцы были извещены письмом Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 21.03.2016 года № А26-07-25786271.

В связи с инициированием истцами разбирательства по поставленным ими вопросам в вышеуказанном обращении ответчиком 19.04.2016 года в прокуратуру Богучанского района Красноярского края по соответствующему запросу была предоставлена требуемая органами прокуратуры информация по обращению истцов за № 520ж-2016 от 12.04.2016 года, а также представлена документация к данной информации.

Из вышеизложенного следует, что у ответчика отсутствовала обязанность по направлению ответа истцам на их вышеуказанное обращение к Президенту РФ, т.к. их обращение для организации и дачи ответа истцам Управлением Президента РФ было направлено в Пенсионный Фонд РФ и Прокуратуру Красноярского края.

Впоследствии, 09.08.2016 года истцы повторно обратились к Президенту РФ с жалобой, которая была получена Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций 09.08.2016 года в форме электронного документа, зарегистрирована 09.08.2016 года за № 821801.

Письмом от 09.08.2016 года за № А26-07-82180171 Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций истцам было сообщено, что в Пенсионном Фонде РФ и Правительстве Красноярского края дополнительно запрошены необходимые для рассмотрения их обращения документы и материалы, срок рассмотрения их обращения продлен на 30 дней, а также сообщено, что по результатам рассмотрения в их адрес будет направлен ответ в срок до 07.10.2016 года.

Из представленных в судебное заседание представителем ответчика документов следует, что в соответствии с обращением истцов к Президенту РФ от 09.08.2016 года, Управлением Президента РФ письмом за № А26-07-82180112 от 09.08.2016 года в Правительстве Красноярского края были истребованы документы и переписка с истцами по вопросу, поставленному в их обращении.

В соответствии с поступившим к ответчику запросом направленным Администрацией Губернатора Красноярского края за № 36-41-10010-2016 от 10.08.2016 года через Отделение ПФР по Красноярскому краю, ответчиком в Управление Президента РФ, Администрацию Губернатора Красноярского края и ОПФР по Красноярскому краю была направлена информация по обращению истцов за № ТХ7105-/08-16 от 16.08.2016 года, а также судебные решения и письмо в органы прокуратуры по поводу вопросов, поставленных истцами в их обращениях.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по направлению ответа истцам на их обращения к Президенту РФ, т.к. первоначальное обращение истцов было направлено Управлением Президента РФ для разбирательства в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а не к ответчику, а на повторное обращение истцов Управлением Президента РФ материалы были истребованы в Правительстве Красноярского края. При этом ответчиком на оба обращения истца были подготовлены и отправлены информации и документация.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Истцами, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не доказаны факты нарушения их прав и незаконности действий ответчика. Более того, судом достоверно установлено, что у ответчика отсутствовала обязанность по направлению ответа истцам на их обращения к Президенту РФ.

Оценив доводы, указанные в иске, суд не находит свидетельств нарушения ответчиком неимущественных прав, либо принадлежащих истцам иных нематериальных благ.

Суд признает ссылки истцов на неоднократные обращения истцов к Президенту РФ и фактическое не разрешение поднимаемого ими вопроса в соответствии с их позицией, как на обоснование причиненного морального вреда, несостоятельными, поскольку действия (бездействие) должностных лиц ответчика, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращений истцов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Несогласие истцов с позицией ответчика по спорному вопросу о начислении истцам пенсионного обеспечения при проводимых ранее судебных разбирательствах, сторонами которых являлись истцы и ответчик, о незаконности действий (бездействия) должностных лиц Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края не свидетельствует.

Таким образом, истцами не доказаны обстоятельства причинения им морального вреда именно незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края, указанного ими в иске в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к достоверному выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не полежат, ввиду отсутствия совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда. Данный вывод осуществлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суд истцы не представили суду каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть данные выводы суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по иску Королькова Л.Г. и Корольковой Н.С к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         А.Н. Казак