Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2012 (2-4831/2011;) ~ М-4439/2011 от 26.10.2011

дело № 2-347/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2012 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля И.В. к Михайлик В.К. Кривоконевой Г.К., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли в жилом доме, по встречному иску Михайлик В.К., Кривоконевой Г.К. к Ковалю И.В., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваль И.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли жилого дома <адрес>, указав, что ему принадлежит ? доля указанного жилого дома, совладельцами дома являются Михайлик В.К. и Кривоконева Г.К. по ? доле у каждой (л.д.6-8). Совладельцами дома без соответствующих разрешений возведены строения к жилому дому, которые не нарушают права третьих лиц, не несут угрозы жизни и здоровью граждан, возведены на принадлежащих сторонам земельных участках.

Ответчики Михайлик В.К. и Кривоконева Г.К. обратились к Ковалю И.В. со встречным иском, и просят признать за ними право собственности на самовольно возведенные строения в равных долях и выделить их долю в спорном жилом доме в общую долевую собственность, установив их доли по ? (л.д. 30-31).

В судебном заседании истец Коваль И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал. Истец указал, что споров по пользованию жилым домом у сторон не имеется, так как сложился фактический порядок пользования домом. При доме расположены земельные участки, находящиеся в собственности сторон. Он и совладельцы дома Михайлик В.К. и Кривоконева Г.К. произвели переоборудование жилых помещений в доме, возвели пристройки к дому без соответствующих разрешений. Согласно заключению эксперта произведенные переоборудование в доме и самовольно возведенные строения соответствуют нормам СНиП, угрозы не несут, экспертом разработан один вариант по предложению всех сторон, в соответствии с которым он просит произвести выдел своей доли, никаких материальных претензий к ответчикам в связи с выделом своей доли не имеет.

Михайлик В.К. в судебном не возражала против удовлетворения исковых требований Коваля И.В., свои исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные Ковалю И.В. Просила произвести выдел её доли и доли Кривоконевой Г.К. в соответствии с заключением эксперта, указав, что никаких материальных претензий она и Кривоконева Г.К. в связи с выделом своей доли не имеют.

Кривоконева Г.К. в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 32).

Представитель ответчика - администрации городского поселения Пушкино по доверенности Благий Л.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований сторон.

Выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, суд находит основной иск и встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Коваль И.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. и ? доли жилого дома <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10-11). Михайлик В.К. и Кривоконева Г.К. на праве пожизненного, наследуемого владения каждой принадлежит земельный участок площадью ... кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата каждой принадлежит по 1/4 доли жилого дома по указанному выше адресу (л.д. 22-26).

Стороны являются совладельцами спорного жилого дома.

Согласно техническому паспорту ГУП МО МОБТИ на жилой дом, составленному по состоянию на дата, разрешение на строительство и переоборудование не предъявлено: лит. А2 – пристройка, лит. А3 – пристройка, лит. А4 – мансарда, лит. а3 – терраса, лит.А5 – пристройка, лит.А7 – пристройка (2 этаж), лит. А1 – пристройка, лит. А6 – мансарда. Не зарегистрировано право собственности на лит. Г3 – беседка (л.д. 12-21).

Определением суда по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту К. По результатам обследования спорного домовладения и самовольно возведенных строений экспертом дано мотивированное заключение, составлен вариант выдела долей сторон в спорном домовладении (л.д.37-51).

Из заключения экспертизы следует, что нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных строений лит. А2, А3, А4, А5, А7, а3 расположенных <адрес> не обнаружено. Эти строения не несут угрозу для здоровья и жизни граждан при их эксплуатации, отрицательного воздействия на общее техническое состояние жилого дома не оказали.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований сторон в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ о признании права собственности на самовольно возведенные строения, поскольку экспертом указано на соответствие их нормам СНиП, установлено, что данные строения угрозы жизни и здоровью граждан не несут.

Сторонами заявлены требования о выделе их долей в спорном домовладении, экспертом по предложению сторон был составлен вариант № по фактическому пользованию, по которому Ковалю И.В. выделяется часть жилого дома, с учетом самовольно возведенных строений общей площадью ... кв.м; Михайлик В.К. и Кривоконевой Г.К. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, с учетом самовольно возведенных строений общей площадью ... кв.м. Части дома сторон являются изолированными, переоборудования помещений не требуется.

С учетом изложенного суд принимает к выделу вариант №, составленный экспертом, и выделяет в собственность сторонам части жилого дома, занимаемые ими по фактическому пользованию с учетом самовольно возведенных строений. Данный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, выдел производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем данный вариант не нарушает права сторон. Вопрос о компенсации судом не решается, поскольку таких требований не заявлено.

В разделе не участвует строение лит.Г3 – беседка, право на которую не зарегистрировано, Коваль И.В. не заявляет требований о признании за ним права собственности на указанное строение.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований сторон в полном объеме.

Выдел доли Коваля И.В. в спорном домовладении влечет за собой раздел домовладения, в связи с чем право общей долевой собственности Коваль И.В. и Михайлик В.К., Кривоконевой Г.К. на жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ. Доля Коваля И.В. в выделенной части составит -1, доли Михайлик В.К. и Кривоконевой Г.К. в выделенной им части дома составят по ... долей каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коваля И.В. к Михайлик В.К., Кривоконевой Г.К., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли в жилом доме удовлетворить.

Встречный иск Михайлик В.К., Кривоконевой Г.К. к Ковалю И.В., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли в жилом доме удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного <адрес> по фактическому пользованию (вариант № экспертного заключения эксперта К.):

выделить Ковалю И.В. в собственность часть жилого дома общей площадью ..., печь стоимостью ... руб., надворные постройки ..., в выделенной части дома доля Коваля И.В. составит -1;

выделить Михайлик В.К., Кривоконевой Г.К. в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью ... печь стоимостью ... руб., котел стоимостью ... руб., надворные постройки ... в выделенной части дома доли совладельцев составят: Михайлик В.К. -... Кривоконевой Г.К. - ...

Прекратить право общей долевой собственности жилой дом <адрес>, за Ковалем И.В. с одной стороны и за Михайлик В.К., Кривоконевой Г.К. с другой стороны.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: - ...

...

...

...

...