Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2014 ~ М-637/2014 от 07.02.2014

№ 2-1912/14                                                                                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Цыковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истицы Васильевой Т.Н. по доверенности в порядке передоверия Бакаловой А.В.,

представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой <данные изъяты> к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой проведения досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., штрафа, оплаты услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Истица Васильева Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания»о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой проведения досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля №, под управлением ФИО4; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения; виновным в указанном ДТП являлся водитель ФИО4. Гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истицы с целью получения страхового возмещения ответчиком страховая выплата была произведена частично, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с ответчика стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой проведения досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истицы Васильевой Т.Н. по доверенности в порядке передоверия Бакалова А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку считала, что страховая выплата произведена истице в полном объеме.

Истица Васильева Т.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, так как не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля № под управлением Васильевой Т.Н. (л.д. 7).

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Истица Васильева Т.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей были перечислены денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

С учетом вышеизложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет в размере <данные изъяты> руб..

Расчет: <данные изъяты> где:

<данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта;

<данные изъяты>- размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном в иске размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истица просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Несение указанных расходов подтверждается платежными документами (л.д. 24).

Выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, и они были приняты судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истицей в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истицы на основании доверенности в порядке передоверия представляла Бакалова А. В..

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата юридических услуг ООО «Независимый центр урегулирования убытков «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Васильевой <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанных с оплатой проведения досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>..

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                               В.В. Парадовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.