Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3722/2020 ~ М-3146/2020 от 17.08.2020

дело № 2-3722/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-004454-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2020 года

г.Пушкино                                                                                      Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексашиной О. С. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Гуськову М. А., Гуськовой И. А., Гуськову В. М., Гуськову Я. М., Сурниной Е. В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

В обосновании иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи (купчая)земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом Сицкой Т.Н., 26.07.2007 г., реестровый №, истец является собственником земельного участка площадью 484 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в регистрирующих органах в установленном законом порядке. В ноябре 2019 года по указанному выше адресу произошел пожар. Истцом, без специального разрешения и согласования была произведена реконструкция занимаемой части дома, с увеличением габаритов, в результате которой, по данным технического паспорта по состоянию на <дата>, строения лит. а4 -хол.пристройка, а5- хол.пристройка, лит.А2 -пристройка, лит.А -основное строение, числятся самовольно возведенными, разрешение на строительство не предъявлено.

Истец Алексашина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от представителя по доверенности Махаевой Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца, иск поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчики Гуськов М.А., Гуськова И.А., Гуськов В.М., Гуськов Я.М., Сурнина Е.В. о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 484 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.7-8).

Совладельцами спорного жилого дома являются ответчики Гуськов М.А. ему принадлежит 1/16 долей, Гуськова И.А. ей принадлежит 1/16 долей, Сурнина Е.В. ей принадлежит ? долей, гуськов В.М. ему принадлежит 1/16 долей, Гуськов Я.М. ему принадлежит 1/16 долей

Из технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на <дата> видно, что имеются строения разрешение на которые не предъявлено (лит.а4, лит а 5, лит А 2) и строения разрешение на переоборудование которых также не представлено (лит.А) ( л.д. 9-13).

Истец Алексашина О.С. в досудебном порядке предпринимала попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> рекомендовано обратится в Министерство жилищной политики <адрес> за получением разрешения на реконструкцию жилого дома блокированной застройки (л.д.6).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Истцом Алексашиной О.С. в досудебном порядке проведено техническое исследование, представлено техническое заключение эксперта Бурмистрова А.О., которое отражает в полной мере все заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения специалиста следует, что в ходе проведенного исследования эксперт установил, что в составе домовладения имеются строения: переоборудованное лит.А, площадью 113,4кв.м., возведенные лит.А2, площадью 5,5кв.м., лит.а4, площадью 12,4кв.м., лит.а5, площадью 2,0кв.м., разрешение на строительство и перепланировку которых предъявлено не было. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что данные строения соответствуют следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным (расположение относительно объектов на смежных земельных участках, а также степени огнестойкости); расположению относительно внешних границ участка (с учетом согласия смежного собственника); соответствию строительных конструкций; вентиляция, водоснабжение, канализация и отопление; объемно-планировочным решениям; площади плотности застройки; ПУЭ (правилам устройства электроустановок). Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию. Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные и переоборудованные строения.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Каких-либо обстоятельств, влияющих на выводы суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Алексашиной О. С. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Гуськову М. А., Гуськовой И. А., Гуськову В. М., Гуськову Я. М., Сурниной Е. В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Алексашиной О. С. право собственности на самовольно возведенные строения лит. а4 -хол. пристройка, лит. а5- хол. пристройка, лит.А2 пристройка, лит.А -основное строение расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Алексашиной О. С. часть жилого дома (доля в праве – 1,0) общей площадью 75,5 кв.м. по адресу <адрес>, состоящую из помещений:

лит. А: № - жилая, общей площадью 10,8кв.м.

№ - коридор, общей площадью 4,3кв.м.

№ - жилая, общей площадью 15,3кв.м.

№ - жилая, общей площадью 12,7кв.м.

№ - кухня, общей площадью 12,5кв.м.

лит.а4: № - холодная пристройка, общей площадью 12,4кв.м.

лит.а5: № - холодная пристройка, общей площадью 2,0кв.м.

лит.А2: № - санузел, общей площадью 5,5кв.м.

надворные постройки Г8 - сарай, Г9 - сарай.

Выделить в общую долевую собственность Сурниной Е. В., Гуськова М. А., Гуськовой И. А., Гуськова В. М., Гуськова Я. М. – часть жилого дома общей площадью 89,0 кв.м. по адресу: <адрес>, в составе:

лит.А: № - жилая, общей площадью 14,8кв.м.

№ - кухня, общей площадью 11,2кв.м.

№ - коридор, общей площадью 2,0кв.м.

№ - коридор, общей площадью 2,4кв.м.

В лит a2: № - веранда, общей площадью 9,8кв.м.

В лит.А: № - жилая, общей площадью 15,8кв.м.

№ - жилая, общей площадью 7,7кв.м.

№ - коридор, общей площадью 3,9кв.м.

лит.А1: № - кухня, общей площадью 11,9кв.м.

лит. а: № - веранда, общей площадью 9,5кв.м.

надворные постройки лит.Г - сарай, лит.Г2 - сарай, лит.Г5 – уборная, установив следующие доли:

Сурниной Е. В. – 1/2,

Гуськову М. А. – 1/8,

Гуськовой И. А. – 1/8,

Гуськову В. М. – 1/8,

Гуськову Я. М. – 1/8.

Право общей долевой собственности Алексашиной О. С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с одной стороны, и Гуськовым М. А., Гуськовой И. А., Гуськовым В. М., Гуськовым Я. М., Сурниной Е. В., с другой стороны, прекратить.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья