Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2011 от 21.02.2011

                                                                                                     Дело № 12-123/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 марта 2011 года                                                                                        г. Ижевск УР

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Дементьева М.Ю., единолично, с участием заявителя Новичкова Н.В., при секретаре Зартдиновой З.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Новичкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД УР ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии №, согласно которому Новичков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 1000 рублей.

Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, на <адрес>, водитель Новичков Н.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения.

Новичков Н.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление указывая, что после проезда перекрестка <адрес>, через 100 метров был остановлен сотрудником ГИБДД, он сразу заявил, что пешехода на проезжей части не было, после чего инспектор составил протокол. Сотрудник ГИБДД не указал в протоколе кого-либо в качестве свидетелей, не указал пешехода, которого он не пропустил. Также указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, инспектором в протокол внесены сведения с нарушением требований закона. Инспектор назначил время рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем, в течение всего последующего времени его для рассмотрения дела не приглашали, постановление об административном правонарушении он не получал, о наличии неоплаченного штрафа узнал на посту ГИБДД при проверке документов. Согласно карточки нарушений, штраф на него был наложен постановлением, вынесенным неизвестным инспектором ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Новичков Н.В. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД при МВД УР ДД.ММ.ГГГГ серии № отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения - обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).

Новичков Н.В. оспаривает свою вину в совершении данного административного правонарушения. Суд принимает доводы Новичкова Н.В., считает их достоверными и соответствующими действительности, также с учетом того, что Новичков Н.В. указал в протоколе, что правонарушение оспаривает.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ составляет невыполнение, в том числе, требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих обязанность водителя транспортного средства снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В судебном заседании из объяснений заявителя Новичкова Н.В. было установлено, что в момент проезда пешеходного перехода, пешеходы на проезжей части дороги отсутствовали.

Кроме того, суд отмечает, что в обжалуемом постановлении не имеется сведений о пешеходах, которым не уступил дорогу водитель Новичков Н.В., в связи с чем, не представляется возможным данных лиц пригласить в судебное заседание, для подтверждения или опровержения обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом отмечается то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда Новичкову Н.В. была вручена копия постановления об административном правонарушении. С учетом данного обстоятельства суд считает, что срок на обжалование указанного постановления Новичковым Н.В. не пропущен.

Каких-либо дополнительных доказательств совершения Новичковым Н.В. административного правонарушения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях Новичкова Н.В. отсутствует объективная сторона, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Новичкова Н.В. - удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ серии № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Новичкова Н.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Новичкова Н.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья:                                                                             М.Ю. Дементьева