Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-74/2019 (2-1094/2018;) ~ М-827/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-74\2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2019 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗИ к ТА Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН координат поворотных точек земельного участка,

установил:

ЗИ обратилась с иском в суд к ТА о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № <номер> по тем основаниям, что у АМ в частной собственности находился садоводческий земельный участок в <адрес>, площадью 0,20 га. В <дата> АМ продал указанный земельный участок истцу -ЗИ о чем был составлен договор купли-продажи и акт передачи земельного участка от <дата>. Договор купли-продажи зарегистрирован, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации № <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № <номер>. Границы земельного участка были указаны на местности продавцом. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с <дата>, имеет кадастровый № <номер>, площадь <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположен: <адрес> В <дата> истец обратилась в ООО «Юридические и кадастровые услуги» с целью проведения межевания своего земельного участка. Для чего был произведен, замер указанных истцом границ земельного участка на местности. В результате обсчета геодезических данных и сопоставления их со сведениями, выданными государственным кадастром недвижимости выявлено, что участок истца частично имеет наложение площадью <данные изъяты> кв.м. на земельный участок с кадастровым номером № <номер>, границы которого уточнены и имеют закоординированные поворотные точки в ЕГРН. Истец, обратилась к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № <номер>, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, уточнить границы земельного участка и внести изменения в ГКН. Спорная ситуация до сегодняшнего дня не разрешена, в связи с чем истцом заявлены указанные выше требования.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области.

Истец ЗИ в судебные заседания, назначенные на <дата> не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, по адресу указанному в иске, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не заявляла.

Ответчик ТА представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - АМ, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области – ЕВ в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, о рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что сведений об уважительности причин неявки истца не представлено, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с позицией Верховного Суда, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № <номер> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░