Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-45/2014 от 14.03.2014

Дело № 5-45/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сосногорск Республика Коми 19 марта 2014 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В.,

с участием защитника Лачугиной Н.В. - Железняковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Лачугиной Н.Г., родившейся <скрытые данные>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> заместителем главного государственного инспектора <адрес обезличен> по пожарному надзору Булышевым К.В. составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен> в отношении индивидуального предпринимателя Лачугиной Н.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, из которого следует, что <дата обезличена> в 16 часов 00 минут при проведении внеплановой, выездной проверки в помещениях ИП Лачугиной Н.Г., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, нарушены требования свода правил СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; свода правил СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» противопожарные требования, а именно:

1. Не оборудовано подвальное помещение автоматической установкой пожаротушения (АУПТ), чем нарушены требования: приложение А (обязательное) п. А.З: п. А. 4; таблица А. 3 п. 5.1 Свода правил СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», утверждён и введён в действие Приказом МЧС России от <дата обезличена> № 175.

2. Не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в торговом зале магазина, чем нарушены требования: п. 7.2 и) Свода правил СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» противопожарные требования, утверждён и введён в действие Приказом МЧС России от <дата обезличена> № 177.

Лачугина Н.Г. и Булышев К.В., извещенные надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, причину, по которой не явились в судебное заседание, не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц: привлекаемого к административной ответственности и составившего протокол об административном правонарушении.

Защитник Железнякова Т.В. в судебном заседании пояснила, что вину в совершении правонарушения Лачугина Н.Г. признает, на сегодняшний день все нарушения устранены, что подтверждается объяснением Лачугиной Н.Г. с приложением копий соответствующих документов и фотографий подвального помещения и окна в торговом зале.

Исследовав материалы дела и представленное в судебном заседании объяснение с приложениями, заслушав защитника Железнякову Т.В., судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 или 4 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (в редакции от 30.12.2001) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.Действия виновного лица могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ только с соблюдением ст. 4.6 КоАП РФ, то есть при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, на момент совершения настоящего административного правонарушения - <дата обезличена> постановление от <дата обезличена> №<номер обезличен> уполномоченного должностного лица о привлечении индивидуального предпринимателя Лачугиной Н.Г. к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей было исполнено <дата обезличена>, так как административный штраф полностью уплачен <дата обезличена> платёжным поручением № <номер обезличен>

Таким образом, на <дата обезличена> в соответствии с правилами ст. 4.6 КоАП РФ индивидуальный предприниматель Лачугина Н.Г. не могла рассматриваться как лицо, ранее совершившее административное правонарушение по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, действия индивидуального предпринимателя Лачугиной Н.Г. не могли быть квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения.

Судья учитывает, что протокол об административном правонарушении в отношении указанного лица от <дата обезличена> составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ с неправильной квалификацией действий виновного лица, и названное обстоятельство не может быть исправлено судьей в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вследствие возможного изменения подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу приведенных выше обстоятельств в совокупности дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лачугиной Н.Г. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.20.4 ч.5, 24.5 ч.1 п.2, 29.9 ч.1 п.2, 29.10, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Лачугиной Н.Г. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Рябов