Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2015 (2-1963/2014;) ~ М-1990/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-135/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                         05 марта 2015 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи                                                          Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                    Гринцевич Е.Г.,

с участием:

прокурора                                    Черных С.А.,

истцов                                        Привалова П.С.,

                                        Приваловой Е.А.,

представителя истцов                            Бозюкова А.Н.,

ответчиков                                     Засыпкина В.А.,

                                        Солодкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Привалова Павла Сергеевича и Приваловой Елены Алексеевны к Засыпкину Владимиру Александровичу и Солодкову Анатолию Петровичу о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском, указав, что определением инспектора АЗО ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. составлен административный протокол в отношении ФИО5 Согласно протоколу ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 15 минут на <адрес> возле <адрес> допустил столкновение с автомобилем ФИО3, в результате которого, несовершеннолетнему ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Постановлением судьи Борисоглебского городского суда ФИО10 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ был признан ФИО5 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 500 рублей. Постановление ФИО5 не обжаловано. Автомобиль на котором ФИО5 совершил административное правонарушение принадлежит ответчику ФИО6 Факт причинения здоровья ФИО2 явился причиной физических и нравственных страданий для него, а также длительных душевных переживаний для истцов. Ссылаясь на ст.ст. 1079, 1099-1100 ГК РФ истцы просят: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО11 в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому; взыскать в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО2 150 000 рублей; взыскать с ФИО5 в счет возмещения оплаты услуг адвоката 33 000 рублей; взыскать с ФИО6 в счет возмещения оплаты услуг адвоката 33 000 рублей; взыскать с ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения расходов на оплату экспертизы по 4 300 рублей с каждого и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

    В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательной редакции просят взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО11, действующих за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО2: в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому истцу; в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО2 150 000 рублей; в счет возмещения оплаты услуг адвоката при производстве дознания и рассмотрения дела об административном правонарушении 56 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 8 600 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 37 000 рублей.

    В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что исковые требования в отношении ФИО6 не поддерживают и просят требования удовлетворить за счет ФИО5

    Ответчик ФИО5 признавая свою вину в ДТП, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что вред здоровью ребенка не причинен, доказательств в обоснование требований истцами не представлено, а адвокат был приглашен по инициативе ФИО3, т.е. по мнению ФИО5 истец считал себя виновным и именно для этого нанял адвоката.

    Ответчик ФИО6 пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО5 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства и всю ответственность должен нести арендатор.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

    В результате произошедшего ДТП несовершеннолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека грудной клетки справа, ушиб грудной клетки, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судьи Борисоглебского городского суда <адрес> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ был признан ФИО5 и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, именуемым арендатор и ФИО6, именуемым арендодатель был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642, 648 ГК РФ). Поэтому

    В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО3 в органах безопасности дорожного движения и интересы несовершеннолетнего ФИО2, законным представителем которого является ФИО4 в суде по делу об административном правонарушении представлял адвокат ФИО12 Расходы за оказание юридической помощи составили 55 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – ознакомление с материалами административного производства, беседа с доверителем; 20 000 рублей – подготовка ходатайства о назначении экспертизы, присутствие при проведении автотехнической трассологической экспертизы; 30 000 рублей – ознакомление с материалами дела и участие в суде по делу об административном правонарушении. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела квитанциями адвокатского кабинета ФИО12

    Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

    При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

    В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ лицо, которому в результате административного правонарушения причинен физический, моральный или имущественный вред, может быть признано потерпевшим на любой стадии производства по делу, при этом отсутствие процессуального документа о признании лица потерпевшим не изменяет его статус.

    Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

    Поскольку имуществу ФИО3 был причинен ущерб, постановление в отношении него в связи с не установлением на тот момент тяжести причиненного вреда было отменено и поручено принятие решения по факту ДТП, ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков, с ФИО5 в пользу ФИО3 должно быть взыскано в счет возмещения расходов за участие представителя в ходе проведения административного расследования – 25 000 рублей.

    По мнению суда, расходы, связанные с ведением представителем потерпевшего дел в суде, не являются убытками, которые возмещаются по предусмотренным Гражданским кодексом РФ правилам. Отношения доверителя и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, а потому указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

    Раскрывая смысл и содержание правовой категории «разумности» при присуждении судом расходов по оплате услуг представителя, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (в частности, Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О).

    Исходя из вышеуказанной правовой позиции высшей судебной инстанции при разрешении вопроса о взыскании соответствующего вида судебных издержек, учитывая, что два из пяти заседаний по делу об административном правонарушении откладывались в связи с неявкой кого-либо из лиц, участвующих в деле, два – по ходатайству самого представителя для представления доказательств, которые впоследствии не представлялись, а также то, что указанные заседания длились не более 10 – 15 минут, принимая во внимание обоснованные доводы прокурора о завышении расходов, и доводы ФИО5 о чрезмерности расходов на адвоката, суд считает необходимым снизить их размер и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 –– 20 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

    Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП, труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством РФ.

    Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.03.2003г. № «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда», эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития РФ.

    Согласно п. 8 того же Постановления, выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и которое привлекло это лицо для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.

    Исследовав постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и автотехническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО13 о взыскании расходов на проведение экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении, так как ФИО14 оплата проведения указанного экспертного исследования не должна была производиться.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

    Ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Исходя из правового смысла ст. 151 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, суд считает, что переживания родителей за состояние здоровья ребенка безусловно имели место быть, однако при установленных обстоятельствах происшествия, сами по себе эти переживания не являются основанием для компенсации морального вреда родителям пострадавшего ребенка.

    Иных оснований и доказательств причинения морального вреда ФИО14 не представлено, физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены несовершеннолетнему ФИО2, никаких действий, посягающих на нематериальные блага истцов ФИО13, ответчиком совершено не было, действиями ответчика неимущественные права истцов нарушены не были. А потому, в части требований о компенсации морального вреда истцам, следует отказать.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    При определении размера морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает, фактические обстоятельства, а именно: возраст несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, попавшего в непривычную обстановку, уязвимость детской психики и повышенную впечатляемость в стрессовых ситуациях; необходимость нахождения на стационарном и амбулаторном лечении и перенесенными в связи с этим страданиями и опасениями; отсутствие возможности заниматься в вокальной студии и спортивной секции и вести привычный образ жизни; совершение ДТП в период летних каникул, предоставленных для полноценного отдыха; противоправные действия ответчика по несоблюдению обязательных требований Правил дорожного движения; неоказание ответчиком помощи и его бездействие как в процессе происходящего, так и в последующем.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО2 частично, поскольку заявленный его законными представителями размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей является завышенным, и определить его в размере 20 000 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом установлено, что при рассмотрении дела истцы ФИО13 понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб., из которых 5 000 рублей за составление искового заявления, 32 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях, 1 000 рублей – составление запроса в МРЭО ГИБДД, что подтверждается соответствующими квитанциями.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает, что с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

    Истцы при подаче иска согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 25 000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей 00 копеек

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ФИО5. ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 1 850 рублей 00 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий: