Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2014 (2-2614/2013;) ~ М-2329/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-103/13

Поступило : 09.10.2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2014 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.
При секретаре: Татариновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества Фирма «Новосибирский Гортоп» к Бирюкову Сергею Александровичу о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Фирма Новосибирский Гортоп обратились в суд с иском, в котором указали, что ответчик Бирюков С.А. работал в данной организации в должности Р с 05.11.2008г. С ним были заключены трудовой договор № от 05.11.2008г. и договор о полной материальной ответственности от 05.11.2008г., в соответствии с которыми ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ответственность за принятие мер по предотвращению ущерба.

В соответствии с приказом руководителя от 26.06.2013г., постоянно действующей инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация угольной продукции, находящейся в подотчете у ответчика, в результате которой установлена недостача угля в количестве 429,69 т., из них: 392,96 т. собственный уголь на сумму 843292,16 рублей и 36,73 т. ответственное хранение ООО «НТК» на сумму 66077,27 рублей.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача угля образовалась по вине ответчика, не обеспечившего должным образом сохранность угля, не принявшего мер по предотвращению ущерба, своим бездействием способствовавшего возникновению ущерба.

Просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 909369,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12294 рублей.

Истец ОАО Фирма «Новосибирский Гортоп» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Ответчик Бирюков С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Маресев А.Н. возражал против иска, т.к. истец не обеспечил надлежащий учет поступающего угля и его сохранность, неправильно оформил документы о материальной ответственности работника, не доказал вину ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Новосибирская топливная корпорация» Петрова Е.А. полагает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на основании приказа № л/с от 05.11.2008 г. Бирюков С.А. принят на работу в ОАО Фирма «Новосибирский Гортоп» в должности Р (л.д.7).

В этот же день между истцом и ответчиком заключены трудовой договор № (л.д.8) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9).

В силу п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник, занимающий должность Р, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальный ценностей, а также за ущерб, возникший по его вине у работодателя в результате необеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

На основании приказа руководителя предприятия от 26.06.2013г. № (л.д.19) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей-угля, на угольном складе №. По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача 429,69 т.угля (л.д.20-21,34-36,39).

Приказом от 14.10.2013г. № л/с Бирюков С.А. уволен с 05.11.2013г. по собственному желанию (л.д.65).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, установленный "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов", утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 (далее Методические указания), не установлены причины возникновения недостачи и размер ущерба, не доказана вина ответчика и противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей об установлении факта недостачи ТМЦ сам по себе не является достаточным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с п.2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительной.

Как следует из материалов дела, персональный состав инвентаризационной комиссии, проводившей инвентаризицию на основании приказа от 26.06.2013г. № (л.д.19) не определен. Согласно перечня лиц, ознакомившихся с данным приказом, членами инвентаризационной комиссии являлись А.А., С.М., И.В., Б.А. (л.д.28). Однако, при замере угля на складе №, как это следует из акта от 27.06.2012г., не присутствовал Б.А. (л.д.34-35). Результаты инвентаризации оформлены сличительной ведомостью № от 27.06.2013г. (л.д.20-21), которая подписана бухгалтером С.М. и ответчиком, подписи иных членов инвентаризационной комиссии отсутствуют.

Представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить размер недостачи. Из имеющихся в деле бухгалтерских документов за период с 01.11.2012 г. по 27.06.2013 г. следует, что по состоянию на 02.11.2012. в подотчете у ответчика находился собственный уголь в количестве 143,6 т. ( т.2 л.д.20). По состоянию на 07.11.2012. кооперативный уголь в количестве 826,6 т. (т.1, л.д. 99). Первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о формировании такого остатка, в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.5 Должностной инструкции Р (т.1 л.д. 14), Р должен осуществлять приемку грузов по количеству в соответствии с инструкцией П-6.

Пункт 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6) предусматривает, что при невозможности перевески продукции без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары после освобождения ее из-под продукции. Результаты проверки оформляются актами. В акте о результатах проверки веса тары указывается также вес нетто продукции, определенный путем вычитания из веса брутто веса тары. Определение веса нетто путем вычета тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, без проверки фактического веса брутто и веса тары не допускается.

Следовательно, ответчик обязан был осуществлять приемку поступивших грузов проверку веса нетто поступившего угля путем взвешивания тары.

Поскольку уголь поступает на склад № железнодорожным транспортом, для выполнения возложенных на ответчика обязанностей, склад должен быть оборудован соответствующими весами, позволяющими производить взвешивание железнодорожных вагонов, как полных, так и порожних. Однако, такие весы на складе № отсутствуют, что не оспорено истцом. Вес потупившего угля определяется из железнодорожных накладных, что подтверждается материалами дела. Так, согласно транспортной железнодорожной накладной № (т.1 л.д. 100), в адрес истца поступили 4 вагона с углем, массой нетто 68,7 тонн каждый, согласно приходного товарного отчета № от 07 ноября 2012 года (т.1 л.д.99), ответчик принимает в подотчет все количество веса нетто этих вагонов по 68,7 тонн каждый.

При этом, истец не учитывал нормы естественной убыли при транспортировке сыпучих материалов. Так, согласно нормам, установленным Постановление Госснаба СССР от 29 марта 1989 г. N 21, естественная убыль угля при транспортировке составляет 0,15%, а при проведении погрузо-разгрузочных работ 0,65% от общей массы груза. За период с 01.11.2012. по 27.06.2013. на склад №, по представленным истцом в материалы дела данным, по железной дороге поступило 3 362,7 тонн угля. При этом, нормативные потери на естественную убыль составляют 26 902 кг. (3 362,7 х (0,65+0,15%). О том, что количество поступившего угля фактически менее чем в железнодорожных накладных, ответчик указывал в объяснительной записке от 29.12.12. (т.1 л.д.22-25).

Представленные истцом первичные бухгалтерские документы также не позволяют достоверно определить количество угля, реализованного со склада №. В ведомости по товарам на складе за январь 2013 года (т.2 л.д.54) указано о реализации товара по расходным документам: № от 14.01.13. в размере 0,55 тонн; № от 14.01.13 в размере 11 75 т.; № от 14.01.13 в размере 36,9 т.; №.03.13 в размере 33,5 т., в то время как первичные расходные документы в материалах дела отсутствуют.

Также в ведомости по товарам на складе за февраль 2013 года (т.2 л.д.71) отражена реализация товара расходным документам, при отсутствии первичных расходных документов : № от 07.02.13г. в размере 5 т.; № от 08.02.13г. в размере 72 т.; № от 13.02.13г. в размере 29,6 т.; № от 14.02.13г. в размере 3,35 т.; № от 14.02.13г. в размере 1,8 т.; № от 14.02.13г. в размере 24,9 т.; № от 19.02.13г. в размере 32,54 т.; № от 20.02.13г. в размере 15,16 т.; № от 28.03.13г. в размере 3,3 т.

Аналогичная ситуация прослеживается по ведомости по товарам на складе за март 2013 года (т.2 л.д.86) : № от 20.03.13г. в размере 10 т.; № от 29.03.13г. в размере 3,6 т.

В ведомости по товарам на складе за декабрь 2012 года (т.2 л.д.35) отсутствуют сведения о реализации, которая проведена первичным документом - товарным отчетом № за 26.12.12. о реализации 20 тонн угля ЗАО СхП «Я», несмотря на наличие такого документа в материалах дела (т.2, л.д.120). В ведомости по товарам на складе за январь 2013 года (т.2 л.д.54) отсутствуют сведения о реализации, которая проведена первичным документом - товарным отчетом № за 23.01.13г. о реализации 70,4 т. угля ООО «С», в то время как в материалах дела такой документ имеется (т.2, л.д.125).

В ведомости по товарам на складе за февраль 2013 года (т.2 л.д.71) отсутствуют сведения о реализации, проведенной первичными документами - товарным отчетом № за 14.02.13г. о реализации 96,9 т. угля ООО «К», товарным отчетом № за 20.02.13г. о реализации 148,32 т. угля этому же предприятию, несмотря на наличие таких документов в материалах дела (т.2 л.д. 136, 142).

Истцом не указано, чем установлен порядок замера угля, находящегося на хранении на складе, использованный им при проведении инвентаризации. Так, из актов замера угля от 27.12.12г. и 27.06.13г. (т.1 л.д. 34-36) следует, что определение количества угля происходило по математической формуле, согласно которой первоначально учитывался объем угольного бурта, который умножался на удельный вес угля. Однако, Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 6 июня 2003 г. N 74 "Об утверждении "Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом" установлен иной порядок подсчета объема горных пород по специальной формуле. Кроме того, в акте от 27.12.2012г. вес второго угольного бурта определен в 65 тонн, без проведения каких либо измерений, расчетов или взвешивания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 предусмотрено, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. При этом право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в возникновении ущерба лежит на работодателе.

Истцом не доказано, что им созданы надлежащие условия по обеспечению сохранности угля, исключающие возможность его хищения третьими лицами. Из представленных ответчиком в материалы дела фотографий следует, что по периметру территории склада ограждение частично отсутствует, что позволяет иметь беспрепятственный доступ посторонним к хранящемуся на складе углю. Со стороны железнодорожного полотна отсутствуют железнодорожные ворота, в связи с чем возможен не только проход людей, но и проезд транспорта.

Пунктом 4.1 трудового договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что его рабочее время определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которым рабочее время установлено с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00. Из представленных истцом документов и пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании следует, что в отсутствие ответчика на рабочем месте, охрану угля на складе № осуществляют контролеры отдела охраны. Согласно п.3.1. должностной инструкции № (т.1 л.д.81), контролер отдела охраны осуществляет охрану территории, зданий и сооружений склада технической службы, обеспечивает сохранность вверенных материальных ценностей, имущества и угля, находящегося на территории охраняемого объекта. В подчинении у Р контролер не находится. Также представителем истца было дано пояснение, что какие-либо обмеры или взвешивание товарно-материальных ценностей, либо передача их от Р контролеру охраны и обратно, позволяющих определить количество таких ценностей, находящихся на складе, не производятся. Следовательно, работодатель не регламентировал такой порядок, тем самым, не принял должных мер для обеспечения сохранности находящегося на складе угля при смене материально-ответственных лиц. Кроме того, в апреле 2013г. было допущено хищение угля на складе № контролерами отдела охраны в ночное время, что подтверждено приговором Советского    районного суда г.Новосибирска от 12.09.2013г., которым контролеры склада № А.К. и П.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (л.д.169-170 т.2).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что работодателем не были созданы для ответчика надлежащие условия для приема товара и их хранения, что в силу статьи 239 ТК РФ исключает материальную ответственность Бирюкова С.А.

В индивидуальном порядке материально-ответственными лицами, кроме ответчика, являлись иные сотрудники истца (весовщик, контролеры), в то время как требования о возмещении ущерба предъявлены только к ответчику. Причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей истцом не установлены, совершение ответчиком виновных противоправных действий и причинно-следственной связи между этими действиями и возникшей недостачей не доказано, поскольку сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности. Материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, в то время как таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца не основаны на законе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,                                                

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу Фирма «Новосибирский Гортоп» в иске к Бирюкову Сергею Александровичу о взыскании с работника материального ущерба-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2014г.