Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2012 ~ М-10682/2011 от 28.12.2011

                 Дело № 2-688/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***       г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи       Беляевой С.В.,

при секретаре         Колмаковой Ю.О.,

с участием представителя истца      Черненко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромСервисБанк» к Смускину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромСервисБанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что *** между банком и Смускиным А.С. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме *** рублей *** копеек с датой погашения до *** под 25 % годовых. Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме. Однако с самого начала действия кредитного договора возникла просрочка уплаты заемщиком ссудной задолженности и процентов. По состоянию на *** задолженность Смувкина А.С. перед банком составила: основной долг - *** рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** рублей, пеня - *** рублей за просроченный кредит и *** - за просроченные проценты, которые и просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ посредством телефонограммы, просил об отложении судебного заседания, однако об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил. С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между филиалом ООО «ПромСервисБанк» в г.Благовещенске и Смускиным А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей *** копеек под 25 % в год на срок до ***, что подтверждается банковским ордером *** от ***. таким образом, установлено, что обязанность по предоставлению заемщику кредита в сумме *** рублей *** копеек банком была исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из выписки фактических операций по ссудному счету, открытому на имя Смускина А.С., следует, что им допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Из расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору следует, что по состоянию на *** задолженность Смускина А.С. перед банком составила: основной долг - *** рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** рублей, пеня - *** рублей за просроченный кредит и *** - за просроченные проценты.

С условиями кредитного договора, а также с информационным графиком платежей заемщик был ознакомлен, подписав договор, выразил свою волю на его заключение на подобных условиях, и обязался их исполнять, а именно - вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы в установленные сроки.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита Смускиным А.С. суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, указанные суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, подлежат взысканию в пользу банка, в связи с чем, исковые требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен и признается верным, иного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, начисленной ответчику по состоянию на ***, составляет *** рублей - за просроченный кредит и *** - за просроченные проценты.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования разумности и справедливости, размер просроченной задолженности на дату начисления неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, снижению не подлежит.

Таким образом, задолженность Смускина А.С. по уплате кредита составляет *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку банком при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением *** от ***, следовательно, в пользу истца с ответчика с учетом полностью удовлетворенных заявленных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Смускина Александра Сергеевича в пользу ООО «ПромСервисБанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей *** копейки, а также государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           Беляева С.В.