Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2012 ~ М-658/2012 от 11.03.2012

         дело № 2-1262/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2012 г.                                                                                 г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

- судебного пристава-исполнителя Бурлака Л.Л., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Онипко Е.А. об оспаривании акта описи и ареста имущества, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по ростовской области, заинтересованные лица: Онипко И.Е., ОАО Сбербанк России, в лице Новочеркасского отделения №,

УСТАНОВИЛ:

Онипко Е.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, в котором просит:

«1). Признать недействительным акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ к ИП № и действия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области по обращению взыскания на квартиру по адресу: <адрес> - незаконными».

2). Принять меры по обеспечению иска и приостановить взыскания по исполнительному производству №, в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>

Свои требования заявитель объясняет тем, что на исполнении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский», ООО «Молпродукт», ООО «Молпродукт-плюс», ООО «Гурман», ООО «Гурман Ростов», Онипко Е.А., Онипко И.Е. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Новочеркасского отделения № задолженности по кредитному договору. Согласно исполнительным листам, выданным Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-270/2011 Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области обратил взыскание на все имущество, принадлежащее Онипко И.Е. и Онипко Е.А., а именно: доли в уставном капитале ОАО «Молочный завод «Новочеркасский», принадлежащие Онипко И.Е. и Онипко Е.А.; квартиру по адресу <адрес>; 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, а также мебель, видео и аудио аппаратуру и другие средства домашнего обихода (всего 27 наименований), находящихся в указанной квартире. В декабре 2011 года 27 наименований средств домашнего обихода были реализованы Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области за 12 тысяч 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, во время ознакомления с материалами исполнительного производства в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Онипко Е.А. стало известно, что в настоящее время, согласно акта описи и наложения ареста к ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, готовится к реализации, по заниженным ценам квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Однако постановление о наложении ареста на имущество в части указанной квартиры не выносилось и в материалах исполнительного производства отсутствуют. Это является нарушением правил ч. 7 ст. 80 федерального закона «Об исполнительном производстве», указывающим на незаконность действий Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области. Кроме того, действия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области подлежит признанию судом незаконными, поскольку в настоящее время заявитель расторгла брак с другим солидарным должником Онипко И.Е. Квартира, на которую составлен акт описи и наложения ареста и которая судебными приставами готовится к реализации, является единственным местом проживания Онипко И.Е.. Поскольку актом описи и наложения ареста к ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и действиями Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области нарушаются имущественные и конституционные права на жилище, Онипко Е.А. обратилась в суд.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: Онипко И.Е., ОАО Сбербанк России, в лице Новочеркасского отделения № (л.д.4, прот. с\з от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Бурлака Л.Л. в с/з от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения жалобы.

В отношении заявителя и заинтересованных лиц дело рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ (л.д.обложка).

Представитель ОАО СБ РФ Козлова Д.Ю., действующая на основании доверенности, будучи в раннем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Бурлака Л.Л., представителя ОАО СБ РФ Козлову Д.Ю., исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в суде.

В силу требований ст. 441 ГПК РФ, оспаривание принятых решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов осуществляется по правилам гл. 25 ГПК РФ.

Из материалов дела известно, что На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов -исполнительных листов, выданных Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-270/11, о взыскании в солидарном порядке с ОАО "Молочный завод Новочеркасский», ООО «Молпродукт», Онипко Е.А., Онипко И.Е., ООО «Молпродукт-плюс», ООО «Гурман», ООО «Гурман-Ростов», в пользу ОАО «Сбербанк России» 5 053 493 руб. 15 коп., из которых 53 493 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 5 000 000 руб. 00 коп. - ссудная просроченная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 482 руб. 53 коп., всего 5 086 975 руб. 68 коп. (пять миллионов восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять рублей шестьдесят восемь копеек).

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ в целях удовлетворения требований взыскателя Межрайонный отдел наложил арест на имущество должника Онипко И.Е. путем составления акта описи и ареста имущества, а именно: двухкомнатную квартиру №<адрес> общей площадью 46,2 кв.м.

Право собственности должника на арестованное имущество подтверждено письмом МУПТИ и ОН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судом установлено, что на основании заочного решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества между Онипко Е.А. и Онипко И.Е., согласно которому у Онипко И.Е. уменьшена доля до 1\2 в праве собственности на <адрес> в <адрес>, за ней же признано право собственности на 1/2 долю в квартире № <адрес>. Этот же суд признал за Онипко И.Е. право собственности на 1/2 долю в квартире № <адрес>, а также признал за ним право собственности на квартиру № <адрес> (л.д.67-73).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суду известно, что спорная квартира по <адрес> не принадлежит заявителю, а находится в собственности бывшего супруга по решению суда о разделе совместно нажитого имущества.

Обращаясь в суд заявитель не представила доказательств о том, что собственник спорного жилого помещения Онипко И.Е. уполномочил бывшую супругу Онипко Е.А. представлять его интересы в суде, такой доверенности в деле нет.

Кроме того суду известно, что на момент возбуждения исполнительного производства и составления акта описи и ареста Онипко Е.А. и Онипко И.Е. состояли в зарегистрированном браке, и имели постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Уведомление о расторжении брака или о изменении места регистрации, жительства со стороны должников в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам не поступало.

Также следует отметить, что акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», каких либо замечаний или заявлений от должника в ходе проведения исполнительного действия не поступало, и в акте описи и ареста должником не указано.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынес постановление о наложении ареста на имущество.

Так, согласно ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), направляются сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам.

Арест таких видов имущества как арест денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, арест ценных бумаг и денежных (средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на летах и др. оформляется только лишь постановлением о наложении ареста на имущество должника, без составления акта о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) в данном контексте имею равную силу.

Согласно ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» - арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим Органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Требование о необходимости вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника перед составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в данной норме отсутствуют.

Кроме этого, суд критически отностится к доводам заявителя о том, что арестованная квартира якобы готовится к реализации по заниженным ценам.

Так, в оспариваемом акте стоимость квартиры указана СПИ до обязательного привлечения оценщика и оценки арестованного специализированной оценочной организацией.

В настоящее время по исполнительному производству назначен оценщик, однако заявитель обратилась в суд до совершения указанного процессуального действия.

Согласно статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Однако обращаясь в суд Онипко Е.А. не представила доказательств нарушения ее прав действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Ростовской области по наложению ареста на имущество должника Онипко И.Е.

На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ - Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 15.06.2012.

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░