Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2012 ~ М-76/2012 от 10.02.2012

Дело № 2-167/2012 19 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Буланчиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Дмитрия Викторовича к Коноплицкому Олегу Вячеславовичу о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

у с т а н о в и л:

Истец Коротков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Коноплицкому О.В. о взыскании с него суммы оплаченного долга в порядке регресса в размере 100000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей 00 коп.

В судебном заседании Коротков Д.В. иск поддержал, просил требования удовлетворить, пояснив, что он выступал поручителем Коноплицкого О.В. по кредитному договору, в котором последний был заемщиком. Коноплицкий О.В. свои обязательства перед Сбербанком РФ по возврату полученного кредита не выполнял, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к Коноплицкому О.В. и поручителям, в том числе и к нему (Короткову Д.В.). Решением суда задолженность по кредитному договору была взыскана с должника и поручителей солидарно. Он (истец) выплатил Банку 100355 рублей и теперь обратился с настоящим иском к Коноплицкому О.В. о взыскании этой суммы в порядке регресса.

Ответчик Коноплицкий О.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>, однако в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, признавая причину неявки ответчика неуважительной, учитывая мнение истца, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца Короткова Д.В., изучив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (кредитор) и Коротков Д.В. (поручитель) заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Коноплицкого О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемуся между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитором) и Коноплицким О.В. (заемщиком).

Согласно п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по основному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением должником Коноплицким О.В. своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов по нему, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Сланцевский городской суд с иском к ответчикам Коноплицкому О.В. (заемщику), его поручителям ФИО9 Короткову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161206 рублей 08 копеек.

В ходе судебных разбирательств истец неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно сумму срочного основного долга 109800 рублей, сумму просроченного основного долга 39645 рублей 89 копеек, пени по кредиту 7974 рубля 85 копеек, сумму срочных процентов 1162 рубля 18 копеек, сумму просроченной задолженности по процентам 25812 рублей 32 коп, пени по процентам 5146 рублей 16 копеек, всего 189541 рубль 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3495 рублей 41 копеек.

Решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с должника Коноплицкого О.В. и поручителей ФИО8 Короткова Д.В. была взыскана солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 184395 (сто восемьдесят четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3443 рубля 93 коп., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 184395 руб. 24 коп. оставлено без изменения, в остальной части отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу о взыскании с Короткова Д.В. задолженности по кредитному договору в размере 184395 руб. 24 коп., основанием для его окончания послужило то, что решение суда ответчиками исполнено, в том числе и Коротковым Д.В.

Согласно указанному постановлению <данные изъяты> Коротковым Д.В. выплачено Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (в настоящее время преобразован в ОАО «Сбербанк России») 100355, 36 руб.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, следует, что им выплачено кредитору ОАО «Сбербанк России» за должника Коноплицкого О.В. в погашение суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 100355 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Коноплицкий О.В. возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше приведенные правовые нормы, суд находит исковые требования истца Короткова Д.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в испрашиваемом истцом размере – 100000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коноплицкого О.В. в пользу Короткова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с Коноплицкого Олега Вячеславовича в пользу Короткова Дмитрия Викторовича сумму оплаченного за него долга в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий Н.А. Дорошенко