Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3895/2018 (2-16573/2017;) ~ М-11942/2017 от 20.12.2017

копия

№ 2-3895/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Ранцанс ФИО7, Кармановой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Ранцанс Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Ранцанс Д.А. представлен кредит в сумме 890 909 рублей 09 копеек на до ДД.ММ.ГГГГ под 20,30% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство – Mazda 3 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, задолженность составляет 1 018 845,75 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 018 845,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 294,23 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Mazda 3 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карманова ФИО9.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредитБанк» - Гаврилов С.С., действующий на основании доверенностей от 24.03.2017 года, 14.06.2017 года, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Ранцанс Д.А., Карманова И.В., в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации, указанному истцом при подаче искового заявления, совпадающему с данными отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ранцанс Д.А. и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, на основании которого Ранцанс Д.А. предоставлен кредит в сумме 890 909,09 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,30% годовых, для оплаты части стоимости транспортного средства – автомобиля Mazda 3 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Погашение основанного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере 23 753 рубля в 15-й день каждого месяца

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Ранцанс Д.А. получен.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов пользования кредитом. Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору о предоставлении кредита за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно. В случае нарушения заемщиком обязательств заемщик уплачивает банку штраф

В обеспечение кредитного договора, Ранцанс Д.А. представил в залог транспортное средство Mazda 3 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска. Стороны оценили заложенное имущество в 873 950 рублей (п. 22 индивидуальных условий потребительского кредита).

Пунктом 3.8.1 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог установлено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита.

Согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Mazda 3 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска является Карманова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика Ранцанс Д.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 018 845 рублей 75 копеек, в том числе: 87 621 рубль 86 копеек - просроченные проценты, 887 966 рублей 75 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 5 908 рублей 95 копеек - штрафные проценты, 37 348 рублей 31 копейка – проценты за просроченный основной долг.

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ранцанс Д.А. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк», взыскании с ответчика Ранцанс Д.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 018 845 рублей 75 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия договора залога, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество – автомобиль Mazda 3 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, сто требования истца удовлетворены, с ответчика Ранцанс Д.А. в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины – 13 294,23 руб., с Кармановой И.В. – 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Ранцанс ФИО10, Кармановой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ранцанс ФИО12 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 018 845 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 13 294 рубля 23 копейки, а всего 1 032 139 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda 3 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кармановой ФИО13 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» судебные расходы в сумме 6 000 рублей

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       подпись

Копия верна

Председательствующий                                                         Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий         Т.Л. Чернова