Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2020 ~ М-1252/2020 от 25.11.2020

УИД 26RS0009-01-2020-002632-64

дело № 2-1151/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                  23 декабря 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре Марковской Е.В., с участием ответчика Варениковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Шихляровой ФИО5 к Варениковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Варениковой Т.В. о взыскании денежных средств по договору потребительского микрозайма. В обоснование заявленного требования указала, что между ООО «Прайм Займ» и Варениковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого МФО ООО «Прайм Займ» обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере <данные изъяты> рублей, а Вареникова Т.В. - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользованием микрозаймом в размере 657% годовых, окончательный срок возврата микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ.

Получив от кредитора денежные средства, заемщик не исполнил свои обязательства по возвращению суммы займа и не уплатил на нее установленные договором проценты.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма должником, образовалась просроченная задолженность по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – сумма микрозайма, <данные изъяты> рублей – проценты.

Согласно п. 13 договора займа у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Прайм Займ» и ИП Шихляровой Н.В. был заключен договор № Ц 400-0000051554 уступки прав требования по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Варениковой Т.В.

На основании п. 1.1 Договора Цессионарий также приобрел права на начисление процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

Истец ранее обращалась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Варениковой ФИО7 в пользу ИП Шихляровой Н.В. сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы истца в сумме 76,60 рублей.

Истец Шихлярова Н.В., своевременно и надлежащим образом уведомленная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, в связи, с чем суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившейся стороны.

Ответчик Вареникова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ИП Шихляровой Н.В. о взыскании с неё задолженности по договору потребительского микрозайма, указав, что у истца она не кредитовалась, и согласна вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей только ООО «Прайм Займ». Истец не использовал возможности досудебного урегулирования с ней спора. Она подписала договор потребительского микрозайма, не читая его, находясь в сложной жизненной ситуации, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку на ее иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, она не работает, ухаживая за младшим ребенком, которого не имеет возможности отдать в детский сад, поскольку он относится к категории часто болеющих детей. Ее семья официально в установленном порядке признана малоимущей, они живут на социальные пособия. Возражает также и против взыскания с нее почтовых расходов, поскольку ничего от истца она не получала. Просила в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Прайм Займ» и Варениковой ФИО8 был заключен договор потребительского микрозайма № (л.д. 14-16).

В соответствии с условиями договора ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей под 657% годовых, окончательный срок возврата микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 6, 18 договора микрозайма, уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере <данные изъяты> рублей. За каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1,8% в день (л.д. 14-16).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Вареникова Т.В. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Однако согласно доводам иска, свои обязательства по договору ответчик в установленный срок не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по заключенному договору, что Варениковой Т.В. в ходе судебного заседания не отрицалось.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В обоснование своих возражений ответчик ссылалась на заключение ею договора в условиях неблагоприятной жизненной ситуации и не предоставления ей заемщиком возможности для внимательного ознакомления с условиями подписываемого договора, не вручения ей его второго экземпляра.

Вместе с тем данные утверждения стороны являются голословными, ничем не подтверждены, в представленной суду копии договора имеется подпись ответчика в графе о получении экземпляра графика платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся частью подписанного договора. Оснований полагать наличие в заключенном Варениковой Т.В. договоре признаков кабальной сделки, т.е. сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, у суда не имеется, поскольку условия договора относительно иных договоров такого вида являются типовыми, кроме того требования о признании заключенной сделки кабальной ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Вареникова Т.В. была ознакомлена с условиями договора микрозайма и могла отказаться от его заключения.

Заключая договор микрозайма, заемщик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных, поставила в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлена со всеми положениями индивидуальных условий договора, понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать (л.д. 16).

Принимая во внимание, что Варениковой Т.В. нарушены обязательства в части срока возврата займа, суд считает, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий Договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеуказанным федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом ограничены начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора с ответчиком) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон" О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми была введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (части 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (часть 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения обязательства и способные компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского микрозайма № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему применяются ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Условие об ограничении указано микрофинансовой организацией на первой странице указанного договора перед таблицей, содержащей его индивидуальные условия (л.д. 14). Ответчик, подписав договор займа, согласился с ними.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ООО "Прайм Займ" на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Прайм Займ" и истцом ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требования по договору потребительского микрозайма, заключенному с Варениковой Т.В. (л.д. 19).

Поскольку к истцу по договору цессии перешло право требования, вытекающее из заключенного с Варениковой Т.В. договора, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении должником принятых на себя обязательств по договору займа, учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что истцом ее долг был выкуплен за несоразмерно низкую цену в сравнении с взыскиваемой с нее суммой, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку условия заключенного договора цессии к обязательству самого ответчика отношения не имеют.

Общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Варениковой Т.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма займа по договору (основной долг) – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.

Данный размер задолженности соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ), проверен судом и признан правильным, в связи с чем суд кладет данный расчет в основу принятого решения. Иного расчета или обоснованных возражений против расчета задолженности суду не представлено.

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина в сумме 940 рублей, кроме того госпошлина в указанной сумме была уплачена истцом и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, в связи с чем суд засчитывает ее в сумму госпошлины, подлежащей уплате при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Варениковой Т.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. с учетом размера удовлетворенных требований истца, принимая во внимание отсутствие у суда оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, составляет 1 880 рублей.

Кроме того в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме в сумме 76 рублей 60 копеек, наличие которых подтверждено истцом представленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3,60 руб. и 73,00 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что данные расходы не подлежат с нее взысканию, так как она не получала корреспонденцию от истца, поскольку данное обстоятельство опровергается информацией с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, свидетельствующего о вручении отправления адресату и, кроме того, данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом в целях реализации требований ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем данные расходы являлись необходимым условием для обращения в суд с иском к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807-808, 810, 811 ГК РФ, 98, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИП Шихляровой ФИО9 к Варениковой ФИО10 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с Варениковой ФИО11 в пользу ИП Шихляровой ФИО12 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Варениковой ФИО13 в пользу ИП Шихляровой ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2020 года.

Судья:                                  А. М. Алиева