Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2016 ~ М-2726/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-2744/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области         19 июля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Расходовой ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Расходовой И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 02.11.2013 между ОАО "Русславбанк", правопреемником которого является ПАО "МДМ Банк", и Расходовой И.Ш. заключен кредитный договор № 10-072067 о предоставлении кредита. Банк совершил действия указанные в заявлении-оферте должника, открыл банковский счет на имя Расходовой И.Ш. и перечислил сумму кредита на банковский счет.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 119662,72 руб. под 45% годовых с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов в срок до 02.11.2018.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика, открытый в банке.

Кредитным договором установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5041 руб.

Однако, ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства, а с 02.12.2014 не произвела ни одного платежа.

15.10.2014 между ОАО "Русславбанк"и ПАО "МДМ Банк"заключен договор уступки прав требований № РСБ/МДМ-2, согласно которому к ПАО "МДМ Банк" перешло право требования к Расходовой И.Ш. задолженности по кредитному договору, о чем была уведомлена ответчик.

По состоянию на 02.02.2016 сумма задолженности Расходовой И.Ш. перед истцом составила 252647,40 руб., из которых: сумма основного долга – 110755,46 руб., сумма процентов по срочному основному долгу – 58060,19 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – 4137,56 руб., пеня за просроченный кредит – 16780,10 руб., пеня за просроченные проценты – 62914,09 руб.

Истец просит суд взыскать с Расходовой И.Ш. задолженность по кредитному договору в размере 172953,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659,06 руб.

Истец ПАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Расходова И.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки по ее месту жительства, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Расходовой И.Ш. на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2013 между Расходовой И.Ш. и ОАО "МДМ Банк" в соответствии с заявлением в банк на получение кредита и ее акцептом со стороны банка, посредством открытия банковского счета указанного в заявлении был заключен кредитный договор № 10-072067.

Кредитный договор состоит из акцептованного банком Заявления (оферты), Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, Графика возврата кредита. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями выпуска и использования карты, Условиями открытия и обслуживания счета, Условиями кредитования, параметрами кредита порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (л.д. 10-13).

Из материалов дела следует, что банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив Расходовой И.Ш. кредит в сумме 119662,72 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 14).

15.10.2014 между ОАО "Русславбанк"и ОАО "МДМ Банк"заключен договор уступки прав требований № РСБ/МДМ-2, согласно которому к ПАО "МДМ Банк" перешло право требования к Расходовой И.Ш. задолженности по кредитному договору, о чем была уведомлена ответчик (л.д. 28, 29-55).

С 23.03.2015 ОАО "МДМ Банк" было изменено на ПАО "МДМ Банк", что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 101).

Ответчик Расходова И.Ш. неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем банк предъявил заемщику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 56, 57-63).

Согласно представленного расчета, задолженность Расходовой И.Ш. перед банком по состоянию на 02.02.2016 составляет 252647,40 руб., из которых: сумма основного долга – 110755,46 руб., сумма процентов по срочному основному долгу – 58060,19 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – 4137,56 руб., пеня за просроченный кредит – 16780,10 руб., пеня за просроченные проценты – 62914,09 руб.

Судом установлено, что на дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту. Банк исполнил свои обязательства по договору, вместе с тем заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения Расходовой И.Ш. обязательств по договору, необоснованности расчета имеющейся задолженности, ответчиком суду не представлено. Таким образом, исковые требования банка о взыскании с задолженности по договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Расходовой ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 10-072067 от 02.11.2013 в размере 172953 (сто семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга – 110755,46 руб., сумма процентов по срочному основному долгу – 58060,19 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – 4137,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659 (четыре тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева