Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3060/2015 ~ М-3198/2015 от 19.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истицы Мироновой Е.С. и ее представителя по доверенности Воронина Н.Д.,

ответчицы Левиной О.Ю. и ее представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Пузраковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-3060/2015 по иску Мироновой Е.С. к Левиной О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Миронова Е.С. обратилась в суд с иском к Левиной О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что ей (Мироновой Е.С.) на праве собственности принадлежит движимое имущество: сплит-система SM 222 SF (арт.1602043d), остекление ПВХ 5520х2600, офисная стойка (ресепшн), раскладушка (спальное место), подиум (деревянный), зеркало (размер 2м х 1м), стол компьютерный, две тумбы деревянные (голубые), три стеллажа (белых), два пуфика (голубых), светодиодная вывеска 2900х400 мм, баллон с гелием 40 литров и ГО с клапаном, манометром и редуктором. Указанное имущество было куплено ее (истицы) матерю ФИО6 и подарено ей (Мироновой Е.С.) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ данное имущество находится в фактическом владении ответчицы. Она (Миронова Е.С.) неоднократно требовала вернуть принадлежащее ей имущество, однако до настоящего времени Левиной О.Ю. имущество не возвращено.

На основании изложенного, просила суд обязать Левину О.Ю. вернуть ей (Мироновой Е.С.) принадлежащее имущество: сплит-систему SM 222 SF (арт.1602043d), остекление ПВХ 5520х2600, офисную стойку (ресепшн), раскладушку (спальное место), подиум (деревянный), зеркало (размер 2м х 1м), стол компьютерный, две тумбы деревянные (голубые), три стеллажа (белых), два пуфика (голубых), светодиодную вывеску 2900х400 мм, баллон с гелием 40 литров и ГО с клапаном, манометром и редуктором.

В ходе предварительного судебного заседания истица Миронова Е.С. и ответчица Левина О.Ю. пояснили, что пришли к мнению о целесообразности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, условия которого были представлены суду:

         1. Ответчик обязуется передать истцу принадлежащее ему (истцу) на праве собственности следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>»:

- сплит-систему SM 222 SF (заводской №),

- раскладушку (спальное место),

- зеркало (размером 2м х 1м),

- стол компьютерный,

- две тумбы деревянные (голубая и коричневая),

- ГО с клапаном, манометром и редуктором.

1.1. Ответчик обязуется передать указанное имущество истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению.

1.2. Истец обязуется произвести демонтаж сплит-системы своими силами и за свой счет, а ответчик обязуется не препятствовать выполнению указанных работ.

          2. За ответчиком закрепляется на праве собственности и истцом не истребуется следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>»:

- остекление ПВХ (перегородка);

- три стеллажа (белых);

- баллон с гелием;

- подиум;

- офисная стойка;

- светодиодная вывеска (бегущая строка).

2.1. При этом ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

          3. Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, относятся на счет стороны, их понесшей, и не взыскиваются.

Стороны пришли к данному мировому соглашению в добровольном порядке, осознанно и безусловно; просили суд утвердить мировое соглашение на указанных ими условиях, производство по делу прекратить.

Одновременно истица Миронова Е.С. пояснила, что указанные в иске два пуфика (голубых) самостоятельно вывезла из магазина «Цветочный дворик» до обращения в суд.

Представитель истицы Мироновой Е.С. по доверенности Воронин Н.Д. и представитель Левиной О.Ю. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Пузракова И.Ю. в предварительном судебном заседании подержали правовую позицию своих доверителей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 173 ГПК РФ условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Одновременно судья-председательствующий обязан разъяснить сторонам предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а именно то, что при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его судом производство по делу прекращается, а при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании.

Председательствующим истице Мироновой Е.С. и ее представителю по доверенности Воронину Н.Д., ответчице Левиной О.Ю. разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, а именно то, что при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его судом производство по делу прекращается, а при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полномочия представителя истицы Мироновой Е.С. по доверенности Воронина Н.Д. на заключение мирового соглашения проверены.

При таких обстоятельствах, когда мировое соглашение заключено сторонами свободно, добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения участникам процесса разъяснены и понятны, суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на вышеуказанных условиях, поскольку действия сторон и условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого лишь часть из заявленного в иске движимого имущества истребована в пользу истицы Мироновой Е.С., обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения настоящего определения суда в части наложения ареста на имущество: сплит-система SM 222 SF (заводской №), раскладушка (спальное место), зеркало (размером 2м х 1м), стол компьютерный, две тумбы деревянные (голубая и коричневая), ГО с клапаном, манометром и редуктором; обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на движимое имущество: остекление ПВХ (перегородка), три стеллажа (белых), баллон с гелием, подиум, офисная стойка, светодиодная вывеска (бегущая строка), два пуфика (голубых), сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения суда, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

         1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»:

- ░░░░░-░░░░░░░ SM 222 SF (░░░░░░░░░ №),

- ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░),

- ░░░░░░░ (░░░░░░░░ 2░ ░ 1░),

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░),

- ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

1.1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

1.2. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

          2. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»:

- ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░);

- ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░);

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░;

- ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░).

2.1. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

          3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-3060/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░ SM 222 SF (░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ (░░░░░░░░ 2░ ░ 1░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░