Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2018 (2-13165/2017;) от 13.09.2017

2-1401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ФИО7 к Лобановой ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов В.В. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.82/ к Лобановой А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, требования мотивируя тем, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в долг были переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно премии в размере 15 000 рублей, до полного погашения займа. Однако ответчик выплатил премию только в размере 90 000 рублей. От дальнейшего погашения долга заемщик уклоняется, займ до настоящего времени не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 664,86 рублей, вознаграждение (премию) за предоставление займа в размере 825 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 875 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ежелев Д.В., действующий на основании доверенности от 06.09.2017, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Авраменко Н.А., действующий на основании доверенности от 20.11.2017, иск не признал.

Истец Тихонов В.В., ответчик Лобанова А.И. в судебное заседание не явились, извещались современно и должным образом. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.

Как установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Александра Ивановна получила наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей от Тихонова Вячеслава Валентиновича.

Обязалась ежемесячно выплачивать Тихонову В.В. премию в размере 15000 рублей, за пользование денежными средствами, до полного погашения займа. Срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, за подписью ответчика Лобановой А.И. (л.д. 6).

В судебном заседании представитель истца Ежелев Д.В., поддерживая уточненные исковые требования, суду пояснил, что между истцом и ответчиком были заключен договор займа согласно которому, ответчику переданы денежные средства всего в сумме 300 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно премии в размере 15 000 рублей. Частично требования о выплате ежемесячного вознаграждения в размере 90 000 рублей ответчиком были исполнены, указанная сумма исключена из суммы долга при расчете требований. Представленные в материалы дела расписки, свидетельствуют о наличии иных денежных обязательств перед истцом, исполненных ответчиком, поэтому истец требования по ним не заявляет. Что касается прослушанной аудиозаписи, то установить личности по данной записи невозможно. Данная запись не обладает признаками относимости, допустимости. Надлежащих доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Ответчик должен использовать те доказательства, которые предусмотрены ГПК РФ, в частности письменные. Срок пользования денежными средствами превысил 5 лет. Истец строитель, не использует денежные средства для извлечения систематической прибыли, предоставил займ для извлечения коммерческой прибыли ответчику денежные средства, которая являлась индивидуальным предпринимателем. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Авраменко Н.А., не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные ранее, в возражениях, суду пояснила, что проценты в размере 300 000 рублей были выплачены ответчиком, что подтверждается аудиозаписью. Требования о взыскании процентов в размере 15 000 рублей ежемесячно незаконны, срок договора на 20 месяцев был заключен, в течение этих 20 месяцев и должны считать эти проценты. Если считать по день исполнения, то это уже характер бессрочного, имеет место обогащение. Необходимо применить ст. 319 ГК РФ, вычесть именно те суммы, про которые говорил истец 80 000 рублей, 43 000рублей, которые подтверждают возврат долга по договору займа, требуемому истцом ко взысканию. Ответчик не говорила в какой части должны гаситься денежные средства. Ответчик платила 22 000 рублей, 5 000 рублей, 7 500 рублей, периодически ответчик приносила денежные средства, но расписки истец не выдал, говорил, что у себя все отмечает. Только аудиозаписью подтверждается передача денежных средств в счет долга, других письменных доказательств нет. Расходы по оплате услуг представителя, считает завышенными по сравнению с рекомендуемыми минимальными ставками адвокатской палаты.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Лобанова А.И. получила наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей от Тихонова В.В. и обязалась ежемесячно выплачивать Тихонову В.В. премию в размере 15000 рублей, за пользование денежными средствами, до полного погашения займа. Срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, за подписью ответчика Лобановой А.И., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей, Лобановой А.И. не исполнены, сумма долга не возращена до настоящего времени, надлежащих, относимых, допустимых доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы долга, процентов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права и обязанности, ответчик обязан был доказать необоснованность имущественных притязаний.

Представленная ответчиком аудиозапись переговоров истца и ответчика являются ненадлежащим доказательством, не отвечают требованиям относимости допустимости, и не подтверждает исполнение обязательств Лобановой А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

К представленной аудиозаписи суд относится критически, поскольку она велась с нарушением ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, а также ст. 77 ГПК РФ и не содержит информации, как и материалы дела, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

При этом, подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, находится у истца без указания об исполнении обязательства полностью или в части, а ответчиком, в подтверждение доводов о частичном исполнении долгового обязательства путем возврата долга по частям и уплаты процентов, вопреки требованиям ст. 408 ГК РФ, ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ не представлены допустимые письменные доказательства.

Таким образом, поскольку как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, сумма долга до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей в заем, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требования/, исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 300 000 рублей (Сибирский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (250 дн.): 300 000 x 250 x 8,25% / 365 = 16 952,05 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 300 000 x 14 x 10,89% / 365 = 1 253,10 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 300 000 x 30 x 10,81% / 365 = 2 665,48 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 300 000 x 33 x 9,89% / 365 = 2 682,49 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 300 000 x 29 x 9,75% / 365 = 2 323,97 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 300 000 x 30 x 9,21% / 365 = 2 270,96 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 300 000 x 33 x 9,02% / 365 = 2 446,52 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 300 000 x 28 x 9% / 365 = 2 071,23 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 300 000 x 17 x 7,18% / 365 = 1 003,23 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 300 000 x 24 x 7,18% / 366 = 1 412,46 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 300 000 x 25 x 7,81% / 366 = 1 600,41 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 300 000 x 27 x 9% / 366 = 1 991,80 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 300 000 x 29 x 8,81% / 366 = 2 094,18 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 300 000 x 34 x 8,01% / 366 = 2 232,30 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 300 000 x 28 x 7,71% / 366 = 1 769,51 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 300 000 x 29 x 7,93% / 366 = 1 885 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 300 000 x 17 x 7,22% / 366 = 1 006,07 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 300 000 x 49 x 10,50% / 366 = 4 217,21 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дн.): 300 000 x 95 x 10% / 366 = 7 786,89 руб.
Итого: 59 664,86 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не были исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 664,86 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании вознаграждения (премии) в размере 825 000 рублей, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно премии в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что пользование займом предполагалось в течение 20 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом должно быть выплачено вознаграждение в размере 300 000 рублей (15 000х20), однако учитывая, что ответчиком выплачено вознаграждение в размере 90 000 рублей, что не оспаривалось стороной истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение в размере 210 000 рублей, поскольку как следует из буквального толкования письменной расписки выплата ежемесячного вознаграждения за пользование займом сторонами согласована до его погашения, срок которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за неисполнение обязательств в установленный срок, по истечении срока договора, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Как установлено судом, относимых и допустимых доказательств возврата суммы вознаграждения в размере 300 000 рублей ответчиком суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

При этом истцом не оспаривается, что учтено при расчете долга, лишь возврат ответчиком суммы ежемесячной премии в размере 90 000 рублей, соответственно, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Кроме того, суд учитывает, что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности, осмотрительности, ответчик имела возможность, в случае передачи денежных средств истцу, получить расписки в подтверждение исполнения обязательств по договору займа, и как следствие, не допустить нарушение своих прав.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела расписки за подписью Лобановой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (71-72), подтверждают возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, поскольку из содержания указанных копий расписок, следует, что денежные средства получены ответчиком в займ.

Тихонов В.В. за оказание юридической помощи просит взыскать расходы в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с Лобановой А.И. в пользу Тихонова В.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 59 664,86 рублей, вознаграждение за предоставление займа в размере 210 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возврат государственной пошлины, в размере удовлетворенной части требований, в сумме 6 875 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой ФИО10 в пользу Тихонова ФИО11 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 59 664,86 рублей, вознаграждение за предоставление займа в размере 210 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 875 рублей, а всего 591 539,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова