Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2017 ~ М-75/2017 от 17.05.2017

Гражданское дело № 2-100/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                               06 июля 2017 года.

    Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» к Сергеевой И.Ю., Верейкиной Е.Н., Красиковой О.М., о возврате оставшейся суммы займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    СПК СК «Содружество» обратился в суд с иском к Сергеевой И.Ю., Верейкиной Е.Н., Красиковой О.М., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам, начисленным по договору займа в размере 51 939 рублей, и государственную пошлину в размере 1 758 рублей 17 копеек, мотивировав требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между СПС СК «Содружество» и Сергеевой И.Ю. был заключен договор займа на сумму 454 000 рублей, по которому денежные средства были переданы Сергеевой И.Ю. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору займа были заключены договоры поручительства с Верейкиной Е.Н. и Красиковой О.М. По договору займа Сергеева И.Ю. обязалась погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. Однако Сергеева И.Ю. условия договора по оплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность.

    В судебном заседании представитель истца Рыбина В.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, пояснила, что займ предоставлялся под средства материнского капитала, и основная сума долга была закрыта данными средствами, однако начисленные проценты Сергеевой И.Ю. не были погашены. Договор дважды пролонгировался, но Сергеева И.Ю. должных мер к погашению процентов не приняла.

    Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

       Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования СПК СК «Содружество» подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

    Исходя из смысла статей ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов, и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении займа № между СПК СК «Содружество» и Сергеевой И.Ю., по которому истец предоставил денежные средства в размере 454 000 рублей Сергеевой И.Ю., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> (л.д. 8-11, 18-19, 32). В дальнейшем дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

    В целях обеспечения обязательства с Верейкиной Е.Н. и Красиковой О.М. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №, согласно которых поручители обязались отвечать перед СПК СК «Содружество» в солидарном порядке, а также согласно п. 2.1. договоров поручительства, срок действия договоров был определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17,33-34).

    Как следует из истории расчётов по договору Сергеева И.Ю. взятые на себя обязательства, по возврату процентов не исполнила (л.д. 20), в связи, с чем в её адрес и адрес поручителей были направлены требования о необходимости погасить задолженность (л.д. 26-31).

    Учитывая изложенное, что со стороны ответчиков обязательство по возврату начисленных процентов за пользование займом, не исполнено, и срок поручительства на момент подачи иска в суд не истек, суд считает требования искового заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.18 НК РФ, считает требования о взыскании государственной пошлины, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь    ст. ст. 98, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сергеевой И.Ю., Верейкиной Е.Н., Красиковой О.М. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» задолженность по процентам, начисленным по договору займа в размере 51 939 (пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с Сергеевой И.Ю., Верейкиной Е.Н., Красиковой О.М. в долевом порядке в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» государственную пошлину в размере 1 758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 17 копеек в равных долях по 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Сямженский районный суд Вологодской области.

Судья                        подпись            А.Е. Юров.