Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2017 ~ М-249/2017 от 23.01.2017

Дело №2-1074/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя истца Кругловой 1ИО. по доверенности Шелестовой 2ИО.,

представителем ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орловой 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кругловой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Круглова 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19.06.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 226, произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО4 и № под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля № – ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль № технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и Кругловой 1ИО. был заключен договор цессии, согласно которого ФИО5 (цедент) уступает, а Круглова 1ИО. (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля № результате ДТП, имевшего место 19.06.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ Круглова 1ИО. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Кроме того, в заявлении было указано о возможности провести осмотр поврежденного автомобиля в установленную дату и время. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 15523 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО «ЮристМастер» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «ЮристМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 400 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была получена претензия Кругловой 1ИО. с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 41 877 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906 руб., судебные расходы.

Истец Круглова 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Шелестовой 2ИО., на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 41 277 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 20638 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. Уточненное исковое заявление принято судом к производству.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова 3ИО. иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что 19.06.2016 г. в 17 часов 24 минут по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 226, произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО4 и № под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля № – ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия присутствовал представитель ЗАО «МАКС», который произвел фотофиксацию обстоятельств ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и Кругловой 1ИО. был заключен договор цессии, согласно которого ФИО5 (цедент) уступает, а Круглова 1ИО. (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля №, в результате ДТП, имевшего место 19.06.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. Круглова 1ИО. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Кроме того, в заявлении было указано о возможности провести осмотр поврежденного автомобиля в установленную дату и время. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 15523 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО «ЮристМастер» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «ЮристМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 400 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения,ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 15 523 руб.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, не признавая заявленные истцом требования, представила суду экспертное заключение ООО «ЭКЦ № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 15 523 руб. Кроме того, предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 523 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, заявлено ходатайство о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой просила поручить ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 56 800 руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что указанное экспертное исследование противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не согласуется с другими материалами дела.

Таким образом, установлено, что в результате страхового случая от 19.06.2016г., страховая выплата составит 56 800 руб.

Как установлено выше, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 15 523 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу Кругловой 1ИО. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 277 руб.

При этом, суд считает, что нельзя принять во внимание довод представителя ответчика по поводу того, что в выплате страхового возмещения должно быть отказано, в связи с тем, что истцом не было предоставлено транспортное средство для осмотра, поскольку ответчиком дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем, частично произведена выплата страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб.

Однако, суд считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку заключение ООО «ЮристМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, по следующим основаниям:

из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ воспользовалась своим правом на ведение своего дела через представителей, выдав доверенность на имя ООО «Стройгруп», в лице любого его представителя (л.д.40).

Согласно решения единственного участника ООО «Стройгруп» ДД.ММ.ГГГГ. название ООО «Стройгруп» изменено на ООО «ЮристМастер». Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Таким образом, организация, составившая указанное заключение и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, является представителем истца по данному делу, следовательно, лицом, заинтересованным в результате рассмотрения данного дела.

Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица – заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Согласно части 5 указанной статьи юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Данные нормы содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в них случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

С учетом того, что экспертная организация ООО «ЮристМастер», проводившая оценку поврежденного автомобиля, одновременно является представителем истца, изложенные обстоятельства дают суду основания усомниться в объективности представленного заключения.

Поскольку экспертное заключение ООО «ЮристМастер» судом оцениваются как недопустимое доказательство по делу, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы, не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 20638 руб.

При разрешении заявленных требования, суд учитывает, что в пунктах 52, 58 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по место­нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику; исключение составляют случаи, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что истец автомобиль страховщику для осмотра не представила, и не известила страховщика надлежащим образом об осмотре поврежденного транспортного средства организованном самостоятельно. Таким образом, суд полагает, что истец сама злоупотребила своими правами, и не исполнила возложенную на нее законом обязанность по предоставлению поврежденного имущества для осмотра, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку удовлетворение исковых требований в этой части создает для истца преимущества, необоснованно увеличивающие бремя ответственности ЗАО «МАКС» по несению таких расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 10 000 рублей.

Также истец Круглова 1ИО. просит взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1906 руб.

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1438,31 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кругловой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кругловой 1ИО страховое возмещение в размере в размере 41 277 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1438,31 руб., а всего 52715 (пятьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 31 коп.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 31.03.2017 года.