Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2019 от 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года                                                                                        г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

с участием представителя истца Черепанова С.А. по доверенности Блейх В.В., представителя ответчика ООО «Амазонка» по доверенности и ордеру адвоката Фокиной Н.Н., представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности Чекменева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2570/2019 по иску Черепанова ФИО11, Ушаковой ФИО12 к ГАУ Тульской области «Тульское лесохозяйственное объединение», ООО «Амазонка», Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области о возмещении материального ущерба,

установил:

истцы Черепанов С.А. и Ушакова Л.А. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГАУ Тульской области «Тульское лесохозяйственное объединение», ООО «Амазонка» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, ДД.ММ.ГГГГ на 192 км а/д Москва-Крым, у кафе «Берендей», произошло падение дерева, которое причинило механические повреждения принадлежащим им (истов) автомобилям: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник Черепанов С.А.), а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник Ушакова Л.А.). На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт падения дерева на автомобили. В соответствии с заключениями ООО «Альянс - капитал» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 83430 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 50478 руб. До настоящего времени причиненный истцам материальный ущерб не возмещен.

Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Черепанова С.А. - материальный ущерб, причиненный падением дерева на транспортное средство, в размере 50478 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб.; в пользу Ушаковой Л.А. - материальный ущерб, причиненный падением дерева на транспортное средство, в размере 83430 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области.

В судебном заседании представитель истца Черепанова С.А. по доверенности Блейх В.В. заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Ушакова Л.А., а также ее представитель по доверенности Ушакова И.П., истец Черепанов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Амазонка» по доверенности и ордеру адвокат Фокина Н.Н. возражала против удовлетворения требований к обществу, просила в иске в данной части отказать, полагая, что надлежащим ответчиком является Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области. Кроме того, указала, что причиной падения дерева явились неблагоприятные метеорологические явления.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности Чекменев П.А. возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к министерству и к ГАУ Тульской области «Тульское лесохозяйственное объединение», просил в данной части в иске отказать. Разрешение исковых требований, заявленных к ООО «Амазонка», оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ГАУ Тульской области «Тульское лесохозяйственное объединение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Черепанова С.А. по доверенности Блейха В.В., представителя ответчика ООО «Амазонка» по доверенности и ордеру адвоката Фокиной Н.Н., представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности Чекменева П.А., пояснения старшего государственного судебного эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Кобяковой Т.Н., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По мнению Конституционного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28.05.2009 года № 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21.02.2008 года № 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 192 км а/д Москва-Крым, у кафе «Берендей», на автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упало дерево, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Черепанов С.А., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Ушакова Л.А., что подтверждается карточками учета транспортного средства, представленными УМВД России по Тульской области.

Факт причинения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механических повреждений в результате падения дерева подтверждается документами отказного материала №, фотоматериалами; факт причинения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механических повреждений в результате падения дерева подтверждается документами отказного материала №, фотоматериалами.

В материалах дела имеются также фотоматериалы, представленные истцами, подтверждающие факт падения на автомобили истцов указанного дерева.

На основании сведений, предоставленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, а именно: регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из публичной кадастровой карты, судом установлено, что дерево, падением которого причинен ущерб вышеуказанным транспортным средствам, расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации по адресу: <адрес>, <адрес>. Адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 0,6 км от ориентира по направлению на запад.

Также из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный земельный участок находится в аренде ООО «Амазонка» на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о переуступке права и обязанностей по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам (арендодатель), с одной стороны, и ООО «Кедр» (арендатор), с другой стороны, заключили данный договор, по которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1,0 га, кадастровый № (предыдущий номер, что усматривается из регистрационного дела в отношении земельного участка, представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области).

Как усматривается из п.4.4 арендатор (ООО «Кедр») обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами РФ, Тульской области, проектом освоения лесов и настоящим договоров (п.п.4.4.3). Осуществлять в целях проведения благоустройства лесного участка уход за лесами на основании проекта освоения лесов (п.п.4.4.5.). Предоставлять в установленном законодательством порядке арендодателю и подведомственным ему учреждениям сведения, отчетные, справочные и другие материалы об использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов (п.п.4.4.6). Осуществлять за свой счет на арендуемом участке мероприятия по охране лесов от пожаров и нарушений лесного законодательства, защите, воспроизводству лесов, уходу за лесом, а также разрубку (расчистку) квартальных просек и замену квартальных столбов в объемах, предусмотренных проектом освоения лесов (п.п.4.4.13). Выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Тульской области, проектом освоения лесов, настоящим договором (п.п.4.4.17).

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.9).

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Кедр» (арендатор), с одной стороны, и ООО «Амазонка» (новый арендатор), заключили данное соглашение, согласно которому арендатор обязуется передать новому арендатору в полном объеме все права и обязанности, предусмотренные договором аренды лесного участка №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами договора сложились правоотношения по пользованию и владению земельным участком, в границах которого произошло падение дерева на транспортные средства истцов.

Указанные договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, что усматривается из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 4 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 21 Лесного кодекса РФ в целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях эксплуатации линейных объектов), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Часть 5 статьи 60.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками, прекращения сервитута, публичного сервитута.

Согласно пункту 11 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 г. N 607, граждане и юридические лица, осуществляющие использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов, в случае обнаружения погибших или поврежденных вредными организмами, иными природными и антропогенными воздействиями лесных насаждений обязаны в 5-дневный срок со дня обнаружения таких насаждений проинформировать об этом органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные на предоставление лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченные органы). Указанная информация является основанием для проведения лесопатологических обследований.

В соответствии с пунктом 2 Порядка проведения лесопатологических обследований, утвержденного приказом Минприроды России от 16.09.2016 N 480, проведение лесопатологических обследований обеспечивается органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, либо гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими использование лесов.

В соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах (ч.3 ст.60.3 Лесного кодекса РФ) граждане и юридические лица, осуществляющие использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов (далее - граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица), в случае обнаружения признаков появления вредителей, болезней, неблагополучного состояния, значительного или массового повреждения или поражения обязаны в пятидневный срок с даты обнаружения проинформировать об этом уполномоченные органы (п.3).

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. № "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе № "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. №, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно справки Тульского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, критерием неблагоприятного метеорологического явления «Ветер» является скорость ветра 12 м/с и более.

Как следует из справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных Тульским ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Тулы и Тульской области были зафиксированы порывы ветра со скоростью не более 10 м/с.

В ходе рассмотрения дела установлено, что падение дерева, повредившего транспортные средства истцов, произошло в виде вывала корневой системы из земли, что представителем ответчика ООО «Амазонка» не оспаривалось. На момент рассмотрения данного дела указанное дерево не сохранилось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Кобякова Т.Н., старший государственный судебный эксперт ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», пояснила, что падение дерева, в виде вывала корневой системы из земли может произойти только из-за очень сильного ветра (например, смерч). Здоровое дерево сильный ветер может сломать, но его невозможно вырвать из земли с корневой системой. Ветер повалить с корнем может только ослабленное, усохшее дерево. По представленным в дело фотоматериалам (без осмотра и обследования дерева) пояснила, что изображенное на них дерево является ослабленным, заболевшим, на нем отсутствует развитая зеленая крона, оно усохшее, то есть потеряло свою жизнедеятельность, жизнеспособность. Также указала, что дерево может погибнуть и за один год. Поскольку пояснения давала по фотографиям уточнила, что ее объяснения условны, но однозначно пояснила, что упавшее дерево было усохшим.

Суд придает доказательственное значение пояснениям специалиста, сомневаться в достоверности сведений, указанных Кобяковой Т.Н. у суда оснований не имеется, поскольку данные ею пояснения являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Ответчиком ООО «Амазонка» не представлено доказательств того, что ветер явился единственной и исключительной причиной падения дерева. Ветер мог способствовать падению погибшего дерева, но не мог являться его прямой причиной.

Как пояснил представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности Чекменев П.А., ООО «Амазонка», в нарушение положений Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 г. N № (п.11), не информировало министерство о наличии на арендуемом земельном участке погибшего дерева. Доказательств обратного стороной ответчика ООО «Амазонка» не представлено.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, именно ООО «Амазонка», как арендатор земельного участка, должно было осуществлять контроль за состоянием лесного участка, предоставленного обществу в аренду, на котором произрастало упавшее дерево, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении им обязанностей и возложении материальной ответственности за причиненный истцам вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении материального ущерба является ООО «Амазонка», с которого в пользу истцов подлежат взысканию в возмещение причиненного в результате падения дерева денежные средства.

Доводы ответчика ООО «Амазонка», отраженные в возражениях на исковое заявление, и поддержанные представителем в ходе рассмотрения дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

В ходе рассмотрения дела ООО «Амазонка» в материалы дела представлены: лесная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ №, проект освоения лесов участка лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности, переданного в аренду ООО «Кедр» 2011 года в Яснополянском участковом лесничестве ГУ ТО «Тульское лесничество» Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам, заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Амазонка» для осуществления рекреационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, проект освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду ООО «Амазонка» для осуществления рекреационной деятельности по адресу: <адрес>, <адрес> (часть выдела 1,5,9,10) площадью 1,0 га.

Ссылка ответчика ООО «Амазонка» на то, что общество надлежащем образом выполняло и выполняет возложенные на нее договором аренды обязанности, как в спорный период, так и в настоящее время, сама по себе не освобождает ООО «Амазонка» от ответственности за причиненный истцам вред, в силу установленных по делу обстоятельств и исходя из вышеуказанных норм права.

Учитывая изложенное, в иске к ГАУ Тульской области «Тульское лесохозяйственное объединение» и Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс - капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 50478 руб., согласно экспертному заключению ООО «Альянс - капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 83430 руб.

Данные заключения соответствует требованиям действующего законодательства, составлены экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, на основании непосредственного осмотра поврежденных автомобилей; являются полными, мотивированными, аргументированными. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта и его о заинтересованности в исходе дела, не представлено.

Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе разбирательства не оспорен.

Взыскивая с ООО «Амазонка» сумму причиненного истцам ущерба без учета износа, суд принимает во внимание, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений автомобилей на меньшую стоимость, представителями ответчиков не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Амазонка» в пользу Черепанова С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50478 руб., в пользу Ушаковой Л.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83430 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Следовательно, с ответчика ООО «Амазонка» в пользу истца Черепанова С.А. подлежит взысканию стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.; в пользу истца Ушаковой Л.А. подлежит взысканию стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., поскольку данные расходы истцов являлись вынужденными, возникшими вследствие причинении имущественного вреда ответчиком ООО «Амазонка» и направленными на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Черепанова ФИО13, Ушаковой ФИО14 к ГАУ Тульской области «Тульское лесохозяйственное объединение», ООО «Амазонка», Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амазонка» в пользу Черепанова ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50478 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Амазонка» в пользу Ушаковой ФИО16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83430 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Черепанова ФИО17, Ушаковой ФИО18 к ГАУ Тульской области «Тульское лесохозяйственное объединение», Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -