Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2014 от 29.08.2014

Дело № 1-145/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 28 октября 2014 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - А.Ю. Сухинина,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимого Яньшина О.В. и его защитника адвоката Григорьева И.В., представившего удостоверение № 0533 и ордер № 4359 от 23.09.2014,

потерпевшего <данные изъяты>.,

при секретаре Лавровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Яньшина О.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яньшин О.В., совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

<дата> Яньшин О.В. находясь в помещении дома ФИО21 по адресу: <адрес>. достоверно зная, где ФИО22. хранит ключи от замка зажигания с брелком охранной сигнализации принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, решил совершить угон указанного автомобиля для поездки на нем по территории Бобровского района Воронежской области.

С этой целью <дата> примерно в 00 часов 10 минут, Яньшин О.В. без цели хищения, имея корыстные мотивы, выражавшиеся в стремлении обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства и прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем для передвижения, при помощи взятого в доме ключа открыл гараж, где находился автомобиль <данные изъяты>. После чего, открыл дверь автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО23, стоящего в гараже расположенного на территории домовладения <адрес>. После чего, сев в салон автомобиля Яньшин О.В. с помощью ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля <данные изъяты> и начал на нем движение, совершив тем самым его угон. В последствии, проезжая на угнанном автомобиле <данные изъяты> по 3 км. автодороги «М-4 «Дон» Бобров - Таловая – Семено Александровка», Яньшин О.В. не справившись с управлением автомобилем допустил съезд в придорожный кювет и столкновение с деревом, в связи с чем не смог в дальнейшем продолжать на автомобиле движение.

Подсудимый Яньшин О.В. в судебном заседании виновным себя в совершении угона – неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, не признал, с предъявленным обвинением не согласился, по существу обвинения пояснил, что ему не требовалось разрешение собственника на управление данным автомобилем, так как ранее его допускали до управления этим автомобилем и раз ему не запрещали, он мог им управлять. Материальный ущерб он возместить желает, но в настоящее время не имеет возможности в связи с отсутствием средств. В будущем он намеревается возмещать ущерб, но когда и в каком размере конкретно сказать не может.

Вина подсудимого Яньшина О.В. в совершении <дата> угона – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – гаража, расположенного по адресу: <адрес> в котором со слов ФИО24 отсутствует автомобиль <данные изъяты>, который она оставила в нем <дата>, когда уехала в <данные изъяты> (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности размером 6*6 метров у дома <адрес> на котором находится автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО25 (л.д. 13-14);

- протоколом по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты> Яньшин О.В. на 2 км. автодороги М4 Дон-Бобров-Таловая-Семено-Александровка-Мечетка допустил выезд на обочину, а затем наезд на дерево (л.д.26);

- постановлением по делу об административном правонарушении, которым Яньшин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д.27);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яньшина О.В. (л.д.31);

- копией страхового полиса <данные изъяты> (л.д. 37).

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого Яньшина О.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевшая ФИО26 показала, что подсудимый приходится ей сыном ее супруга ФИО27 Конфликтных отношений у них нет. У нее имеется автомобиль <данные изъяты>, который приобретался примерно за <данные изъяты>. <дата> примерно в 11 часов дня они с мужем уехали из дома в <данные изъяты> для встречи с родственниками из <данные изъяты>. Примерно в половине шестого вечера ей позвонил О. и спросил где они есть, на что она ответила «мы уехали в <данные изъяты>, будем ночевать и приедем завтра, т.е <дата>». О. сказал, что он у них дома. Около часа ночи повторно поступил звонок на ее мобильный телефон. О. просил, что бы она трубку передала отцу. Телефон отца был забыт в машине. Она сказала, что отец выпил и его будить не будут, тогда он ей сказал, что разбил <данные изъяты> Она сначала не поняла какой <данные изъяты> разбил, а потом осознала, что он угнал автомобиль. Она позвонила и спросила у него «где он находится?», на что получила ответ «в <данные изъяты>.» Потом ей позвонил сотрудник ДПС и спросил «где документы на автомобиль», она ответила «у меня». В этот момент она выехала на автомобиле из <данные изъяты> и поехала на место ДТП. Приехала в четвертом часу утра и увидела автомобиль в разбитом состоянии. Как оказался у него автомобиль Яньшин О.В. ей не пояснял. Потом он признал вину и сказал, что взял автомобиль покататься. Ключи от их дома у Яньшина были, так как ранее он учился в <данные изъяты> и они разрешали ему бывать у них дома, он мог у них ночевать. Во время телефонного разговора он у нее автомобиль не просил, а она ему не разрешала им пользоваться. Ранее он просил автомобиль на три дня, но она ему отказала. Подсудимый знал, где хранили ключи от автомобиля. Ранее Яньшин этим автомобилем не управлял. Она ему пользоваться автомобилем не разрешала. Один раз он попросил, она ему отказала и больше он не обращался. Отсутствие ее согласия не дает ему право пользоваться автомобилем. С ФИО31 они вели общее совместное хозяйство 17 лет. Он не мог ему разрешать брать автомобиль, так как автомобили принадлежат ей. Если бы он взял без разрешения автомобиль и не случилось бы этого ДТП, она не может утверждать имела бы к нему претензии или нет. Преступлением ей причинен ущерб с учетом износа автомобиля <данные изъяты> Ей звонила ФИО32 и предлагала возместить <данные изъяты>, но с условием, что ФИО33 выплатит за сына <данные изъяты> и ФИО34 такую же сумму, но она с этим предложением не согласилась.

Наказать Яньшина О.В. просит строго, так как он не предпринял никаких мер по возмещению причиненного ей ущерба.

Свидетель ФИО35 показал, что подсудимого Яньшина О.В. и потерпевшую ФИО36 ранее не знал, он выезжал на место ДТП и там увидел их впервые, неприязненных отношений нет. Во время несения службы, точное дату и время сказать не может, в связи с большим количеством ДТП, из дежурной части ОМВД России по Бобровскому району поступило сообщение, что по автодороге в сторону <данные изъяты> автомобиль съехал с проезжей части дороги и произошло столкновение с деревом. Прибыв на место ДТП было установлено, что автомобиль <данные изъяты> темного цвета двигался со стороны <данные изъяты>, с управлением автомобилем водитель не справился и автомобиль, врезавшись в дерево, получил технические повреждения. В данном автомобиле находился Яньшин О., телесных повреждений у него не было. Рядом были другие лица. Он с напарником отобрали у Яньшина объяснение, разъяснили ему его права и начали оформлять ДТП, также была составлена схема. В ходе беседы с Яньшиным было выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах спиртного, нарушение речи и покраснение на лице. После чего в присутствии 2-х понятых водитель был отстранен от транспортного средства и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», который показал недопустимое наличие алкоголя при вождении автомобилем. Водитель Яньшин не отрицал, что был выпивши. Со слов Яньшина в автомобиле он был один. В момент проверки было установлено, что водитель был лишен водительских прав и совершил административное правонарушение повторно в течение года. На него был составлен административный протокол. Через некоторое время приехали родственники Яньшина и владелец автомобиля ФИО38 Она была в возбужденном состоянии, кричала «что ты наделал», но заявление об угоне автомобиля от нее при оформлении ДТП не поступало. Яньшин пояснил, что взял автомобиль дома. Никаких заявлений по угону на автомобиль не было. На момент ДТП Яньшин был лишен права управления ТС и водительское удостоверение у него отсутствовало. Также Яньшин не был вписан в страховой полис.

Свидетель ФИО39 показал, что подсудимый Яньшин О.В. ему приходится сыном, а ФИО40 женой, неприязненных отношений с ними нет. Автомобиль <данные изъяты> приобретался в <дата>. Сыну пользоваться автомобилем он не разрешал, так как он ему не принадлежит. <дата> они были в <данные изъяты>, а <дата> приехали на место совершения ДТП примерно в 3-4 часа утра и увидели, что автомобиль в разбитом состоянии. Его вытаскивали трактором из деревьев. Сын по этому поводу ничего не объяснял. Ни сын ни бывшая супруга с ним по вопросу возмещения вреда не общались и к нему не обращались. Сын (Яньшин О.В.) ранее ему не звонил и автомобиль не просил. Ранее на этом автомобиле они с сыном ездили в <данные изъяты>, сын ехал в качестве пассажира и автомобилем не управлял. Ранее у сына был ключ от их дома. Ему известно, что ФИО41 запрещала Яньшину О.В. брать автомобиль. Когда сын жил у них он мог пользоваться всеми вещами в доме.

Свидетель ФИО42 показала, что подсудимый Яньшин О.В. ей приходится сыном, а ФИО43 женой ее бывшего мужа, неприязненных отношений с ними нет. В 2010-2011, 2011-2012 учебные годы сын три дня учился в школе с<данные изъяты>, а три дня в неделю в <данные изъяты> школе. Сын мог приходить к отцу домой у него был ключ от их дома. Ей известен 1 факт, когда сын управлял автомобилем <данные изъяты> Точную дату не помнит, зимой <дата> Яньшин О.В. приехал вместе с отцом на машине <данные изъяты> к ним домой. Бывший муж был выпивши и у него была бутылка водки и два яблока. ФИО44 сказал ей, что хочет с ней поговорить. Уезжая из дома, ФИО45 сел на место пассажира, а Яньшин О.В. на место водителя и они уехали. В феврале месяце ФИО46 и ФИО47 попросили, что бы она с ними отпустила О. в <данные изъяты> в гости к сестре бывшего мужа. Она не возражала. Однажды услышав разговор сына с другом по телефону, ей стало известно, что сын ехал из <данные изъяты> за рулем, не имея при том водительских прав. Она была очень возмущена и спросила у сына действительно он был за рулем, на это он ответил, что его попросили отец и ФИО49, что бы он сел за руль и вел машину, он им не отказал.

Вечером <дата> Яньшин О.В. должен был приехать из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Они с ним созвонились и он сказал, что приедет позже, а пока побудет у друзей. Ночью ее разбудила ФИО50 позвонив ей на телефон и сообщила, что О. разбил автомобиль. Утром к ней домой приехали бывший муж, ФИО52 и сын, привезли машину на тросе, состоялся скандал. ФИО53 требовала расписку и она написала расписку за ущерб на <данные изъяты> и они около 7 утра уехали. Она пыталась примириться с ФИО54 и просила снизить цену на <данные изъяты>, та сначала согласилась, а потом потребовала всю сумму, которую она выплатить не в состоянии.

Свидетель ФИО55 показала, что с Яньшиным О. у них дружеские отношения, потерпевшая знакома, неприязненных отношений с ней нет. В тот день она ехала по дороге сзади автомобиля <данные изъяты> и увидела, как произошло ДТП. Она остановилась и подошла к автомобилю, узнать не пострадал ли там человек. Она увидела в машине на водительском сиденье Яньшина О.. Он был один в салоне автомобиля. Она спросила у Яньшина О.В. как так получилось, он ответил, что не знает.

Свидетель ФИО58 показал, что Яньшина О.В. знает, с потерпевшей не знаком, неприязненных отношений нет. Ему известно, что два года назад отец подсудимого и его супруга приехали на грузовом автомобиле «<данные изъяты> в <данные изъяты> и застряли на <адрес>. О. попросил его помочь им. Когда автомобиль <данные изъяты> вытащили, он их отвез в <данные изъяты>. Они ему отдали <данные изъяты> на обратный путь, он на нем катался два дня, а после отогнали к ним домой. Это событие было в <дата>. Иные лица это тоже видели. О. один подъезжал к клубу на <данные изъяты> а он на своей машине. Возле клуба много народа, там были ФИО61, ФИО62, ФИО63.

Свидетель ФИО64. показала, что ей известен один случай, когда Яньшин О. управлял автомобилем <данные изъяты>. Это было весной 2014 года. Она подъехала на своей машине к магазину <данные изъяты> и в это время подъехала темного цвета машина марки <данные изъяты>. За рулем данной машины сидел Яньшин О., а рядом на пассажирском месте его отец. Они с О. поздоровались и она уехала. С О. они знакомы, она работает в школе учителем и он у нее учился. По факту аварии известно, что О. взял автомобиль у своего отца и разбил его. Это был темный <данные изъяты>

Свидетель ФИО70 показала, что видела как Яньшин О. управлял автомобилями «<данные изъяты> и <данные изъяты> которые принадлежат потерпевшей. В <данные изъяты> стоит киоск, принадлежащий ФИО72, там она его видела, это было не один раз. Также она с ним встречалась в районе магазина «Березка».

Свидетель ФИО73 показал, что с Яньшиным О. у него дружеские отношения, с потерпевшей знаком, неприязненных отношений нет. Он может подтвердить факт управления автомобилем подсудимым Яньшиным. Это было прошлой зимой в 2013 году в <данные изъяты> около клуба. Он находился возле клуба и Яньшин с ФИО75 подъехали к клубу на автомобиле <данные изъяты>. Он видел Яньшина за управлением автомобилем <данные изъяты> 1 раз.

Свидетель ФИО77 показал, что видел зимой Яньшина О.В. за управлением автомобилем <данные изъяты>. Это было около клуба. О. сидел за рулем, а ФИО79 на пассажирском месте. Слышал, что автомобиль принадлежал отцу О.. Видел Яньшина О.В. в конце января 2013 года примерно 1,5 года назад.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не выявлено.

Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в совершенном преступлении, судом не установлено.

Таким образом, суд считает доказанной вину Яньшина О.В. в совершении <дата> угона – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Яньшин О.В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не считает искренним раскаяние подсудимого, так как оно от него прозвучало только в последнем слове перед удалением суда в совещательную комнату и никакими иными действиями и фактами не подтверждается.

Так извинения потерпевшему подсудимый принес в последнем слове, мер к возмещению и заглаживанию вреда в каком либо объеме не предпринял, не трудоустроился и не совершил иных действий свидетельствующих об осознании своей вины и раскаянии.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется Яньшин О.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не считает возможным применить правила ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Яньшина О.В. от наказания отсутствуют.

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимого Яньшина О.В. без изоляции от общества. Вместе с тем полагает необходимым назначить ему строгое наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО82, подлежит передаче по принадлежности ФИО83

Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яньшина О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яньшину О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Яньшина О.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления филиала по Бобровскому району ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, ежемесячно являться на регистрацию в филиал по Бобровскому району ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО85., передать по принадлежности ФИО86

Меру процессуального принуждения Яньшину О.В. в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бобровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Судья А.Ю. Сухинин Апел. определением от 22.12.2014 приговор отменен с направлением на новое рассмотрение.