Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2018 от 29.03.2018

Дело № 1-121/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград                             19 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре – Шабашевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Назаревского В.М.,

подсудимого – Смирнова ФИО9 ФИО15,

защитника подсудимого Смирнова ФИО10 ФИО16 – адвоката Пимкиной Е.О., представившей удостоверение № и ордер № от 19.04.2018г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Смирнова ФИО11 ФИО17, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов ФИО21 обвиняется в том, что 07.11.2017 года, примерно в 17 часов 45 минут, Смирнов ФИО22, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1», серия 3423 №, а также стаж управления транспортными средствами с 2004 года, управляя личным автомобилем марки «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак «№», двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч в среднем ряду автодороги, расположенной по пр. Университетский в Советском районе г. Волгограда, в направлении Ворошиловского района со стороны Кировского района г. Волгограда. В ходе движения водитель Смирнов ФИО23, в районе дома №85 расположенного по пр. Университетский, по правую сторону относительно движения управляемого им автомобиля, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий -создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи осведомленным и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не учел сложные дорожные условия, при которых он обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, где при этом, перед нерегулируемым пешеходным переходом в тот момент времени, попутное для него транспортное средство остановилось, и он как водитель движущейся в том же направлении, был обязан снизить скорость и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, при этом он избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую безопасность при движении, перестроившись в крайний левый ряд вышеуказанной автодороги. В связи с этим, в момент обнаружения на своем пути движения, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу - пешехода ФИО5, не справился с управлением автомобиля, и совершил наезд своей передней частью кузова управляемого им автомобиля, на указанного пешехода, которая, в установленном для этого месте, пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево, относительно движения остановившихся попутных транспортных средств и автомобиля под управлением водителя Смирнова ФИО24

Тем самым, Смирнов ФИО25 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 № 652) (далее Правила), а именно: п. 1.5 согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ч. 1 согласно которому «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства», п. 10.1 ч. 2 согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», п. 14.2, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы головы: кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга, перелома основания черепа; тупой закрытой травмы груди: кровоизлияний в мягкие ткани груди, множественных переломов ребер слева и справа; переломов седалищной и лонной костей слева. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

16.11.2017 в результате полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО5 скончалась в ГУЗ КБ СМП №7 г. Волгограда в результате тупой травмы головы, груди, конечностей, сопровождавшейся развитием травматического шока.

Преступные действия водителя Смирнова ФИО26, выразившиеся в несоблюдении п.п.1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом управляемого им автомобиля «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак «№» на пешехода ФИО5 и наступлением преступных последствий в виде смерти последней

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова ФИО27 по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний полностью возместил ему причиненный моральный и материальный вред, в связи с чем, претензий к нему он не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает. Он примирился со Смирновым ФИО28 Утверждал, что данное ходатайство заявлено добровольно и настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Смирнов ФИО29 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого - адвокат Пимкина Е.О. позицию подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное Смирновым ФИО30 относится к категории средней тяжести, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, возместил ущерб, чем загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Смирнова ФИО31, в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

    Кроме того, основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Смирновым ФИО32 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

    Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению Смирнова ФИО12 ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Освободить Смирнова ФИО13 ФИО19 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения Смирнову ФИО14 ФИО20 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопии водительского удостоверения на имя Смирнова ФИО33, свидетельства о государственной регистрации ТС, паспорта технического средства, страхового полиса – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья:                                     С.А. Фадеева