Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2017 (2-6036/2016;) ~ М-6437/2016 от 22.12.2016

Дело №2-624/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИА к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИА обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.33,34).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля «Ситроен С4» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО1, автомобиля «Мерседес Бенц Е200» гос.рег.номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО10 и автомобиля «Инфинити Q50» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ИА.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ситроен С4» гос.рег.номер № ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП, как и истца, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю «Инфинити Q50» гос.рег.номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 1080815, 47 руб.

Истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 400000 руб., по ДОСАГО в размере 93584 руб., затем по претензии произведена доплата в размере 126842, 673 руб.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 620426, 63 руб., по расчету истца недоплата составляет 1080815,47-620427,01=460388,46 руб., за взысканием которой истец и обратился в суд. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика величину УТС в размере 33648 руб. 61 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2893 руб. 15 коп., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб. и представителя в размере 30000 руб. (л.д.5,6).

Дело рассмотрено в отсутствие истца - ИА, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.184), ходатайствовавшего через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истца в судебном заседании представляла на основании доверенности от 05.12.2016 года ЕС (л.д.7), уточнила ранее заявленные исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и ранее произведенных выплат, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 33648,61 руб. на основании заключения АНО «<данные изъяты>» № от 07 ноября 2016 года, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в сумме 40714,82 руб., в связи с отказом от выплаты в добровольном порядке, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб. и представителя в размере 30000 руб. (л.д.187).

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.164).

Представитель истца, поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» представляла по доверенности № от 21.10.2016 года ЯМл.д.185), просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на, что по правилам ДОСАГО выплата величины УТС не предусмотрена. Кроме того, пояснила, что в досудебном порядке страховая компания не отказывала истцу в выплате УТС, в связи с тем, что истец не просил о данной выплате. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении расходов по оплату услуг представителя, как чрезмерно завышенных.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем уведомлении, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, в ходе рассмотрения дела по существу, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля «Ситроен С4» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2, автомобиля «Мерседес Бенц Е200» гос.рег.номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3 ЮЮ и автомобиля «Инфинити Q50» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ИА (л.д.85,86).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушившие п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем «Инфинити Q50» гос.рег.номер №, принадлежащий истцу, чем причинил последнему механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85,86) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Гражданская ответственность ИА застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.86).

Ответственность, виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.85). Кроме того, виновник ДТП застрахован по договору ДОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности 3000000 руб. по полису «РЕСОавто» № от 21 июля 2015 года с периодом страхования с 21 июля 2015 года по 19 июля 2016 года (л.д.94).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности.

12 октября 2016 года ИА обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д.43-48).

27 октября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 руб. и 01 ноября 2016 года по полису ДОСАГО произвело доплату в размере 93584,38 руб., что подтверждается расчетом убытков № (л.д.61).

ИА, полагая выплаченную сумму страхового возмещения по полису ОСАГО и ДОСАГО не достаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, самостоятельно обратился к независимым экспертам в АНО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» № от 07 ноября 2016 года (л.д.12-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити Q50» гос.рег.номер № на дату происшествия с учетом износа составила 1080 815 руб. 47 коп., величина УТС определена в размере 33 648 руб. 61 коп. (л.д.18-оборот).

14 ноября 2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 587231 руб., а так же возмещении расходов по оплате досудебного исследования в размере 4500 руб., с приложением вышеуказанного заключения (л.д.49).

29 ноября 2016 года ответчик осуществил доплату в размере 126842 руб. 63 коп., о чем направил ответ в адрес истца (л.д.42).

ИА, не согласившись с размером данных выплат, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 22 декабря 2016 года (л.д.2-6), настаивая на выводах экспертов АНО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела ответчик, в лице представителя МГ, поставил под сомнение выводы экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» № от 07 ноября 2016 года (л.д.12-29), ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д.93). Судом ходатайство удовлетворено и назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.126,127).

Исходя из выводов данных в заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 28 февраля 2016 года (л.д.131-170), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити Q50» гос.рег.номер №, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 659480 руб. 78 коп., по состоянию на дату ДТП (л.д.166).

Данные выводы подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 (л.д.186).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом ответственность страховой компании, как по обязательному, так и по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

После пояснений эксперта представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения просила только взыскать величины УТС размер которой определен экспертным заключением АНО «<данные изъяты>» № от 07 ноября 2016 года в сумме 33648 руб.(л.д.16-оборот).

Представитель ответчик просила отказать в удовлетворении требований по УТС, так как в рамках полиса ДОСАГО не предусмотрено Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26 мая 2016 года, данная выплата.

В пункте 17 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.2016 года разъяснено, что поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Вместе с тем, в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи, с чем учитываться не должно.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26 мая 2016 года, на основании которых был заключен договор ДОСАГО, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по такому договору, так как основания для освобождения страховщика от страховой выплаты определены законом в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» № от 07 ноября 2016 года величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 33648,61 руб. Данное заключение каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, доказательств иного размера величина УТС сторонами не представлено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

С учетом установленных обстоятельств и норма права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере величина УТС в сумме 33648 руб.,

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд не усматривает оснований, для их удовлетворения, так как ни в заявлении о наступлении страхового случая, ни в претензии истцом не заявлялось требование о выплате величины УТС, вместе с тем п.6.1.1 Правил страхования выплата УТС исключена (л.д.99), договор страхования заключен с учетом данных правил, о чем истцу было известно, и без заявления о выплате УТС ответчик не был поставлен в известность о его претензиях по данному поводу, соответственно нет оснований полагать, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего (л.д.46-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению в полном объеме истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб., что подтверждено платежными документами (л.д.30,31), указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представляла, на основании доверенности от 05.12.2016 года ЕС (л.д.7), услуги которой оплачены истцом в размере 30000 рублей, согласно соглашению № от 05 декабря 2016 гола об оказании юридической помощи и подтверждаются квитанцией о перечислении денежных средств (л.д.188-191).

С учетом сложности досудебной работы и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 17000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1854,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИА к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИА страховое возмещение в размере 33648 руб. 61 коп., понесенные расходы на досудебное исследований в размере 4500 руб., на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., а всего взыскать 55 148 рублей 61 копеек (пятьдесят пять тысяч сто сорок восемь рублей 61 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере

1 854 рубля 46 копеек (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре рубля 46 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 апреля 2017 года.

Судья: