Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2017 (2-1446/2016;) от 24.10.2016

Гр. дело №2-60/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

с участием: ответчика, истца по встречному иску Рогачева В.Г.

представителя ответчика, истца по встречному иску Ланцова Д.Д. по устному ходатайству.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Рогачеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Рогачева Валерия Гавриловича к АО «Райффайзенбанк»о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Рогачеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.07.2012 года между ними был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 22000 рублей для осуществления операций по счету № <данные изъяты>, под 24 % годовых. Указанный договор был заключен посредством подписания Рогачевым В.Г. заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, что является офертой, акцептом которой послужили действия банка по открытию счета. Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование. В соответствии с п. 7.2.4 Общих условий в случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита банк начисляет проценты, установленные Тарифами. В соответствии с п. 8 тарифов, процентная ставка на сумму перерасхода кредитного лимита составляет 24% годовых. В соответствии с п.6.3.4. Общих условий, клиент обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, начисленные банком за ведение счета и указанные в Тарифах, суммы процентов за перерасход кредитного лимита в сроки, установленные Общими правилами. Однако заемщик систематически нарушает условия договора, платежи вносит не регулярно и не в полном объеме. По состоянию на 18.04.2016 задолженность заемщика перед банком составляет 67087,94 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 67087,94 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2212,64 рублей.

Рогачев В.Г. обратился в суд со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" в котором просит признать условия тарифов АО "Райффайзенбанк" в части взыскания суммы за перерасход кредитного лимита недействительными ссылаясь на то, что с 25.12.2014 года АО "Райффайзенбанк" в одностороннем порядке были изменены тарифы по обслуживанию кредитных карт, согласно которым был отменен штраф за просрочку оплаты минимального платежа для кредитных карт, договор в отношении которых заключен до 01.07.2014года, и вводится новая комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 рублей для кредитных карт, договор в отношении которых заключен до 01.07.2014года. Он не давал согласия на подключение данной услуги за весь срок действия кредитного договора, с включением платы за услугу за счет кредита, банк не предоставил ему право выбора по оплате данной услуги за счет собственных средств. Кроме того, согласно п. 26 Примечаний к Тарифам, данная комиссия не может применяться к договору заключенному между Рогачевым В.Г., и АО «Райффайзенбанк» до 01.07.2014года. Считает, что иАО «Райффайзенбанк» намеренно заменил штрафные санкции комиссией за мониторинг просроченной задолженности, что бы исключить снижения штрафных санкций в судебном процессе, а так же для начисления на данную комиссию договорных процентов под видом перерасхода кредитного лимита для получения дополнительной выгоды. Согласно выписки по лицевому счету, истцом было удержано по комиссии за мониторинг просроченной задолженности 7 700,00 рублей. В связи с незаконным начислением комиссии за мониторинг просроченной задолженности, расчет предоставленный истцом является не верным.

Представитель истца, ответчика по встречному иску АО «Райффайзенбанк» Маслова Н.В. по доверенности от 17.11.2015 года в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Представителем АО «Райффайзенбанк» Качаевой Л.В., по доверенности от 16.11.2016 в суд направлен отзыв на встречный иск, в котором встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что по техническим причинам в выписке по счету данный штраф за перерасход кредитного лимита отражен как «комиссия за мониторинг просроченной задолженности». 25.12.2014 года штрафы за просрочку минимального платежа в размере 700 руб. и за перерасход кредитного лимита в размере 700 руб. были переименованы в Комиссию за мониторинг просроченной задолженности, размер которой так же - 700 руб. Считает, что другое наименование штрафа не влияет на его суть и основания его взимания, не влияет на финансовое положение заемщика, не ухудшает, а даже улучшает условия кредитного договора, т.к. до переименования в случае просрочки минимального платежа и перерасхода кредитного лимита начислялись оба штрафа. Таким образом, основания для взимания комиссии за мониторинг просроченной задолженности являются теми же, что и были изначально при начислении штрафов за просрочку минимального платежа и перерасхода кредитного лимита, фактически для клиента ничего не изменилось. Полагает, что клиентом пропущен срок исковой давности для оспаривания условий кредитного договора заключенного 31.07.2012. В п.9 Предложения о заключении договора указано, что условия Договора, включая Общие Условия, Тарифы и Правила, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями. Порядок изменения договора отражен п.п. 2.8, 2.9, 2.10 Общих условий. Таким образом, условия предоставления кредита, изменения условий являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Клиент обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита, о возможности их изменения. В случае несогласия с условиями договора Рогачев В.Г. мог погасить имеющуюся задолженность и отказаться от дальнейшего использования кредитной карты, поэтому безосновательны выводы, указанные во встречном исковом заявлении Заемщика, об ущемлении его прав в связи с изменениями информации о кредитном продукте.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Рогачев В.Г. исковые требования признал частично, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, за исключением сумм начисленных как комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере 27700 рублей. Встречные требования поддержал.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Ланцов Д.Д. согласился с размером основного долга. Не оспаривал штрафные санкции, установленные тарифами банка при заключении кредита, в том числе и штрафа за перерасход кредитного лимита в размере 700 рублей. Считает, что банк необоснованно изменил в одностороннем порядке условия договора, в связи с чем, взимание комиссий за мониторинг просроченной задолженности с 2015 года незаконно. С учетом того, что оспариваются изменения тарифов банка, вступившие в силу с 25.12.2014, то срок исковой давности Рогачевым В.Г. не пропущен.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. На основании ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" которыми предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, на основании поданного Рогачевым В.Г. в ЗАО "Райффайзенбанк" Заявления-оферты от 30.07.2012 года. Банк 31.07.2012 открыл Рогачеву В.Г. счет N <данные изъяты>, тем самым, заключив с ответчиком Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении, в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", в Правилах использования кредитных карт и Тарифах по обслуживанию кредитных карт ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Договор). Договором предусматривались следующие условия: кредитный лимит – 22000 рублей, запрашиваемый тип карты – Master Card Standard Cash, тарифный план - базовый; процентная ставка – 24 %; полная стоимость кредита – 37,13%.

Факт получения ответчиком названной банковской карты ЗАО "Райффайзенбанк" ответчиком не оспаривался и подтверждается распиской от 15.10.2012.

Совершение ответчиком расходных операций по кредитной карте подтверждается выпиской по счету клиента за период с 05.10.2012 по 05.04.2016.

Пунктом 8.4.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" предусмотрено, что клиент обязан возвратить по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом Банку в соответствии с кредитным договором.

Все средства, поступающие на счет Клиента, списываются Банком в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредиту (при ее наличии). При этом Клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего Платежного периода, но не ранее соответствующей Расчетной даты (п. 7.3.1 Общих условий).

В соответствии с пунктом 7.3.4 Общих условий, если Клиент не осуществил Минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в себя в силу пункта 1.42 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (включая задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

За просрочку Минимального платежа с Клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами Банка. Штраф взимается за счет средств предоставленного Кредитного лимита. Если доступного остатка Кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, Банк вправе взимать штраф также за счет кредитования Клиента с превышением установленного Кредитного лимита (п. 7.4.1 Общих условий).

На основании пункта 8.3.1 Общих условий клиент обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пунктом 8.8.2 Общих условий установлено, что при нарушении сроков осуществления платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности Клиента по кредитному договору, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах.

В соответствии с п. 7.2.4 Общих условий в случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита банк начисляет проценты, установленные Тарифами.

В соответствии с п.6.3.4. Общих условий, клиент обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, начисленные банком за ведение счета и указанные в Тарифах, суммы процентов за перерасход кредитного лимита в сроки, установленные Общими правилами.

В соответствии с п. 1.52 Общих условий Перерасходом кредитного лимита является сумма превышения установленного кредитного лимита.

На основании п.п. 15, 16 Тарифов установлены штрафы за просрочку оплаты минимального платежа в размере 700 рублей, за перерасход кредитного лимита 700 рублей.

Однако заемщик систематически нарушает условия договора, платежи вносит не регулярно и не в полном объеме.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору 26.11.2015 в адрес заемщика было направлено Требование банка о погашении общей задолженности по кредиту. Указанное Требование должником не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на 18.04.2016 задолженность заемщика перед банком согласно представленному истцом расчету, произведенному верно, составляет 67087,94 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 9500.37 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 18011.26 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 1462.04 руб., перерасход кредитного лимита- 6125.53 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии - 31988.74 руб.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в общей сумме 67087,94 рублей.

Разрешая встречные требования Рогачева В.Г. суд исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, указанные во встречном иске и в дополнениях к нему, пояснений стороны истца, его представителя по встречному иску, по существу Рогачев В.Г. просит суд признать условия тарифов АО "Райффайзенбанк" в части взыскания суммы комиссии за мониторинг просроченной задолженности, недействительными, в связи с тем, что замена штрафных санкций данной комиссией, исключает снижение штрафных санкций в судебном процессе.

Согласно п. 7.4.1 Общих условий за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами Банка. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита. Если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, Банк вправе взимать штраф также за счет кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита.

Как следует из выписки по счету Рогачева В.Г. за период с 05.10.2012 по 05.04.2016, за просрочку минимального платежа 27.09.2013 банком 28.09.2013, в соответствии с п. 15 Тарифов, начислен штраф в размере 700 рублей, так же за просрочку минимального платежа 28.02.2015, 28.03.2015, 28.07.2015, 28.08.2015, 29.09.2015, 28.10.2015, 28.11.2015, 29.12.2015, 01.02.2016, 29.02.2016, 31.03.2016 банком начислены штрафы в размере по 700 рублей, которые в выписке указаны как комиссия за мониторинг просроченной задолженности.

25.12.2014 ЗАО «Райффайзенбанк» разместило на своем сайте информацию о том, что в соответствии с изменениями в тарифы по обслуживанию кредитных карт ЗАО "Райффайзенбанк", которые вступили в действие с 25.12.2014, отменен штраф за просрочку оплаты минимального платежа для кредитных карт, договор в отношении которых заключен до 01.07.2014 года, и вводится новая комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 рублей для кредитных карт, договор в отношении которых заключен до 01.07.2014года. В рамках данной комиссии банк осуществляет дополнительные напоминания заемщику о необходимости погашения просроченной задолженности. Комиссия взимается однократно в день, следующий за днем окончания платежного периода.

Учитывая, что 28.09.2013, то есть и до внесения изменений в тарифы банка, штраф за просрочку минимального платежа в ведомости по счету указывался как комиссия за мониторинг просроченной задолженности, суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в наименовании назначения платежа, о чем свидетельствуют и пояснения представителя АО "Райффайзенбанк".

Принимая во внимание, что стороны при заключении кредитного договора предусмотрели возможность оплаты штрафных санкций за счет кредитных средств (согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт ЗАО "Райффайзенбанк"), при этом, ответчиком требований о признании недействительными тарифов банка в части установления штрафных санкций не заявлялось и не оспаривалось, оснований для признания указанных условий ничтожными суд не усматривает, в связи с чем, не усматривает и оснований для применения сроков исковой давности.

Кроме того, статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По соглашению сторон Договором устанавливаются процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, а также неустойка за невыполнение условий договора.

В п.9 Предложения о заключении договора указано, что условия Договора, включая Общие Условия, Тарифы и Правила, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями. Порядок изменения договора отражен п.п. 2.8, 2.9, 2.10 Общих условий, в соответствии с которыми банк не менее чем за 14 календарных дней до даты вступления в силу таких изменений, доводит их до сведения клиента в том числе и путем размещения на сайтах банка в сети Интернет. В случае не получения банком возражений клиента относительно вносимых изменений в течение 14 календарных дней, изменения считаются принятыми клиентом.

Таким образом, условия предоставления кредита, изменения его условий являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка и на официальном сайте Банка. Рогачев В.Г. обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита, о возможности их изменения. В случае несогласия с условиями договора Рогачев В.Г. мог направить в банк свои возражения, однако данным правом он не воспользовался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Рогачеву В.Г. была предоставлена вся необходимая информация о изменении условий тарифов банка и заемщик согласился с указанными изменениями. выразил согласие на совершение действий по его страхованию, в связи с чем, нарушений его прав как потребителя судом не усматривается.

Использование банком вместо наименования "штраф" слова "комиссия" не меняет ее правовой природы как меры ответственности за нарушение обязательств. Изменение наименования вида одной из штрафной санкции не противоречит действующему законодательству, общим условиям обслуживания счетов и потребительских кредитов, которые подписаны ответчиком, не повлекло для ответчика изменения существенных условий кредитного договора.

Вопреки доводам, изложенным во встречном иске, другое наименование штрафа не ухудшает, а улучшает положение заемщика, так как до переименования в случае просрочки минимального платежа и перерасхода кредитного лимита начислялись оба штрафа.

Кроме того, довод Рогачева В.Г. о том, что изменение тарифов по обслуживанию кредитных карт, об отмене штрафа за просрочку оплаты минимального платежа и введения новой комиссии за мониторинг просроченной задолженности согласно п. 26 Примечаний к Тарифам не применим к договорам заключенным до 01.07.2014года, суд считает не состоятельными, поскольку приложенные им тарифы по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденных 16.06.2014, не распространяются на карты типа Master Card Standard Cash, в отношении которой между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 31.07.2012.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212,64 рублей (платежные поручения от 020.04.2016 и от 17.02.2016).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Рогачеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Рогачева <данные изъяты> в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору 67 087,94 рублей, возврат госпошлины 2 212,64 рублей, а всего 69300,58 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Рогачева <данные изъяты> к АО «Райффайзенбанк»о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант