Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2017 от 08.02.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

подсудимого Дементьева Н.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Харламова Д.М.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дементьева Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев Н.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес>, Дементьев Н.Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ему на праве собственности, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без атмосферных осадков, дорожного покрытия-сухого асфальта, двигаясь со скоростью около <данные изъяты> км/ч по <адрес>, проезжая часть которой с односторонним движением, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, двигаясь без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, при опережении движущегося по правой полосе проезжей части легкового автомобиля, выехал на левую полосу проезжей части, и обнаружив пешехода ФИО1, который двигался во встречном направлении по левой полосе проезжей части <адрес>, располагая технической возможностью предотвратить наезд на указанного пешехода, при возникновении опасности для движения, не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, в следствии чего на расстоянии <данные изъяты> м. от левого края проезжей части и на расстоянии <данные изъяты> м. от угла дома № по <адрес>, передней правой частью кузова своего автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, поэтому согласно положению «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Дементьевым Н.Н. было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания Дементьев Н.Н. поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствуют перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Адвокат Харламов Д.М. заявленное подсудимым Дементьевым Н.Н. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший ФИО1, в судебное заседание выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения. Исковое заявление поддержал в полном объеме, на строгом наказании не настаивал.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Дементьева Н.Н., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дементьева Н.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Дементьеву Н.Н. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Дементьевым Н.Н., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Дементьев Н.Н. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (<данные изъяты>), на учете у врача психиатра и нарколога, а также на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> не состоит (<данные изъяты>), ранее судим, но судимости погашены в установленный законом срок (<данные изъяты>), неоднократно привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дементьеву Н.Н. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания, в совокупности с другими доказательствами, легли в основу обвинения, добровольное возмещение морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дементьеву Н.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях Дементьева Н.Н. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и, к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Дементьева Н.Н. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает целесообразным применить к Дементьеву Н.Н. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Дементьевым Н.Н. преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Дементьева Н.Н. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении Дементьеву Н.Н. наказания на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Обсудив исковые требования потерпевшего ФИО1 к Дементьеву Н.Н. о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд считает достаточной для компенсации нравственных страданий потерпевшего. Также суд учитывает обстоятельства преступлений, материальное положение подсудимого и реальную возможность возмещения им этого вреда.

Согласно закону размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Поскольку судом при рассмотрении уголовного дела удовлетворен иск потерпевшего, то арест, наложенный на имущество подсудимого в ходе предварительного расследования, должен быть сохранен до исполнения приговора суда в части решения по гражданскому иску потерпевшего.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дементьева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному Дементьеву Н.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>.

Возложить на осужденного Дементьева Н.Н. обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Дементьеву Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева Н.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным его законному владельцу – Дементьеву Н.Н.

Арест, наложенный постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Дементьеву Н.Н. – легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, состоящего в запрете распоряжаться указанным имуществом, сохранить до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева