Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2010 ~ М-1122/2010 от 27.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2010 года город Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Липилиной О.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен

по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее- ООО «...») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 158016,75 рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4360 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал у него в качестве прораба с 10 января по 1 июня 2006 г.. В результате умышленных и неправомерных действий ответчика, связанных с заключением договора отделки бани с ФИО3 28 июня 2006 г. от имени истца, последнему был причинен ущерб в сумме 158016,75 рублей. Решением ... районного суда города Москвы от 11 ноября 2006 г. вступившим в законную силу 24 марта 2009г. с истца была взыскана в пользу ФИО3 вышеуказанная сумма. Платежным поручением от 11 января 2010 г. Номер обезличен денежные средства в размере 158016,75 рублей были перечислены взыскателю. Вина ФИО2 установлена вышеуказанным решением суда.

Представитель ООО «...» ФИО4, действующий на основании доверенности л.д. 12) в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом л.д. 19, 15). Причин не явки суду не сообщил, возражений суду не представил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «...» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) 

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно требованиям ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением ... районного суда города Москвы от 11 ноября 2008 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... марта 2009 г. с истца в пользу гр. ФИО3 взысканы убытки в сумме 130000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 16,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3050 рублей. Итого 158016,75 рублей л.д. 4-8).

Платежным поручением Номер обезличен от 11 января 2010 г. сумма 158016,75 рублей в счёт оплаты по исполнительному листу Номер обезличен была перечислена на счёт Раменского отдела службы приставов УФССП по Московской области л.д. 9).

Вышеуказанным решением ... городского суда города Москвы был расторгнут договор подряда на строительно-ремонтные работы заключенный 28 июня 2006 г. между истцом ООО «...» и гр. ФИО3. Решением суда установлено, что договор был подписан ответчиком ФИО2 именем генерального директора ООО «...» ФИО5, также ответчиком были приняты денежные средств по договору в сумме 130000 рублей, однако в кассу истца они переданы не были, были потрачены ответчиком ФИО2. Решением суда также было установлено, что ответчик ФИО2 при заключение вышеуказанного договора и получение денежных средства по нему имел на руках бланки договоров, квитанции и печать ООО «...». Суд при вынесении решения пришел к выводу, что ответчик ФИО2 в день заключения вышеуказанного договора не был допущен для выполнения работы для истца, поскольку заключенный с гр. ФИО3 договор не был зарегистрирован, денежные средства на счёт истца не поступили.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ООО «...» в счёт возмещения прямого действительного ущерба 158016,75 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4360 рублей л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в сумме 158016 (сто пятьдесят восемь тысяч шестнадцать) рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 4360 (четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Раменский городской суд Московской области путем подачи кассационной жалобы.

Федеральный судья