Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8016/2013 ~ М-7848/2013 от 22.08.2013

                                                                                                     Дело № 2-8016/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                    О.С. Щедриной,

при секретаре                                                                С.Н. Ефименко,

с участием представителя ответчика - Гром С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко О.В. в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, под управлением ВА и автомобиля ***, под управлением Кондратенко О.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ВА

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховая выплата была произведена в сумме ***. Между тем, согласно отчету ***, выполненному по его инициативе ЭПЦ РЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***.

Истец требует взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах в сумме ***, расходы на оплату услуг эксперта ***, расходы на оплату услуг представителя ***, по оплате услуг нотариуса ***, штраф в размере 50 процентов от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала в полном объёме, поддержала позицию, изложенную в письменных возражения, согласно которым *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Истца. *** истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Осмотр транспортного средства произведен ***. Осмотр проводился экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором было сделано заключение о наличии повреждений деталей, установлена причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями, а также о необходимости ремонта/замены поврежденных деталей представленного автомобиля. При непосредственном осмотре делаются выводы, с которыми знакомится потерпевший или его представитель имеет право заявить какие-либо замечания и дополнения. Каких-либо замечаний и дополнений по Акту истец не заявил. При установлении стоимости ремонта автомобиля была использована сертифицированная программа Сильвер Дат2, прошедшая проверку Российским союзом автостраховщиков и входящая в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов). Таким образом, экспертное заключение ТЭ было составлено в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. Стоимость ремонта с учетом износа была рассчитана в сумме ***, которая была выплачена истцу. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как ни страховщика, исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, заключение о стоимости ремонта подготовлено, страховая выплата в объеме, установленном экспертным заключением, произведена в установленные законом сроки. Представленный потерпевшим (истцом) отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что ООО «Росгосстрах» нарушило его права как потерпевшего и что истцом действительно будет затрачена на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля большая сумма, чем та, которую ему выплатила страховая компания. Считает, что в представленном отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также о стоимости запасных частей. Цены, приведенные в отчете, не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Уведомление о том, что будет производиться осмотр повреждённого транспортного средства, ответчиком не получено и нет подтверждения в материалах дела, что такое уведомление направлялось ответчику и виновному водителю. Тот факт, что ЭПЦ РЭ произвел расчет ущерба на большую сумму, чем произведена страховая выплата не может служить доказательством нарушения ООО «Росгосстрах» действующего законодательства. Следовательно, представленный отчет не может быть являться допустимым доказательством, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства обоснованности требований. Также считает, что требования истца о возмещении морального вреда не подле-жат удовлетворению. При урегулировании страховых споров, у сторон существуют и могут быть нарушены только материальные права (например, право на получение страховой выплаты), но не личные неимущественные права. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела (иски являются однотипными, практика но данной категории дела устоявшейся) считает, что сумма представительских расходов завышена. На основании изложенного в удовлетворении требований просит отказатьв полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом присутствующих в судебном заседании лиц, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами по факту ДТП, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, под управлением ВА и автомобиля ***, под управлением Кондратенко О.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ВА

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из содержащейся в материалах дела справки о ДТП следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя и передняя левые двери, правый порог, задний правый колпак колеса, защита заднего правого крыла.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в страховую компанию для выплаты суммы страхового возмещения. Сумма выплаченного страхового возмещения составила ***.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Принимая во внимание принцип возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, отраженный в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат восстановительные расходы, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку расчету ЗАО «Технэкспро», суд приходит к выводу, что в акте осмотра не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, отражены лишь их наименование и степень ремонтного воздействия. В заключении о стоимости ремонта транспортного средства не содержится расчетов средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы, итоговой суммы восстановительного ремонта, не содержится описание методов исследования, в нарушение положений п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***, согласно которому экспертиза должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Кроме того, из акта осмотра транспортного средства усматривается, что он был составлен иным лицом, нежели составившим расчет. При этом, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что лица, проводившие осмотр автомобиля, определившие стоимость восстановительного ремонта, полномочны на экспертную деятельность по оценке причиненного ущерба, имеют соответствующее образование. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие право указанных лиц на ведение оценочной деятельности в качестве оценщиков (в том числе - свидетельство о страховании оценочной деятельности). В расчете отсутствует анализ рынка автомастерских Амурской области, о стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в этих мастерских.

Суд также находит надуманными доводы ответчика об отсутствии решения суда о признании незаконным расчета ТЭ. Заключение оценщиков подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, отчет ТЭ в качестве безусловного доказательства подтверждающего размер ущерба, принятию не подлежит.

В отчете экспертно-правовой центр РЭ ИП ДЮ приведен подробный расчет степени износа детали, данный расчет соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***

Согласно пп. «б», «в» ст. 13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от *** размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке ущерба, на который ссылается истец, в части стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом принимаются судом и кладутся судом в основу принимаемого решения. В этой связи в пользу истца с ответчика надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** (***-***)

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим, в дано случае, из договора страхования, применяется в части, не урегулированной этими законами, в том числе, в части ответственности (ст. 13) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С претензией в адрес ответчика с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в досудебном порядке истец обращался.

Поскольку целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая, суд не усматривает отказ в страховой выплате заявленном истцом размере как нарушение прав истца, так как спор между сторонами возник из-за размера страхового возмещения, при том, что изначально при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % об общей взысканной суммы у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, истцом оплачено *** в счет оплаты услуг представителя. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, характере спора, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению в размере ***.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, в размере ***, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***, с учетом удовлетворения требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратенко О. В. - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратенко О. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы на услуги представителя ***, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ***; всего взыскать в сумме ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                          О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме изготовлено ***.